Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2015 ~ М-119/2015 от 22.01.2015

№ 2-378/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 10 марта 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецовой О.В.

к

Парамоновой Т.Л.

о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании суммы.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика Парамоновой Т.Л. в ее пользу:

- сумму задолженности в размере ** рублей,

- сумму государственной пошлины в размере ** рублей.

Истец Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Парамонова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, письменный отзыв по иску суду не представила.

Представитель 3-го лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в судебное заседание не явился, письменный отзыв по иску суду не представил.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно исполнительному листу от ** года (л.д. 4-7) с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» в пользу Кузнецовой О.В. взыскана денежная сумма в размере ** рублей.

В исполнительном листе имеется отметка от ** года о том, что исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Это же основание указано истцу и в сообщении УФССП России по Свердловской области от ** года (л.д. 22-25).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебное решение не исполнено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Должником является юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от ** года (л.д. 68-72) единственным учредителем и директором Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» является Парамонова Т.Л.

Истец просит установить субсидиарную ответственность и взыскать задолженность юридического лица с ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

О применении данного положения в пункте 22 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" содержится разъяснение, в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

С учетом приведенных выше правовых норм для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчиков права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчиков для возложения на них ответственности.

Суду не представлено доказательств банкротства предприятия, из представленной выписки (л.д. 68-72) следует, что предприятие действующее.

Также суду не представлено доказательств, безусловно подтверждающих основания установления субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой О.В. к Парамоновой Т.Л. о взыскании сумм оставить без удовлетворения.

Неявившийся ответчик вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в 7-дневный срок со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова