Решение по делу № 2-440/2019 (2-9792/2018;) ~ М-10518/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-440/2019

03RS0007-01-2018-011612-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года                                                                         

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вязовой Н.А. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Вязовая Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО.

В обоснование иска указала, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanQashqaiгосударственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности Вязовой Н.А. и под ее управлением и автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак. ... принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан водитель ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак. ... ФИО4

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

За возмещением причиненного вреда по ОСАГО истец обратилась в отдел урегулирования убытков Филиала АО «ОСК» в ... с заявлением, что подтверждается Актом приема-передачи документов потерпевшего о Прямом возмещении убытков.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, определен размер ущерба по ОСАГО в размере 30 361 рублей, автомобиль по направлению Филиала АО «ОСК» в ... был направлен на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Союз Автосалон Страхование Сервис».

В соответствии с заказ-наря... от < дата > ООО «Союз Автосалон Страхование Сервис» выполнила следующие виды работ:

-      замена, подготовка, покраска переднего бампера;

-      замена, подготовка, покраска переднего правого крыла;

-      замена передней правой фары.

Однако, в момент получения автомобиля истец обнаружила, что ремонт произведен некачественно, в связи с чем, обратилась в ООО «СоюзОценка» для получения экспертного заключения о качестве проведенного ремонта.

Заключением эксперта ... от < дата > установлено, что в результате ремонтных работ автомобиля NissanQashqaiг.р.з. Р907УЕ 102, осуществленных ООО «Союз Автосалон Страхование Сервис», по заказ-наряду ... от < дата >, на автомобиле имеются следующие дефекты и недостатки:

-      Кронштейн упора капота - отсутствует крепление с посадочным пазом;

- На смонтированных узлах автомобиля имеются увеличения зазоров, поверхности не образуют единую плоскость;

- Установлены не предусмотренные заводом изготовителем гайки при креплении к кронштейну;

- На переднем бампере в верхней левой и правой части и на переднем левом расширителе крыла отсутствуют крепежные клипсы, вместо клипсы фиксация произведена саморезом, рядом со стандартным пазом крепления;

- Заменённый передний бампер и переднее правое крыло не являются оригинальными, а являются копиями;

- Замененная передняя правая фара также не является оригинальной, на верхней части корпуса обнаружен логотип «Неllа», рядом имеется дефект в виде плавления пластика. Логотип фирмы «Ниссан» не обнаружен.

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, осуществленного ООО «Союз Автосалон Страхование Сервис» ремонт автомобиля NissanQashqaiгосударственный регистрационный знак ... 102 по заказ-наряду ... от < дата > в результате ДТП от < дата > составляет 48 600 рублей.

< дата > на пересечении ... и ... произошло возгорание автомобиля NissanQashqaiгосударственный регистрационный знак ..., что подтверждается справкой ОНДиПР по ... УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от < дата > ....

В связи с чем, < дата > вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ..., которым установлено, что причиной пожара послужила неисправность систем, узлов, механизмов автомобиля NissanQashqaiгосударственный регистрационный знак ...

С целью установления точной причины возгорания истцом заказана независимая пожарная техническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта ... от < дата > ООО «Консалтинговая компания «Платинум» очагом пожара в предъявленном к экспертизе легковом автомобиле NissanQashqaiг.р.з. Р907УЕ 102, является правая передняя блок фара, причиной горения является аварийный режим работы имеющегося в зоне очага пожара мощного электронного прибора (блок розжига) в правой передней блок фаре.

Считает, что возгорание автомобиля NissanQashqaiг.р.з. ... произошло по причине использования при проведении восстановительного ремонта автомобиля некачественных и неоригинальных запасных частей и некачественно проведенного восстановительного ремонта ООО «Союз Автосалон Страхование Сервис» по направлению Филиала АО «ОСК» в ...

Согласно экспертному заключению ... от < дата > о стоимости годных остатков транспортного средства марки NissanQashqaiг.р.з. ... среднерыночная стоимость ТС до повреждения составляла 528 000 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 82 000 руб., таким образом сумма, подлежащая выплате составила 446 000 руб.

Филиала АО «ОСК» в ..., в силу принятых на себя обязательств, обязано выплатить стоимость причиненного ущерба.

Также истец понесла дополнительные расходы в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, согласно квитанции серии 02 ... от < дата > и в размере 1700 рублей, согласно квитанции серии 02 .......

Также расходы на оплату услуг по проведению пожарно-технической экспертизы в размере 21 000 рублей, оценке стоимости годных остатков в размере 5700 рублей, оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

< дата > Филиалу АО «Объединенная страховая компания в ... истцом были предъявлены требования о компенсации ущерба в размере 476 400 руб., расходы на оплату услуг по проведению пожарно-технической экспертизы в размере 21 000 рублей, оценке стоимости годных остатков в размере 5700 рублей, оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 20 000 рублей.

Требования в настоящий момент в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика «Объединенная страховая компания» в пользу Вязовой Н.А., нанесенный материальный ущерб в размере 476 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, неустойку за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, т.е. 3%, за каждый день просрочки, в размере 6 745, 28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг по проведению пожарно-технической экспертизы в размере 21 000 рублей, оценке стоимости годных остатков в размере 5700 рублей, оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 3700 рублей.

В судебном заседании истец Вязовая Н.А., представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, причиной возгорания автомобиля считают неоригинальные фары, установленные по направлению ответчика в СТОА ООО «Союз Автосалон Страхование Сервис». Экспертное заключения проведенное АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа» считал недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта по определению причин возгорания идентичны и повторяют слово в слово выводы эксперта ООО «Оценка+».

Представитель ответчика АО «ОСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования истца считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что действительно истцу в процессе ремонта автомобиля, возможно, были установлены аналоговые детали, однако это новые детали, а не бывшие в употреблении, также пояснила, что две судебные экспертизы установили, что данные блок фары не являются причиной возгорания автомобиля. Считает, что причиной возгорания является воспламенение подготовленной горючей парогазовоздушной смеси от искр или высоконагретых деталей двигателя в результате разгерметизации какой-либо из гидравлических систем.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником автомобиля марки NissanQashqaiгосударственный регистрационный знак ... является Вязовая Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NissanQashqai государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности Вязовой Н.А. и под ее управлением и автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак. ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан водитель ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак. ... ФИО4

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

За возмещением причиненного вреда по ОСАГО истец обратилась в отдел урегулирования убытков Филиала АО «ОСК» в ... с заявлением, что подтверждается Актом приема-передачи документов потерпевшего о Прямом возмещении убытков.

< дата > истец обратился с заявлением, в котором просит причитающееся страховое возмещение по факту ДТП от 26.03.208г. по договору ОСАГО перечислить в полном объеме на расчетный счет ООО СТО «Союз Автосалон Страхование Сервис».

В связи с этим истцу было выдано направление на определение стоимости ремонта автомобиля.

В данном случае направления на ремонт АО «ОСК» истцу не выдавало, а лишь исполнило заявленные требования истца о перечислении страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме на расчетный счет СТО ООО «Союз Автосалон Страхование Сервис».

< дата > между собственником транспортного средства и АО «ОСК» заключено Соглашение об отступном, по условиям которого, стороны договорились о прекращении всех обязательств по выплате страхового возмещения по Договору страхования по факту ДТП, имевшего место < дата >, а также прекращении иных обязательств возникших в связи с указанными обстоятельствами (в т.ч. требования по уплате процентов, неустойки и т.д.). В качестве отступного должник перечисляет денежную сумму в размере выставленной счет фактуры и акта выполненных работ СТОА. Соглашение вступило в силу с момента его подписания.

Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на представленные истцом реквизиты, сумму страхового возмещения в размере 30 361 руб.

Автомобиль по направлению Филиала АО «ОСК» в ... был отдан на ремонт в ООО «Союз Автосалон Страхование Сервис».

В соответствии с заказ-наря... от < дата > ООО «Союз Автосалон Страхование Сервис» выполнило следующие виды работ:

-      замена, подготовка, покраска переднего бампера;

-      замена, подготовка, покраска переднего правого крыла;

-      замена передней правой фары.

Однако, в момент получения автомобиля истец обнаружила, что ремонт произведен некачественно, в связи с чем, обратилась в ООО «СоюзОценка» для получения экспертного заключения о качестве проведенного ремонта.

Заключением эксперта ООО «Союзоценка» ... от < дата > установлено, что в результате ремонтных работ автомобиля NissanQashqaiг.р.з. Р907УЕ 102, осуществленных ООО «Союз Автосалон Страхование Сервис», по заказ-наряду ... от < дата >, на автомобиле имеются следующие дефекты и недостатки:

-      Кронштейн упора капота - отсутствует крепление с посадочным пазом;

- На смонтированных узлах автомобиля имеются увеличения зазоров, поверхности не образуют единую плоскость;

- Установлены не предусмотренные заводом изготовителем гайки при креплении к кронштейну;

- На переднем бампере в верхней левой и правой части и на переднем левом расширителе крыла отсутствуют крепежные клипсы, вместо клипсы фиксация произведена саморезом, рядом со стандартным пазом крепления;

- Заменённый передний бампер и переднее правое крыло не являются оригинальными, а являются копиями;

- Замененная передняя правая фара также не является оригинальной на верхней части корпуса обнаружен логотип «Неllа», рядом имеется дефект в виде плавления пластика. Логотип фирмы «Ниссан» не обнаружен.

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, осуществленного ООО «Союз Автосалон Страхование Сервис», ремонт автомобиля NissanQashqaiгосударственный регистрационный знак Р907УЕ 102 по заказ-наряду ... от < дата > в результате ДТП от < дата > составляет 48 600 рублей.

< дата > на пересечении ... и ... произошло возгорание автомобиля NissanQashqaiгосударственный регистрационный знак ..., что подтверждается справкой ОНДиПР по ... УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от < дата > ....

Из справки ОНДиПР по ... УНДиПР ГУ МЧС России по РБ подтвержден факт пожара происшедшего < дата > по адресу: ..., перекресток улиц Сельская Богородская - Седова.

В результате пожара огнём повреждён автомобиль марки NissanQashqai, государственный регистрационный знак ....Данный пожар зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях КРСП ... от < дата >.По результатам проверки сообщения о пожаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ... от < дата >.

В связи с чем, < дата > вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ... (далее - Постановление). В вышеприведенном Постановлении установлено, что причиной пожара послужила неисправность систем, узлов, механизмов автомобиля NissanQashqaiгосударственный регистрационный знак ....

С целью установления точной причины возгорания истцом заказана независимая пожарная техническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта ... от < дата > ООО «Консалтинговая компания «Платинум» очагом пожара в предъявленном к экспертизе легковом автомобиле NissanQashqaiгосударственный регистрационный знак ... является правая передняя блок фара, причиной горения является аварийный режим работы имеющегося в зоне очага пожара мощного электронного прибора (блок розжига) в правой передней блок фаре.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, порученная ООО «Оценка+».

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка +» ....1-13.4, местом возникновения пожара (очагом возгорания) в автомобиле Ниссан Кашкай государственный знак ..., принадлежащий Вязовой Н.А., является средняя часть моторного отсека.Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле Ниссан Кашкай государственный знак ..., принадлежащий ФИО1, является воспламенение подготовленной горючей (газопаровоздушной) смеси от искр или высоконагретых деталей двигателя в результате разгерметизации какой-либо из гидравлических систем.В виду значительных термических повреждений деталей задействованных при ремонте согласно заказ-наряда ... от < дата >, ООО «Союз Автосалон Страхование Сервис» - ответить на данный вопрос не предоставляется возможным.Исходя из ответов на вышеуказанные вопросы, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного пожаром Ниссан Кашкай государственный знак ... составляет без учета износа 1 434788 руб., с учетом износа 630772 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 397000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Кашкай государственный знак ..., составляет: 74 710, 63 руб.

Оспаривая, экспертное заключение ООО «Союз Оценка» от < дата > истец указала, что в экспертном заключении установлено, что «имеется дефект в виде плавления пластика», что не позволяет произвести полноценное исследование. В связи с чем, версия возгорания горючих материалов от источников зажигания, связанных с аварийный режимом работы системы электропитания, из числа возможных причин пожара экспертом исключена.

Вместе с тем, в Экспертном заключении не учтен факт того, что электропроводка автомобиля работала в аварийном режиме, о чем свидетельствуют показания истицы о мигании сигнальных электрических лампочек перед пожаром, скачки стрелок приборов на приборной панели, отсутствие признаков внутреннего короткого замыкания в аккумуляторной батарее автомобиля и в автомобильном генераторе.

Также считает, что экспертом указаны противоречивые сведения о месте возникновения возгорания, то в средней и правой верхнихчастях моторного отсека, верхней средней и правой частяхмоторного отсекалибо средняя частьмоторного отсека.

Также указала, что, несмотря на то, что зона более продолжительного и интенсивного горения, как установлено экспертом, располагалась именно в месте правой блок-фары автомобиля, при ответе на второй вопрос,данные обстоятельства просто исклочены без должного исследования и проработки версий.

В связи с оспариванием экспертного заключения ООО «Оценка +» № 728/2019-14.1-13.4, в судебном заседании допрошен эксперт Кокорин М.В., подтвердивший выводы, изложенные в экспертном заключении, суду пояснил, что очаг возгорания был в средней верней части моторного отсека, причина: воспламенение воздушно-топливной горючей смеси в моторном отсеке. Возможно замасленность вокруг крышки шкива либо разгерметизация какой-либо из гидравлических систем, утечка топлива. Основные повреждения приходятся на места скопления пластиковых деталей.

Передняя часть бампера больше всего пострадала. Топливная система не повреждена. Не исключил, что были повреждения до этого. Возможно, были масляные отложения, образовалась газовоздушная среда, которая воспламенилась от нагрева. Не обязательно газовая среда при возгорании взрывается, это зависит от концентрации, от искрения, трения, может тлеть. Возможно, было распространение загрязнения в подкапотном пространстве. Правое колесо он не осматривал. Есть фотографии, он сгорел на четверть. Корпус из металла, можно увидеть, что именно верхняя права часть моторного отсека подверглась сильнейшему нагреву. На капоте все было бы видно. Поскольку фара полностью уничтожена, исследовать данную версию не представляется возможным. Также добавил, что к фарам проходит обычно напряжение в 12 ВТ, воздействовать это напряжение не могло никак. Ремонтировать провода методом скрутки запрещено. Штекер к фаре пропускает напряжение в 12 ВТ, как был произведен ремонт на СТОА не известно, этих данных нет в деле. Блок розжига, провод и фара идут в комплекте. К блоку розжига идет сразу фара без переходника, нужно смотреть какая фара, как организована, вопрос к ремонтной организации. От фары не могло ничего не остаться, там много несгораемых деталей. На фаре пластик выдерживает высокую температуру, все это зависит от вида пластика. Истец также сообщила, что включался сигнализатор. Качество ремонта нельзя выявить, так как следы уничтожены. Квалификации «Оценка качества» у него нет, данные вопросы он не исследует. При исследовании он основывался на своем осмотре и делал выводы. В полной мере он не согласен с досудебной экспертизой, указал, что не считает, что данные документы первичны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Консалитинговая компания «Платинум» - Калитеевский К.В., суду пояснил, что это не первое происшествие, возникшее в результате установки блока розжига не сертифицированным производителем. Производилась установка блока розжига ксеноновых фар. Особенность – гальваническая развязка, высоковольтная часть не привязана к автомобилю, поэтому не срабатывают предохранители. Также ранее было обследование до пожара, установлено, что был неоригинальный розжиг. Признаки возгорания: в первую очередь возгорание пластиковых изделий справа, далее огонь переходит в среднюю часть сверху, в 100% случаев огонь идет на верхнюю часть колеса, резина при горении дает высокую температуру, признаки на лицо, по документам видно, что в сервисе установлен неоригинальный блок розжига.

Даже по цветным фотографиям кажется, что это не внутреннее оплавление на бампере. Как будто паяльником прошлись, внешнее. Фара оригинальная по фотографиям. Неоригинальные фары на самом деле поставляются массово. Считаю, что огонь шел справа на середину. Эксперт пишет, что с середины на правую часть ветром переходит.

По видео дым идет прямым столбом, нет ветра. Масленой смеси, аварийных утечек не обнаружено. Утечек не замечено, топливо подается под высоким давлением, это была бы очень мощная струя под давлением. Тогда бы его не потушили. Машина загорается за 10 секунд. Газовоздушная смесь может загореться при температуре 1000 градусов. Чтобы она загорелась, нужно чтобы температура уже дошла до 1000.

В связи с расхождением выводов экспертных заключений, пояснений экспертов, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, порученной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно экспертного заключения ..., составленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», установлено, что локализация следов максимального термического воздействия была зафиксирована преимущественно в средней и правой верхней частях моторного отсека. При направлении ветра на юго-запад, с задней левой стороны, очаг пожара находился в средней верхней части моторного отсека в зоне, организованной передней частью двигателя и радиатором системы охлаждения. Зона значительных повреждений узлов/ деталей автомобиля в правой передней части (правая часть переднего бампера, правая передняя блок-фара) могла образоваться в результате распространения открытого горения в ограниченном объеме моторного отсека и может квалифицироваться как «вторичный очаг развившегося пожара». В данном случае пожар мог возникнуть по версии воспламенения подготовленной горючей парогазовоздушной смеси от искр или высоконагретых деталей двигателя в результате разгерметизации какой-либо из гидравлических систем. По результатам осмотра автомобиля NissanQashqaiTEKNAPACK, государственный регистрационный знак ... от < дата > с 11.00 часов по 12.00 часов по адресу: РБ, ..., гаражный кооператив «Тополя», гараж ... ответить на вопрос о соответствии качества выполненных работ ТС, не представляется воз­можным из-за значительного повреждения элементов автомобиля от пожара. Одна­ко, судя по фотографиям автомобиля NissanQashqaiTEKNAPACK, г.р.з. P 907 УЕ 102 в экспертном заключении ... от 09.08.2018г.ООО «СоюзОценка», на мо­мент осмотра от < дата > у автомобиля NissanQashqaiTEKNAPACK, государственный регистрационный знак P 907 УЕ 102 имелись недостатки, связанные с использованием запасных частей и способов ремонта, не предусмотренных заводом-изготовителем, что является нару­шением требований «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительным ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России < дата > ...-П). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 2051600 руб., с учетом износа составляет 1153000 руб., рыночная стоимость автомобиля 447500 руб., стоимость годных остатков 95600 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа», Хасанов Р.Х., Ишмухаметов Р.А., выводы, изложенные в экспертном заключении повторили.

Изучив экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в причинах возгорания автомобиля и в размере стоимости материального ущерба, несмотря на то, что заключение оспаривается истцом, однако, эксперты Хасанов Р.Х., Ишмухаметов Р.А., убедительно их подтвердили, кроме того, заключение выполнено экспертами, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов и соответствует выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Оценка +».

Суд, учитывая, что заключение эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа», не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение заключению эксперта ...-А/065-2019, составленному экспертом АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа».

На основании выводов экспертного заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа» не подтвержден довод истца о причинах возгорания автомобиля по причине аварийного режима блока розжига в правой передней блок фаре, соответственно доводы истца о наличии вины СТОА ООО «Союз Автосалон Страхование Сервис» в некачественном ремонте автомобиля, связанных с использованием запасных частей (фары) и способов ремонта, не предусмотренных заводом-изготовителем, и возмещении ущерба со страховой компании АО «ОСК» не имеют причинно-следственной связи и не подлежат удовлетворению по заявленным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований Вязовой Н.А. к АО «ОСК» в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Также представителем ответчика АО «ОСК» заявлено ходатайство о возложении расходов по оплате судебных экспертиз на истца в связи с отказом в удовлетворении требований.

Судом установлено, АО «ОСК» на основании счета на оплату ... от < дата > произвело оплату экспертизы, произведенной ООО «Оценка+» в размере 80000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Также АО «ОСК» на основании счета на оплату ... от < дата > произвело оплату экспертизы, произведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по ... – Уфа» в размере 44 100 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Данное ходатайство суд находит обоснованным, факт несения расходов подтвержден, в связи с чем, с истца Вязовой Н.А. в пользу АО «ОСК» подлежат взыскании судебные расходы за производство судебной экспертизы в размер 124100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вязовой Н.А. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО – отказать.

Взыскать с Вязовой Н.А. в пользу АО «Объединенная страховая компания» расходы за производство судебной экспертизы в размере 124100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева