Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2017 ~ М-344/2017 от 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       03 мая 2017 г.                                                                                                    с.Красный Яр

            Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Гордеевой ФИО1

представителя ответчика Завалишина ФИО2

представителя ОМВД России по Красноярскому району Писарева ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2017 по исковому заявлению Жиганова ФИО3 к ОАО «Россельхозбанк», ОМВД России по Красноярскому району о прекращении залога транспортного средства,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

               Жиганов ФИО3 обратился в Красноярский районный суд с иском к ОАО «Россельхозбанк», ОМВД России по Красноярскому району о прекращении залога транспортного средства. Исковые требования мотивировал тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги б/н от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Патютько ФИО4., а также на основании поручения Территориального управления Росимущества по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> №, 2011 года выпуска, номер шасси № г/н № было выставлено на торги, участником которых был истец - Жиганов ФИО3

              Протоколом № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ Жиганов ФИО3, был признан победителем торгов по продаже арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> №, 2011 года выпуска, номер шасси № г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между Жигановым ФИО3 и торгующей организаций ООО «ЛЕКС» был заключен договор купли-продажи по условиям которого он выплатил выкупную стоимость имущества в размере 1 363 419 рублей 20 копеек, после чего данный автомобиль был передан ему по акту приема-передачи. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемым к нему актом приема-передачи, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

               Он обратился в ГИБДД Отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области для постановки данного автомобиля на учет по месту своего жительства, однако, в постановке приобретенного им автомобиля на регистрационный учет ему было отказано.

                Он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста. Данное заявление было удовлетворено. Наложенный приставом-исполнителем арест был снят.

          Затем он снова обратился в ГИБДД Отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области для постановки данного автомобиля на учет по месту своего жительства, однако ему снова было отказано в постановке автомобиля на учет.

                 Причиной отказа в постановке данного автомобиля на государственный регистрационный учет стало наличие действующего запрета на совершение регистрационных действий, установленных судебным органом ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно приложению к карточке учета транспортного средства, основанием для наложения ограничений на совершение регистрационных действий с данным автомобилем стало определение судьи Красноармейского районного суда Самарской области Ереминой ФИО3 зарегистрированное в органе ГИБДД за входящим номером № ДД.ММ.ГГГГ.

               В феврале 2016 года он обратился в Красноармейский районный суд Самарской области с заявлением об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер, распространяющихся в том числе и на приобретенный им автомобиль.

               Определением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления об отмене обеспечительных мер было отказано.

               Из абз. 12 стр. 3 данного определения ему стало известно, что приобретенный им автомобиль является предметом залога в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между прежним собственником автомобиля ООО «Самара-Баболна» (залогодателя) и ОАО «Россельхозбанк» (залогодержателя). Также из указанного абзаца определения ему стало известно, что обязательство ООО «Самара-Баболна» перед ОАО «Россельхозбанк» до настоящего времени не исполнено. Каким образом судебный пристав-исполнитель распорядился денежными средствами, уплаченными им за данный автомобиль неизвестно.

                Полагает, что право залога на данный автомобиль подлежит прекращению, а он является добросовестным приобретателем данного транспортного средства.

         О проведении торгов ему стало известно из извещения о проведении торгов опубликованного в газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ № (№). При этом в данном извещении отсутствовало указание на обременение данного предмета торгов залогом.

                На основании изложенного, с учетом уточнения просит судпризнать прекращенным право залога автомобиля <данные изъяты> №, 2011 года выпуска, VIN № номер шасси №, г/н №. Признать истца добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> № 2011 года выпуска, номер шасси №, г/н №. Обязать Отдел МВД России по Красноярскому району Самарской области внести регистрационные данные о Жиганове ФИО3 как о владельце транспортного средства <данные изъяты> №, 2011 года выпуска, VIN № номер шасси № г/н №.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Гордеева ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, предоставила письменные возражения на отзыв ответчика АО Торговый дом «Янтарный».

                Представитель ответчик АО Торговый дом «Янтарный» по доверенности Завалишин ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, предоставил письменный отзыв на иск и просил в удовлетворении требований отказать.

                Представитель соответчика Отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области по доверенности Писарев ФИО3 в судебном заседании пояснил, что согласно карточки АМТС на спорную автомашину КАМАЗ определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. Данная информация доступна только сотрудникам ОВД, по запросу же может быть предоставлена только собственникам транспортного средства. На каждый наложенный арест необходимо предоставлять постановление о его снятии. В ПТС сведения об аресте не указываются, поскольку имеется специальная автоматизированная система об арестах. Общедоступная база об арестах действует с июля 2014 года. Вынесение решения оставил на усмотрение суда.

                Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставили письменный отзыв на иск, согласно которого считают исковые требования Жиганова ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дело просили рассмотреть без их участия.

                Представитель третьего лица ООО «ЛЕКС» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

                Представитель третьего лица ООО «Самара-Баболна» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

                Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования с учетом уточнения Жиганова ФИО3. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

                      В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Самарской области Патютько ФИО4 было вынесено постановление о передаче транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> №, 2011 года выпуска, номер шасси №, г/н № на торги.

               На основании данного постановления, а также на основании поручения Территориального управления Росимущества по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> № 2011 года выпуска, номер шасси № г/н № было выставлено на торги торгующей организацией ООО «ЛЕКС».

                     Протоколом № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества (лот №)от ДД.ММ.ГГГГ Жиганов ФИО3, был признан победителем торгов по продаже арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> № 2011 года выпуска, номер шасси № г/н №.

               Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жигановым ФИО3., и торгующей организаций ООО «ЛЕКС» был заключен договор купли-продажи по условиям которого он выплатил выкупную стоимость имущества в размере 1 363 419 рублей 20 копеек, после чего данный автомобиль был передан ему по акту приема-передачи. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемым к нему актом приема-передачи, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, победителем торгов - Жигановым ФИО3. были произведены расчеты с ООО «ЛЕКС» в полном объеме и после этого автомобиль был передан в собственность Жиганову ФИО3. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого, право собственности на выше указанное транспортное средство-автомобиль <данные изъяты> № 2011 года выпуска, номер шасси №, г/н № возникло у Жиганова ФИО3 с момента его передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

           ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

        Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

        В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

        Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

      Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЛЕКС» - продавцом и Жигановым ФИО3. - покупателем, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

                 В судебном заседании установлено, что при обращении Жиганова ФИО3. в ГИБДД Отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области для постановки данного автомобиля на учет по своему месту жительства, в постановке приобретенного им автомобиля на регистрационный учет ему было отказано, в связи с наличием действующего запрета на совершение регистрационных действий, установленных судебным органом ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно приложению к карточке учета транспортного средства, основанием для наложения ограничений на совершение регистрационных действий с данным автомобилем стало определение судьи Красноармейского районного суда Самарской области Ереминой ФИО3 зарегистрированное в органе ГИБДД за входящим номером № ДД.ММ.ГГГГ.

               В феврале 2016 года истец обратился в Красноармейский районный суд Самарской области с заявлением об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер, распространяющихся в том числе и на приобретенный им автомобиль.

               Определением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления об отмене обеспечительных мер было отказано.

               Из абз. 12 стр. 3 данного определения истцу стало известно, что приобретенный им автомобиль является предметом залога в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между прежним собственником автомобиля ООО «Самара-Баболна» (залогодателя) и ОАО «Россельхозбанк» (залогодержателя). Также из указанного абзаца определения ему стало известно, что обязательство ООО «Самара-Баболна» перед ОАО «Россельхозбанк» до настоящего времени не исполнено. Каким образом судебный пристав-исполнитель распорядился денежными средствами, уплаченными им за данный автомобиль неизвестно.

           Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

                  В паспорте транспортного средства на автомашину <данные изъяты> № 2011 года выпуска, номер шасси № г/н №, имеющегося у Жиганова ФИО3. сведения об аресте не указаны.

                 Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

                Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

        Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

        Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст.103.1 и ст.103.2 Основ законодательства о нотариате.

        Однако, информация в отношении спорного транспортного средства в данном реестре сведения о залоге отсутствует, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.54-55).

        Таким образом, право залога на автомашину <данные изъяты> № 2011 года выпуска, номер шасси №, г/н № надлежащим образом нигде указано и зарегистрировано не было и следовательно, не могло быть известно Жиганову ФИО3

                  Пункт 1 ст. 460 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

                Однако, истца в нарушение указанной нормы никто не извещал о том, что реализуемое имущество находится в залоге.

                Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусматривает, что «Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества».

          Доводы представителя ответчика о том, что процедура реализации арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> № 2011 года выпуска, номер шасси № г/н № должна была быть приостановлена судебным приставом-исполнителем, а торги не могли быть проведены не могут быть приняты судом во внимание поскольку, торги по продаже арестованного имущества были проведены судебным приставом-исполнителем в которых истец Жиганов ФИО3. принимал участие и был признан победителем торгов. Указанный выше автомобиль был передан ему по акту приема-передачи и расчет за автомашину был произведен в полном объеме. О введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Самара-Баболна» ему не было и не могло быть известно.

          Кроме того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЛЕКС» и Жигановым ФИО3., никем в установленном законом порядке недействительным не признан, никем не оспорен, действия судебного пристава-исполнителя также никем не оспаривались.

                 В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, не могут нарушать права и законные интересы истца Жиганова ФИО3., который на момент заключения договора купли-продажи не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога и следовательно является добросовестными приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

          Исковые требования с учетом уточнения Жиганова ФИО3 к АО Торговый дом «Янтарный», ОМВД России по Красноярскому району о прекращении залога транспортного средства - удовлетворить.

                  Признать прекращенным право залога АО «Россельхозбанк» (АО Торговый дом «Янтарный») на автомобиль <данные изъяты> №, 2011 года выпуска, № номер шасси №, г/н №.

                  Признать Жиганова ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> №2011 года выпуска, номер шасси №, г/н №.

                  Отделу МВД России по Красноярскому району Самарской области внести регистрационные данные о Жиганове ФИО3 как о владельце транспортного средства <данные изъяты> №, 2011 года выпуска, VIN № номер шасси № г/н №.

                   Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                  Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                Судья:                                                                И.А. Ключникова