Решение по делу № 2-1448/2013 ~ М-1121/2013 от 19.03.2013

Дело 2-1448/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Бейгера О.Б. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Бейгера О.Б. с исковым заявлением к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя по кредитному договору, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании удержанных сумм комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивируют тем, что между Бейгером О.Б. и Банком был заключен кредитный договор № от 25.06.2008 г. на сумму 150 000 руб., под 14% годовых, сроком на 60 месяцев, с условием оплаты комиссии за расчетное обслуживание в сумме 0,97% от суммы кредита, что составляет 1455 руб. Считает условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика по оплате Банку комиссии за расчетное обслуживание, ущемляет права потребителя, поскольку в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия кредитных договоров о взимании с потребителя комиссий являются недействительными. На письменную претензию Бейгера О.Б. в Банк о возврате незаконно удержанных денежных средств, ответ получен не был. В связи с изложенным, просят признать недействительными условия кредитного договора № от 25.06.2008 г., заключенного между Бейгером О.Б. и ОАО НБ «ТРАСТ» о взимании комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление денежных средств; применить последствия недействительности ничтожных условий и взыскать с Банка в пользу Бейгера О.Б. денежные средства в сумме 52380 руб., штраф от суммы, присужденной судом (л.д. 2).

Уточнив заявленные исковые требования, истец просит взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» денежные средства, уплаченные в качестве комиссий за расчетное обслуживание по кредитному договору № от 25.06.2008 г., штраф от суммы, присужденной судом. (л.д. 3).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Бейгер О.Б. надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 22,23) в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 5,6).

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 22,24), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. По иску возражал, о чем представил письменный отзыв. (л.д. 18-20).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действующей в интересах Бейгера О.Б. подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25.06.2008 г. между Бейгером О.Б. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Бейгеру О.Б. был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб., под 14 % годовых сроком на 60 месяцев. Пунктом 2.6 типового заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена уплата заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по текущему счету в размере 0,97 %, что составляет 1455 руб. (л.д. 8).

Суд полагает, что в связи с заключением указанного кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

По делу установлено, что кредитный договор № от 25.06.2008 г. заключен путем подписания Бейгером О.Б. заявления-оферты, из содержания которой следует, что заключение кредитного договора обусловлено обязательной уплатой ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание по текущему счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссий за расчетное обслуживание по текущему счету, кредит Бейгеру О.Б. выдан не были бы.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитного договора Бейгер О.Б. обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами и комиссию за расчетное обслуживание текущего счета.

При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по расчетному обслуживанию текущего счета, открытого Банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета и выдаче кредита, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, из представленных документов усматривается обязательность открытия счета для отражения и погашения кредитной задолженности истца, по данному счету Бейгером О.Б. производилось только внесение средств для возврата кредита, в связи с чем, наличие возможности производить обычные действия по вкладу денежных средств в банк для хранения, не свидетельствует о добровольности открытия истцом этого счета и обоснованности получаемых за ведение данного счета средств Банком.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание текущего счета не основано на законе, и является нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования Бейгера О.Б. о признании недействительным условия кредитного договора № от 25.06.2008 г. о взимании ежемесячных платежей за расчетное обслуживание текущего счета являются законными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с Банка денежных средств, уплаченных в качестве ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание за период с 14.03.2010 г. по 15.03.2013 г. в сумме 52380 руб., из расчета: 1455 руб. (ежемесячная сумма комиссии) х 36 платежей.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих внесение истцом Бейгером О.Б. ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание по кредитному договору № от 25.06.2008 г. за заявленный период времени не представлено.

Согласно представленной в материалы дела выписке из лицевого счета по кредитному договору № от 25.06.2008 г., комиссию за расчетное обслуживание в размере 1455 руб. истец Бейгер О.Б. вносил в период с 25.07.2008 г. по 25.08.2012 г. (л.д. 25-29).

В своем отзыве представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» просит применить к заявленным исковым требования срок исковой давности, мотивируя свои требования тем, что согласно кредитному договору исполнение сделки началось 25.06.2008 г., в связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию истек 25.03.2010 г. Таким образом, по расчету ответчика, за период с 25.03.2010 г. по 25.08.2011 г. сумма оплаченных комиссий за расчетное обслуживание составляет 26190 руб. (л.д. 18-оборот листа).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что истец Бейгер О.Б. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав 15.03.2013 г., что подтверждается копией конверта (л.д. 16), сумма оплаченных комиссий за расчетное обслуживание подлежит взысканию за период с 25.03.2010 г. по 25.08.2011 г. (л.д. 27-оборот листа -29).

Таким образом, за период с 25.03.2010 г. по 25.08.2011 г., уплаченные Бейгером О.Б. во исполнение указанного условия кредитного договора № от 25.06.2008 г., ежемесячные суммы комиссий за расчетное обслуживание составляют 26190 руб., исходя из расчета: 1455 руб. (сумма ежемесячного платежа) х 18 (количество месяцев, за которые была оплачена комиссия). (л.д.25-29).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из норм ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Соответственно, Банк, в силу положений ст.167 ГК РФ обязан возвратить Бейгеру О.Б. оплаченные суммы комиссий по кредитному договору № от 25.06.2008 г., в размере 26190 руб.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 13 095 руб., из расчета 26190 руб. (сумма возмещения ущерба) х 50%, из которых:

- 6547 руб. 50 коп., подлежит взысканию в пользу потребителя – Бейгера О.Б.

- 6547 руб. 50 коп., подлежит взысканию в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в сумме 985 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Бейгера О.Б. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в Бейгера О.Б. денежные средства в сумме 26190 руб. 00 коп. (Двадцать шесть тысяч сто девяносто рублей 00 коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 13 095 руб. 00 коп., из которых, 6547 руб. 50 коп. (Шесть тысяч пятьсот сорок семь рублей 50 коп.) взыскать в пользу Бейгера О.Б., а 6547 руб. 50 коп. (Шесть тысяч пятьсот сорок семь рублей 50 коп.) взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль».

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 985 руб. 70 коп. (Девятьсот восемьдесят пять рублей 70 коп.).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра