Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1812/2020 ~ М-1797/2020 от 26.08.2020

70RS0001-01-2020-005442-76

№ 2-1812/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2020 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,

при секретаре С.В.Макотро,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя истца, третьего лица Ж.А.Гореловой,

третьего лица - судебного пристава–исполнителя Ю.А.Романовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Попова Н.А. к Еремеевой М.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области о снятии ареста на совершение регистрационных действий с транспортными средствами,

установил:

Попов Н.А. обратился в суд с иском о снятии наложенных судебным приставом –исполнителем запретов на совершение регистрационных действий с транспортными средствами:

1.      Автобус, идентификационный номер /________/, регистрационный знак /________/, марка, модель /________/, категория /________/, год изготовления /________/, модель, № двигателя /________/, шасси (рама) /________/, кузов (прицеп) № /________/, цвет кузова (кабины) /________/, тип двигателя /________/;

2.      Автобус, идентификационный номер /________/, регистрационный знак /________/, марка, модель /________/, категория /________/, год изготовления /________/, модель, № двигателя /________/, шасси (рама) /________/, кузов (прицеп) /________/, цвет кузова (кабины) /________/, тип двигателя /________/.

В обоснование иска указывает, что приобрел указанные транспортные средства по договорам купли-продажи от 02.07.2020 у Еремеевой М.А. Поскольку транспортные средства были переданы в залог Фонду поддержки предпринимательства «ПСП –Кредит» в обеспечение исполнения Еремеевой М.А. обязательств по договорам займа от 24.08.2018 и 23.11.2018, договоры купли-продажи были заключены с согласия залогодержателя, а сумма, вырученная от продажи предметов залога была направлена в счет погашения задолженности Ермеевой М.А. по указанным договорам.

Вместе с тем, зарегистрировать транспортные средства на свое имя истец не может, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству /________/ в отношении Еремеевой М.А. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Ссылаясь на ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 174.1, 218, 223 ГК РФ, указывая, что он является собственником транспортных средств, Попов Н.А. просит снять наложенные в отношении них запреты (аресты) на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Горелова Ж.А., действующая на основании доверенности от 20.10.2020 сроком на 1 год, одновременно являясь представителем третьего лица – Фонда поддержки предпринимательства «ПСП-Кредит» (далее - Фонд) на основании доверенности от 01.09.2020 сроком на 1 год, полагала иск подлежащим удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление директора фонда Никешина А.Г. Указала, что обратив взыскание во внесудебном порядке на заложенное имущество, Фонд поддержки предпринимательства «ПСП-Кредит» воспользовался своим преимущественным правом залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного имущества. При этом, не были нарушены права иного взыскателя ПАО «Сбербанк России», поскольку имущество было реализовано Попову Н.А. по рыночной цене. Полагала, что последний является добросовестным приобретателем.

Ответчик Еремеева М.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Согласно отзыву на исковое заявление представителя Н.И. Евшовой, иск не подлежит удовлетворению, поскольку сделки купли-продажи транспортных средств от 02.07.2020 являются ничтожными сделками в соответствии со ст.174.1 ГК РФ, так как совершены после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 18.12.2019, при наличии у истца возможности узнать о наличии данных ограничений.

Представитель ответчика УФССП России по Томской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Романова Ю.А. возражений относительно исковых требований не представила.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

В судебном заседании судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Томска от 15.07.2019 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». С индивидуального предпринимателя Ермеевой М.А. и /________/ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору /________/ от 12.10.2017 в размере /________/ руб., судебные расходы.

На основании исполнительного листа от 15.07.2019, выданного Кировским районным судом г.Томска 28.08.2019, судебным приставом-исполнителем 18.09.2019 возбуждено исполнительное производство /________/, должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

18.12.2019, поскольку задолженность должником не погашена, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя Еремеевой М.А. в органах ГИБДД:

1.      Автобус, идентификационный номер /________/, регистрационный знак /________/, марка, модель /________/, категория /________/, год изготовления /________/, модель, № двигателя /________/, шасси (рама) /________/, кузов (прицеп) № /________/, цвет кузова (кабины) /________/, тип двигателя /________/;

2.      Автобус, идентификационный номер /________/, регистрационный знак /________/, марка, модель /________/, категория /________/, год изготовления /________/, модель, № двигателя /________/, шасси (рама) /________/, кузов (прицеп) /________/, цвет кузова (кабины) /________/, тип двигателя /________/.

Кроме того, 24.07.2020 судебным приставом - исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств в рамках исполнительного производства /________/ от 25.06.2016, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, взыскатель ПАО «Сбербанк России».

Судом также установлено, что 24.08.2018 между Фондом поддержки предпринимательства «ПСП-Кредит» и Еремеевой М.А. заключен договор займа № /________/, согласно которому фонд предоставил ответчику займ на сумму /________/ руб. на срок до 24.08.2021. В обеспечение исполнения обязательств заемщика заключен договор залога транспортного средства № /________/ в отношении автобуса /________/, идентификационный номер /________/, регистрационный знак /________/.

23.11.2018 между Фондом поддержки предпринимательства «ПСП-Кредит» и Еремеевой М.А. заключен договор займа № /________/, согласно которому фонд предоставил ответчику займ на сумму /________/ руб. на срок до 23.05.2021. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 23.11.2018 заключены договоры залога транспортного средства № /________/ в отношении автобуса /________/, идентификационный номер /________/, регистрационный знак /________/ и автобуса /________/, идентификационный номер /________/, регистрационный знак /________/.

15.06.2020 Фонд уведомил Еремееву М.А. о досрочном расторжении договоров займа № /________/ от 24.08.2018 и № /________/ от 23.11.2018 с 15.06.2020 с требованием о досрочном погашении суммы займов и процентов за пользование ими.

15.06.2020 между Фондом поддержки предпринимательства «ПСП-Кредит» и Еремеевой М.А. заключены соглашения под №/________/ об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, согласно которым в соответствии с условиями договоров залога о возможности обращения взыскания во внесудебном порядке, залогодатель от своего имени и с согласия залогодержателя заключает сделку купли-продажи транспортного средства не ниже залоговой стоимости, определенной в договорах залога. При этом, вырученные от продажи денежные средства должны поступить в кассу залогодержателя и распределяться на погашение задолженности Еремеевой М.А. по договорам займа.

29.06.2020 Еремеевой М.А. вручено уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество.

02.07.2020 между Поповым Н.А. и Еремеевой М.А. с согласия Фонда заключены договоры купли-продажи, по которым истец приобрел автобусы, являющиеся предметами залога по договорам № /________/ и № /________/ и /________/.

Обращаясь с настоящим иском, Попов Н.А. просит снять запреты на совершение регистрационных действий с указанными транспортными средствами, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств /________/ и /________/, поскольку это препятствует ему, как собственнику, зарегистрировать их на свое имя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Так, согласно п.5 ст.334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии со ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 94 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

На основании данных нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Сбербанк» 20.06.2019, со дня вынесения определения Кировского районного суда г.Томска о наложении ареста на имущество Еремеевой М.А., возникли права залогодержателя в отношении спорных транспортных средств наряду с Фондом.

Согласно п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Суд не может согласиться с утверждением стороны истца о том, что Попов Н.А. является добросовестным приобретателем, поскольку из материалов дела следует, что до заключения договоров купли-продажи транспортных средств от 02.07.2020 истец, действуя с должной и разумной степенью осмотрительности, должен был знать о запрете, вынесенном судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, наличия ограничений на это. Так, в тексте договоров указано только на то, что транспортные средства не проданы, не заложены, тогда как положение об отсутствии ограничений в отношении них, что является существенным при заключении договоров купли-продажи обстоятельством, отсутствует. Кроме того, согласно иску, Попов Н.А. был осведомлен об обстоятельствах, предшествующих заключению договоров купли-продажи, имел возможность с ним ознакомиться, в том числе с соглашениями об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 15.06.2020, из п.15 которых следует, что Фонд обладал информацией о принятых судебным приставом-исполнителем запретах. Таким образом, из документов, которые имели место на день заключения сделки, был очевиден факт наличия ограничений в отношении предметов сделки, препятствующих их реализации.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание нежелание Попова Н.А. участвовать в судебном заседании (доказательств отсутствия по уважительным причинам суду не представлено), суд приходить к выводу о том, что истца нельзя признать добросовестным приобретателем, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» вправе реализовать свои права кредитора, в том числе за счет спорных транспортных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий с автобусами, был наложен судебным приставом исполнителем в обеспечение удовлетворения требований ПАО «Сбербанк», которые до настоящего времени не исполнены, оснований для удовлетворения иска Попова Н.А. о снятии указанных запретов не имеется.

При этом, доводы представителя истца и третьего лица о правомерности действий Фонда, как залогодержателя, о реализации имущества во внесудебном порядке, судом во внимание не принимаются, как не основанные на законе.

Так, согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Оценивая условия соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, суды должны учитывать, что законом предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено исключительно в судебном порядке. Соответствующие положения содержатся, в частности, в пункте 6 статьи 349 ГК РФ, пункте 2 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пункте 1 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 1 статьи 15 Федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах".

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, нарушающее действующий в момент его заключения запрет внесудебного обращения взыскания на предмет залога, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Как следует из п.3 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

С учетом данных нормативных положений, принимая во внимание, что в отношении спорных транспортных средств предусмотрен разный порядок обращения на них взыскания, соглашения Ермеевой М.А. с Фондом от 15.06.2020 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке являются ничтожными сделками и не влекут за собой никаких правовых последствий. Следовательно, у Фонда, с учетом его осведомленности о наличии запретов на регистрацию транспортных средств, отсутствовали основания для их реализации во внесудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Попова Н.А. к Еремеевой М.А., публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области о снятии ареста на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Судья: подпись Л.Л.Аплина

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2020

ВЕРНО

Судья Л.Л.Аплина

Секретарь Ю.А.Карпова