Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2022 (2-3409/2021;) ~ М-3009/2021 от 13.10.2021

Дело № 2-217/2022

24RS0028-01-2021-003568-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 г.                                                                город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием представителя истцов Ефимова И.М.,

представителя ответчика Барашовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложкин А.А., Ложкина Л.Ю. к ООО «Новый город» о взыскании суммы за устранение строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Ложкин А.А., Ложкина Л.Ю. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Новый город» о взыскании суммы за устранение строительных недостатков.

Требования мотивировали тем, что на основании договора № М1/322 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и застройщиком ООО «Новый Город» и акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации указанной квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста - ООО «ТехСтройЭксперт» составляет 290 345 рублей.

Просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков (с учетом заключения судебной экспертизы) в размере 127 657 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 478 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истцов Ефимов И.М. действующий на основании доверенности от 2 сентября 2021 г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Барашова К.А., действующая на основании доверенности от 5 апреля 2021 г., в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, в части стоимости устранения строительных недостатков, определенной заключением судебной экспертизы, указав, что ответчик добровольно перечислил на счет истцов 127 657 рублей (по 63 828 рублей 50 копеек в пользу каждого) ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит не обращать к исполнению решение суда в указанной части. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности просила разрешить на усмотрение суда, требования о взыскании почтовых расходов признала. Полагала размер компенсации морального вреда необоснованным, размер расходов на оплату досудебной экспертизы необоснованно завышенным, а также просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцы Ложкина Л.Ю., Ложкин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый Город», ООО ПК «Современные окна», ООО «СТРОЙМИР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи истцы являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Право общей совместной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В ходе эксплуатации жилого помещения (объекта долевого строительства) истцами выявлены строительные недостатки, допущенные ответчиком при строительстве квартиры. С целью установления стоимости устранения недостатков истцы обратились в ООО «ТехСтройЭксперта» для проведения строительно-технической экспертизы качества квартиры, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков составляет 290 345 рублей (л.д. 17-42).

Претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 27 сентября 2021 г. (л.д. 11-13), оставлена без    удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика, в связи с его несогласием с размером стоимости устранения строительных недостатков квартиры, указанных в заключении ООО «ТехСтройЭксперт», назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительной экспертизы №, составленного ООО «Департамент оценочной деятельности», следует, что в <адрес> выявлены недостатки, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в строительстве, СТП ООО «Новый город», ГОСТ. Стоимость затрат на устранение дефектов (с учетом стандарта предприятия) составляет 127 657 рублей.

        Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной строительно-технической, подготовленному ООО «Департамент оценочной деятельности», поскольку указанное экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие экспертизу эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что указано в экспертном заключении, сведения о лицах, принимавших участие в экспертизе, отражены в заключении. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истцов требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов на устранение недостатков строительных и отделочных работ денежную сумму, определенную в заключении судебной строительной экспертизы в размере 127 657 рублей (по 63 828 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов).

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что на основании платежных поручений №, 146 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере перечислены на счет истцов, решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает, что истцы обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, которая получена ответчиком 27 сентября 2021 г.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.31 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии, полученной 27 сентября 2021 г., согласно вышеуказанным нормам истек 7 октября 2021 г., однако, требования исполнены лишь 18 января 2022 г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя за период с 8 октября 2021 г. по 15 января 2022 г. (в соответствии с заявленными исковыми требованиями), которая составляет 128 933 рубля 57 копеек, исходя из расчета: 127 657 х 1 % х 101 день = 128 933,57.

Между тем, учитывая, что неустойка не может превышать размер основных требований, а также учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная ко взысканию с ООО «Новый Город» неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 8 000 рублей (по 4 000 в пользу каждого из истцов).

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что Ложкина Л.Ю. с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков строительных работ, обратилась в ООО «ТехСтройЭксперт», за услуги которого в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ оплатила 23 000 рублей (л.д. 12).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказанные услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением и выполнения при этом процессуальной обязанности истцов по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взыскания с ответчика в пользу Ложкина Л.Ю. расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно с п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного требование истцов о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права Ложкина Л.Ю. и Ложкин А.А. как потребителей и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком их прав в размере 4 000 рублей (по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов), заявленную ко взысканию сумму в размере 10 000 суд находит необоснованной и не соответствующей характеру допущенных ответчиком нарушений.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Таким образом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (127 657 + 8 000 + 4 000)

х 50 % = 69 828 рублей 50 копеек. Однако, суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 16 000 рублей (по 8 000 в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассматриваемого дела истцы понесли судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 2 300 рублей (л.д. 15), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов (по 1 150 рублей в пользу каждого из истцов), поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей    истцов в конкретном деле.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела,    Ложкин А.А., Ложкина Л.Ю. по договору поручения на оказание юридической помощи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Ефимовым И.М. уплачено 15 000 рублей (л.д. 14).

С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым определить оплату услуг представителя в вышеуказанном размере 15 000 рублей, взыскав их с ответчика по 7 500 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 478 рублей (84 (направление претензии) +56 (направление искового заявления ответчику, в иске ошибочно указано 59) + 99 (направление иска в суд) + 236 (направление уточнений)), уплаченные за отправку почтовой корреспонденции, по 239 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, исчисленная по п. 6 ст. 52 НК РФ (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) в размере 6 093 рублей, исходя из расчета: 5 793 рубля + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Ложкин А.А. стоимость устранения строительных недостатков в размере 63 828 рублей 50 копеек, решение в указанной части считать исполненным.

    Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Ложкин А.А. неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей, а всего 22 889 рублей.

    Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Ложкина Л.Ю. стоимость устранения строительных недостатков в размере 63 828 рублей 50 копеек, решение суда в указанной части считать исполненным.

    Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Ложкина Л.Ю. неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей, а всего 45 889 рублей.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 093 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2022 г.

Копия верна

С.И. Фроленко