Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-36/2019 (2-3007/2018;) ~ М-3018/2018 от 10.09.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием представителя истцов Балабановой Е.Н. и Травинской Н.А. (доверенности от 11.09.18г. и от 23.10.18г.) и представителя ответчика Мусикаевой Л.Р. (доверенность от 30.08.18г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнгольд Светланы Борисовны к наследственному имуществу Арнгольда Сергея Александровича о признании права собственности, по иску Арнгольда Александра Федоровича и Арнгольд Ольги Николаевны к Арнгольд Светлане Борисовне и Рязанову Юрию Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и по иску Арнгольда Александра Федоровича и Арнгольд Ольги Николаевны к Арнгольд Светлане Борисовне о признании права собственности на долю банковского вклада в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Арнгольд С.Б. обратилась в Минусинский городской суд с иском к наследственному имуществу Арнгольда С.А. о признании права собственности. В своем исковом заявлении истица просит признать за ней право собственности на ? доли Трактора МТЗ-80, 1987 года выпуска, с заводским номером №, двигатель №, цвет синий, а также признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 97,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Определением судьи от 11.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено муниципальное образование Лугавский сельсовет в лице Администрации Лугавского сельсовета. Определением суда от 15.10.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечена Арнгольд О.Н. и Арнгольд А.Ф..

Арнгольд А.Ф. и Арнгольд О.Н. обратились в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Арнгольд С.Б. и Рязанову Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В своем исковом заявлении истцы просят признать недействительным договор дарения транспортного средства от 17.06.2018 года, заключенный между Арнгольд С.Б. и Арнгольдом С.А., применить последствия недействительности сделки в виде включения спорного автомобиля в состав наследственного имущества наследодателя Арнгольда С.А. и признать недействительным договор купли- продажи автомобиля Ssang Yong Kyron II, 2012 года выпуска, заключенный между Арнгольд С.Б. и Рязановым Ю.В..

Кроме того, Арнгольд А.Ф. и Арнгольд О.Н. обратились в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Арнгольд С.Б. о признании права собственности на долю банковского вклада в порядке наследования. Определением судьи от 22.01.2019 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство. Арнгольд А.Ф. и Арнгольд О.Н. обратились в Минусинский городской суд с заявлением о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к Арнгольд С.Б. и Рязанову Ю.В. о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля Ssang Yong Kyron II, 2012 года выпуска, заключенного между Арнгольд С.Б. и Рязановым Ю.В.. В судебном заседании Арнгольд А.Ф. и Арнгольд О.Н. поддержали свое заявление об отказе от требований в части и просили прекратить производство по делу в части требований, заявленных к Арнгольд С.Б. и Рязанову Ю.В..

Ответчики по данному исковому требованию согласились с прекращением производства по делу в данной части.

Выслушав стороны и исследовав представленные заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается в случае отказа истца от иска и принятия такого отказа судом.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Как следует из материалов дела, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 699 рублей.

Суд, руководствуясь требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, полагает, подлежащей возвращению сумму уплаченной государственной пошлины истцу в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Ssang Yong Kyron II, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 699 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.11.2018 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Ssang Yong Kyron II, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: