Решение по делу № 33-6112/2015 от 20.10.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 6112

Строка №57.6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.

судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Разживиной. ж..к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, администрации городского округа г. Воронежа о возложении обязанности провести капитальный ремонт дома,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа г.Воронеж,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2015 года,

(судья райсуда Гончаров А.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Разживина Г.М. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, в котором просила обязать ответчика исполнить обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Либкнехта, д…..

В обоснование заявления указывала, что жилой дом №.. по ул. Карла Либкнехта был построен 1956 году. Указанный дом состоит из 4 этажей, имеет подвал с бомбоубежищем, находящемся в настоящее время в собственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области. Стены дома кирпичные, материал кровли - шифер.

Жилые помещения в данном доме передавались в собственность граждан бесплатно в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ».

По договору №178532 на передачу квартиры в собственность от 10.10.2005 года истице ответчиком была передана в собственность 1/3 доли жилого помещения ( квартира №34, дома №57), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2006 года, выданном на основании дубликата договора на передачу квартиры в собственность № 178532 от 10.10.2005 года.

Разживина Г.М. является председателем совета многоквартирного дома по адресу : г. Воронеж, ул. Карла Либкнехта, д. …. Её полномочия подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01 августа 2013 года, а также протоколом №3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 декабря 2013 года, согласно которым истице делегированы полномочия от имени собственников многоквартирного дома обращаться в судебные органы с иском о понуждении госорганов к проведению капитального ремонта дома №… по ул. К. Либкнехта г.Воронежа.

С момента ввода дома в эксплуатацию, он относился к жилому фонду Воронежской КЭЧ MВO и со дня постройки и до настоящего времени капитальный ремонт в доме не производился, в то время, как согласно Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН58-88 (р)» продолжительность эффективной эксплуатации здания до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет. Следовательно, это тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц. Соответственно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента его небезопасность презюмируется.

Уже на протяжении многих лет дом находится в крайне неудовлетворительном состоянии. Дом требует срочного утепления фасада и общую модернизацию здания. Данные доводы подтверждаются ответом государственной жилищной инспекции Воронежской области от 18.01.2013 года по результатам проведенной внеплановой выездной проверки.

На многочисленные обращения с просьбой провести капитальный ремонт дома, всегда проходили формальные отписки. В 2004 году начальник Воронежской КЭЧ МВО отвечал, что оплата за содержание жилого фонда, текущий и капитальный ремонты переданы в собственность «РАЙ ДЕЗ ЖКХ Советского района» с 01.09.2003 года. Администрация Советского района сообщала, что вопросы текущего и капитального ремонта будут рассмотрены после передачи жилищного фонда КЭЧ в муниципальную собственность, однако и после такой передачи ничего не изменилось, Денежные средства, перечисленные на проведение ремонта, до дома №… по ул. К. Либкнехта не дошли.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица уточнила заявленные требования, в последнем исковом заявлении просила возложить на Администрацию городского округа г. Воронеж и Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Воронежской области солидарно обязанность но проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Либкнехта, д. …, в срок до 01 сентября 2015 года. (л.д.206-208).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2015 года постановлено: обязать администрацию городского округа г.Воронежа провести капитальный ремонт дома … по ул. Карла Либкнехта г.Воронежа; отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (л.д. 209, 210-217).

В апелляционной жалобе Администрация городского округа г.Воронеж просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, считают, что надлежащим ответчиком по данному делу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области ( л.д.232-234).

Представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Терновых А.Ю. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Истица Разживина Г.М. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.242-245), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Приведенная правовая норма (статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации) является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений.

При этом, следует отметить, что Федеральным законом от 1 февраля 2010 года N 4-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом от 25.02.2013 года N 16-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, было продлено.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012 года N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 года N 1334-О-О и от 14 июля 2011 года N 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. При этом названные обстоятельства подлежат доказыванию в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица проживает в жилом доме №…. по ул. Карла Либкнехта в г, Воронеже, несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Разживиной Н.В., Разживину В.В., Разживиной Г.М. на основании договора №178532 на передачу квартиры в собственность от 10.10.2005 года, зарегистрированного приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа г, Воронеж за №1116 от 10.10.2005 года, принадлежит по 1/3 доли квартиры №…. дома №….по ул. Карла Либкнехта г.Воронежа.

Многоквартирный жилой дом №57 по ул. Карла Либкнехта г. Воронежа, общей площадью дома 4 834,6 кв.м, является четырехэтажным, трех подъездным, введен в эксплуатацию в 1956 году.

Приказом комитета по управлению имуществом департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж от 23.01.2007 №15 вышеуказанный дом принятый от ГУ «Домоуправление №2 КЗЧ МВО» и поставленный на баланс МУ «РайДЕЗ ЖКX Советского района», был включен в реестр муниципального имущества на основании постановления Воронежской городской Думы от 11.09.2001 №113-1 «Об утверждении перечня №147 объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность», распоряжения Правительства РФ от 26.01.2000 г. №137-р «О передаче объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения в муниципальную собственность»; во исполнение постановления администрации города Воронежа от 19.11.2001 г, №1330 «О передаче жилищного фонда инженерных коммуникаций и сооружений Воронежской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (КЭЧ МВО) на баланс муниципальных предприятий», на основании актов приема-передачи ОС -1а; в соответствии с постановлением муниципального Совета города Воронежа от 06.03.2001 г, № 74-11 «О совершенствовании учета муниципального имущества и ведении реестра муниципального имущества».

Между жителями дома №…. но ул. Карла Либкнехта в г.Воронеже и МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» был заключен договор №7296 «На техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, мест общего пользования и содержание придомовой территории».

В связи с реформированием ЖКХ, новым жилищным Кодексом Российской Федерации на территории Советского района организовано ОАО «Управляющая компания Советского района» ( 01. 05.08г.).

Решением общего собрания жителей жилого дома №57 по ул. Карла Либкнехта в г.Воронеже протокол №1 от 17.10.2007 года) выбран способ управления этим многоквартирным домом через ОАО «Управляющая компания «Советского района».

Приказом Управления муниципальной собственности от 02 марта 2010 года №227 поквартирные дома, в которых помещения принадлежат двум и более различным собственникам, в том числе многоквартирный жилой дом №57 по ул. Карла Либкнехта г. Воронежа, исключены из реестра муниципального имущества в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в мноквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) е перерывами, превышающими установленную продолжительность», в связи с разъяснениями Министерства Регионального Развития РФ письмом от 20 декабря 2006г. №14316-РМ/07 «О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления» и в соответствии с постановлением муниципального Совета города Воронежа от 06.03.2001 №74-И» о совершенствовании учета муниципального имущества и ведении реестра муниципального имущества».

Как следует из материалов дела и установлено судом, капитальный ремонт в доме №…. по ул. Карла. Либкнехта г.Воронежа, с момента введения в его эксплуатацию по настоящее время не производился, указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Постановлением Правительства Воронежской области от 06 марта 2014 года №183 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы» многоквартирный дом №…. по ул. Карла Либкнехта г. Воронежа включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2019 года, номер в очереди -713. Между тем, наличие Региональной программы не лишает права истца требовать от ответчика исполнения обязанности, предусмотренной законом.

Согласно актам санитарного обследования от 21.11.2001 года, 02.08.2009 года, акта состояния подвала 3-го подъезда (под квартирами 33 и 34) дома №… по ул. К.Либкнехта от 02 декабря 2004 года, акта общего весеннего осмотра зданий от апреля 2011 года, акта общего осеннего осмотра зданий (о готовности к зиме), акта технического состояния кровли многоквартирного дома от 10.09.2011 года в доме №… по ул. Карла Либкнехта г. Воронежа выявлено неудовлетворительное состояние.

Кроме того, согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 18.01.2013 года №Ж.И-3761-19, проверкой на месте выявлено, что в процессе длительной эксплуатации инженерные сети, фасад, шиферная кровля находятся в крайне неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта.

В рамках данного дела, судом по ходатайству истца и её представителя была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МКЗ РФ, согласно заключению эксперта №564/6-2 от 04 марта 2015 года исследуемый жилой дом №57 по ул. Карла Либкнехта г. Воронежа в случае отсутствия в нем ремонтов с момента постройки (1956 г.) мог нуждаться в проведении капитального ремонта с учетом минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов здания, приведённых в приложении №3 ВСН 58-88 (р), т.к. на момент проведения экспертизы исследуемый жилой дом №… по ул. Карла Либкнехта г. Воронежа нуждается в проведении капитального ремонта по отдельным видам работ.

Принимая во внимание данное заключение как надлежащее доказательство о необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома№… по ул. Карла Либкнехта г. Воронежа, районный суд исходил из того, что оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает виды работ, которые необходимо произвести в доме, и эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия согласна с оценкой суда данного заключения, т.к. оно согласуется и взаимодополняет другие доказательства по делу, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Кроме того, ответчиком, доказательств исполнения обязанностей по проведению когда-либо капитального ремонта спорного жилого дома либо отсутствия нуждаемости в проведении такого ремонта на момент приватизации квартир в доме, не представлено, следовательно, обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации жилых помещений, занимаемых в этом доме, сохраняется до исполнения обязательства.

Возлагая обязанность по производству капитального ремонта вышеуказанного жилого дома на администрацию городского округа город Воронеж, суд правомерно руководствовался требованиями статьи 16 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возложил обязанность, по проведению капитального ремонта дома на администрацию городского округа г. Воронеж в период приобретения истцом жилого помещения в доме №… по ул. Карла Либкнехта г. Воронежа, не исполнена до настоящего времени, что в силу приведенных выше правовых положений, означает сохранение за администрацией городского округа г. Воронежа обязанности по производству капитального ремонта в вышеуказанном жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны.

Согласно решению о приватизации государственной собственности в Российской Федерации, оформленному в исполнение Постановления Верхового Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и 3 приложения к нему, согласно которому объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов в виде жилищного фонда переходят в муниципальную собственность. Данное спорное жилое помещение в виде дома было передано муниципальному образованию, однако процесс фактической передачи дома осуществлялся в течение значительного периода времени, что не должно нарушать прав участников данного гражданского спора.

Постановлением Воронежской городской думы от 11.09.2001 года №113-1 утвержден перечень №147 объектов социально-бытовой сферы, разработанный в соответствии с Положением «О порядке приема в муниципальную собственность объектов (имущества) социально-культурного и коммунально-бытового назначения», утвержденным постановлением муниципального Совета города Воронежа от 04.12.97 г. №…, передаваемых в муниципальную собственность безвозмездно согласно приложениям, в числе которых указан и дом №… по ул. Карла Либкнехта в г. Воронеже.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Воронежа № 1330 от 19.11.2001 года жилой фонд ДУ № 2 КЭЧ должен быть передан в муниципальную собственность города с 1 августа 2003 года. Администрации г.Воронежа было передано на содержание объектов Воронежской КЭЧ. МВО 000 рублей (л.д, 13, 18).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа г.Воронеж - без удовлетворения.