Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-221/2014 от 24.09.2014

Дело №11-221/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Боженове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «ФИО7» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к СОАО «ФИО7» и просила, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 20 681 рубля 15 копеек, штраф в размере 50% присужденных денежных сумм, а также судебные расходы, подтвержденные к моменту рассмотрения дела, в сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 32248 рублей, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал ее автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ФИО7». Истица обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. По заключению специалиста ООО Межрегиональная служба аварийных комиссаров «ФИО10» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 22 046 рублей, расходы по составлению экспертизы составили 3 500 рублей, а в общей сумме 25546 рублей. До обращения в суд, от СОАО «ФИО7» истица получила страховое возмещение не в полном объеме в размере 10080 рублей.

В связи с этим, истица обратилась в суд, и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком было выплачено истице недополученное страховое возмещение в размере 16 778 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со страхового открытого акционерного общества «ФИО7» в пользу ФИО1 взысканы штраф в размере 8 639 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей и 500 рублей в качестве компенсации морального вреда. С СОАО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 20 681 рублей 15 копеек, решение не подлежит исполнению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик СОАО «ФИО7» обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе указал, что считает решение незаконным в части размера взысканного штрафа. Указывая, что СОАО «ФИО7» выплатило истице страховое возмещение в полном объеме до вынесения решения суда в добровольном порядке. Следовательно, данную сумму суду не следовало включать в расчет взыскиваемых штрафов. С учетом этого, СОАО «ФИО7» просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа и принять по делу в этой части новое решение.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении дела не обращалась. В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО «ФИО7» по доверенности - ФИО4 просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи в части взыскания штрафа отменить и принять по делу в этой части новое решение.

Заслушав представителя ответчика СОАО «ФИО7», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд принимает во внимание, что решение мирового судьи обжаловано лишь в части штрафа, а именно снижения взыскиваемого с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, мировым судьей не правильно применены данные положения закона, поскольку, как следует из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения исковых требований истицы о взыскании страхового возмещения решение не подлежит исполнению.

Ответчик свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме до вынесения решения мирового судьи, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете суммы штрафа, мировой судья включает в объем штрафа, помимо суммы компенсации морального вреда, также сумму страхового возмещения, которую ответчик уже выплатил истице, что не соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вышеуказанное решение мирового судьи изменить в части взыскания штрафа, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Законом о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 250 рублей (500/50%).

В связи с изменением размера удовлетворенных требований госпошлина, подлежащая уплате ответчиком за удовлетворение требования нематериального характера, составляет 200 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому открытому акционерному обществу «ФИО7» о взыскании страхового возмещения изменить в части размера взысканного штрафа и госпошлины, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ФИО7» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ФИО7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.М.Манькова