Решение по делу № 12-413/2015 от 20.04.2015

Дело № 12-413/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО Вираж на постановление ... от < дата > инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении и решение по делу об административном правонарушении от < дата >г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от < дата > инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ООО Вираж признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ полковника полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении от 02.03.2015г. заявление юридического лица ООО «Вираж» оставлено без удовлетворения, постановлением ... от < дата > инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ оставлено без изменения.

Считая данные постановление и решение незаконными и необоснованными, ООО «Вираж» подало жалобу, ссылаясь на то, что 03.02.2015г. в 00 часов 06 минуты стационарным комплексом фотофиксации «Кречет» 1306035, установленным по адресу ... ул. ФИО1 э/о № 237зафиксировано административное правонарушение, совершённое лицом, управлявшим в указанное время транспортным средством ЗАЗ CHANCE г.р.з Т645УТ/102. Данное лицо допустило превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги. Ответственность за совершение данного вида правонарушения предусмотрена ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ - назначение административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. По данному факту вынесено постановление 18810102150205000872 от < дата > в отношении собственника указанного транспортного средства. 20.02.2015г. в УГИБДД МВД РБ поступило заявление от юридического лица ООО «Вираж», в лице директора ФИО3, за входящим номером А-1485 от 20.02.2015, с просьбой отменить постановление 18810102150205000872 от 05.02.2015., в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством ЗАЗ CHANCE г.р.з Т645УТ/102 управлял гражданин ФИО2 (договор аренды автомобиля от 03.02.2015).Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ полковника полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении от < дата >г., заявление юридического лица ООО «Вираж» оставлено без удовлетворения. Постановление 18810102150205000872 от 05.02.2015. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения. В соответствии с ч.1. ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Названное решение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российекой Федерации от 09.02.2012г. №2, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обществом «Вираж» было представлено объяснение гражданина ФИО2, договор аренды транспортного средства. копия водительского удостоверения, на имя гражданина ФИО2, полис ОСАГО с отметкой о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению, с отметкой о том, что автомобиль сдан в аренду. Согласно договору аренды от 03.02.2015г., между ООО «Вираж», с одной стороны, и гражданином ФИО2, с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства ЗАЗ CHANCE г.р.з Т645УТ/102.Из объяснения гражданина ФИО2 следует, что на момент совершения административного правонарушения, совершенного 11.02.2015. транспортным средством ЗАЗ CHANCE г.р.з Т645УТ/102 управлял он. Факт превышения скоростного режима не отрицает, с привлечением к административной ответственности согласен. В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Представленные доказательства не опровергнуты. То обстоятельство, что ФИО2 не ответил на телефонный звонок с незнакомого номера, само по себе не влечет недействительность договора аренды транспортного средства и полиса ОСАГО. Согласно ст. 25.15. КоАП РФ Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. По месту жительства ФИО2 извещение не направлялось, обязательное заверение подписи в объяснении законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах основания для привлечения ООО «Вираж» к административной ответственности отсутствуют. Заявитель просит суд ... от < дата > инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении и решение по делу об административном правонарушении от < дата > отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседание представитель ООО «Вираж» ФИО4 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседание инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО5 с доводами жалобы не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела следует, < дата > в 00 часов 06 минут на ФИО1 ФИО1 э/о 237 ... водитель, управляя автомобилем ЗАЗ CHANCE г.р.з. TF69YO, собственником которого является ООО ВИРАЖ, зарегистрированный по ... Яр, нарушил скоростной режим, превысив скорость на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки КРЕЧЕТ, со сроком действия поверки до < дата > года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО2 представлено не было, также заявителем не была обеспечена явка ФИО2 на судебное заседание.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Таким образом, ООО ВИРАЖ обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. При изложенных обстоятельствах начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО6 пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ООО ВИРАЖ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и заявление юридического лица ООО «Вираж» оставил без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены постановления ... от < дата > инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении и решения по делу об административном правонарушении от < дата > у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ... от < дата > инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО6 по делу об административном правонарушении от < дата > - оставить в силе, жалобу ООО ВИРАЖ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Советский районный суд ... РБ.

Судья ФИО7