Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6884/2013 ~ М-6789/2013 от 14.08.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием истца,

представителя истца Гимгиной А.Н., полномочия которой определены в письменном заявлении от 17.09.2013,

представителя ответчика Хохлова Е.З., действующего на основании доверенности от 29.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6884/2013 по иску Савастьяновой ФИО8 к <данные изъяты> о признании приказа незаконным, о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о признании незаконным приказ № от 16.07.2013 о наложении взыскания в виде выговора, о взыскании компенсацию морального вреда в размере 25 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что работала в должности директора филиала с 11.11.2011. 16 июля 2013 года приказом № истцу объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, нарушение п. 2.1.8 и п. 2.1.4 Должностной инструкции директора филиала. С приказом истец ознакомлена 18 июля. Наложенное дисциплинарное взыскание истец считает незаконным. В приказе отсутствует описание допущенного истцом конкретного нарушения. Пункты 2.1.8 и 2.1.4 Должностной инструкции содержат общее описание обязанностей директора филиала. С должностной инструкцией истец не ознакомлена. Трудовые обязанности директора изложены в трудовом договоре. Служебную записку о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения плана продаж и других бюджетных показателей ответчик направил истцу через месяц после сформирования отчета по плану продаж по состоянию на 30.05.2013, а именно 04 июля. Ответчик узнал о бухгалтерской и оперативной отчетности филиала 30 мая. Объявлением выговора ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 25 тыс. руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в ноябре 2011 года подписала трудовой договор, филиал был с долгами, она исправляла ситуацию, погасили долги по заработной плате, оставалась задолженность по арендной плате, было нормальное положение. Должностную инструкцию ей не давали. Дисциплинарное взыскание наложено за не выполнение плана по сборам премий. Приказ издали в июле, по состоянию на 30 мая. Действительно план не был выполнен. План выполнить было невозможно. Кредиты банки не дают. Директор сказал, что нашли человека на её место, предложил перейти на должность заместителя либо уволиться. Она отказалась. Стали приходить запросы с головного офиса по поводу неисполнения плана. Впоследствии привезли готовые приказы. В должностной инструкции не написано, в каком процентном соотношении нужно выполнять план. С приказом её ознакомили 18 июля. Объяснительную она написала 09 июля. Есть соглашение о расторжении трудовых отношений. Дисциплинарные взыскания были 16 и 18 июля. Дисциплинарное взыскание от 18 июля она также обжаловала в суд. До 16 июля дисциплинарных взысканий не было.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что приказом взыскание наложено за невыполнение должностной инструкции. Нельзя ссылаться на должностную инструкцию, накладывать взыскания за то, что не принес должных денег. Работодатель должен создать документ, довести его содержание до сотрудника, привлечь к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Должностной инструкции директора филиала не было.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с должностной инструкцией истец была ознакомлена, есть подпись истца, должностная инструкция в подлиннике отсутствует. Не исполнение плана истец признает, значит взыскание правомерно. Про невыполнение плана за период работы с 01.01.2013 по 16.05.2013 руководство узнало в июле, поэтому срок привлечения к дисциплинарной ответственности не попущен. По результатам проверки составлялась служебная записка, в которой указаны цифры собранных платежей.

Свидетель ФИО6 показала суду, что с марта 2012 года по август 2013 года работала главным бухгалтером. Приехала служба внутреннего контроля, пытались разными способами найти нарушения, чтобы наказать директора. Было объявлено, что будет новый директор.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации выговор является видом дисциплинарного взыскания. Основанием для применения дисциплинарного взыскания является совершение работником дисциплинарного проступка, а именно неисполнение трудовых обязанностей, в том числе и неполное, некачественное исполнение обязанностей; превышение прав, повлекшее нарушение прав и свобод других лиц. Обязанности и права устанавливаются различными нормативными правовыми актами, в частности, локальными, разрабатываемыми работодателем самостоятельно. При этом дисциплинарный проступок, за который назначается дисциплинарное наказание, это виновное действие работника, то есть совершенное умышленно или по неосторожности. Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 10 ноября 2011 года по 19 июля 2013 года в должности директора филиала <данные изъяты> в г. Тюмени, что подтверждается трудовым договором № 153 от 10.11.2011, Соглашением о расторжении трудового договора от 19.07.2013. Согласно п. 1.5.2 Трудового договора истец обязалась выполнять трудовые функции, возложенные на неё в соответствии с должностной инструкцией, подписанной истцом. Приказом № 8-8 от 16.07.2013 «О наложении дисциплинарного взыскания» за неисполнение должностных обязанностей директора филиала, предусмотренных п. 2.1.8 и п. 2.1.4 Должностной инструкции, истцу объявлен выговор. Однако применение меры дисциплинарного взыскания в виде выговора не основано на законе. С Должностной инструкцией директора филиала, утвержденной Генеральным директором 12.08.2010, за неисполнение которой истец привлечена к дисциплинарной ответственности, в нарушении статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик истца под роспись не ознакомил. Представленная ответчиком копия Должностной инструкции директора филиала хотя и содержит отметку об ознакомлении истца с ней, однако доказательством исполнения ответчиком требований статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации не является. Подпись истца на копии является нечеткой, истец принадлежность подписи отрицает, должностная инструкция директора филиала в подлиннике у ответчика отсутствует. Доказательства неисполнения истцом, как директором филиала, должностной обязанности по распределению должностных обязанностей между работниками филиала и по определению степени их ответственности за порученные участки работы, предусмотренной пунктом 2.1.4 Должностной инструкции, за что ответчик привлек истца к дисциплинарной ответственности, ответчик суду не предоставил. Невыполнение филиалом утвержденного бюджета, плановых расходов на ведение дела, плана продаж страховых продуктов по состоянию на 30.05.2013, за не обеспечение которого истец привлечена к дисциплинарной ответственности (п. 2.1.8 Должностной инструкции), действительно имело место, что истец в судебном заседании подтвердила. Однако причины, по которым произошло невыполнение филиалом плана и изложенные в объяснительной истца от 09.07.2013, являются уважительными (не предоставление аккредитации в «КредитЕвропаБанк», не размещение депозита в «НОТА Банк», не возобновление приостановленной аккредитации в СБ РФ и АИЖК); доказательства виновности истца (умысла или неосторожности) ответчик суду не предоставил. Кроме этого, ответчик нарушил срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, а именно один месяц со дня обнаружения проступка, что является самостоятельным основанием для признания приказа № 8-8 от 16.07.2013 «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным. О невыполнении филиалом плана продаж и других бюджетных показателей по состоянию на 30.05.2013 ответчик узнал из Отчета, сформированного Центром операционной поддержки продаж ОСАО «Россия» (ЦОПП), 30 мая, что подтверждается Сообщением по корпоративной почте от 31.05.2013 ЦОПП «Еженедельный отчет ЦОПП 22 неделя». Срок применения дисциплинарного взыскания истек 30 июня 2013 года. Приказ о применении дисциплинарного взыскания ответчик издал 16 июля 2013 года.

Требования истца о признании незаконным приказа № 8-8 от 16 июля 2013 года «О наложении дисциплинарного взыскания» подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в суде установлен. Данными неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях истца. Доказательства причинения истцу физических страданий истец не представил. Учитывая, что в результате неправомерных действий ответчика жизнь или здоровье истца не повреждены, суд полагает, что взыскание с ответчика 1000 руб. будет являться компенсацией за причиненный моральный вред. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 68, 192, 193, 237 Трудовой кодекса Российской Федерации, статьями 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ <данные изъяты>» № 8-8 от 16 июля 2013 года «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Савастьяновой ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2013 года.