Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5723/2019 ~ М-5223/2019 от 16.07.2019

№2а-5723/2019-31

10RS0011-01-2019-006861-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Чучупаловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявленияи Лежеева А.В. к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Лыткиной И.И., Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании действий и постановлений,

у с т а н о в и л:

Лежеев А.В. 16.07.2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей по сводным исполнительным производствам о взыскании с Каплиева А.А. в пользу истца и о взыскании с Еруковой Н.С. в пользу истца денежных сумм, выразившихся в отказе обратится в регистрирующий орган за регистрацией за каждым из должников права собственности на 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Указанные доли принадлежат должникам на праве аренды. Истец просит обязать судебного пристава произвести исполнительные действия по регистрации за должниками права собственности за каждым на 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Определением от 17.07.2019 года к участию в деле привлечены соответчик СПИ Лыткина И.И., заинтересованное лицо Каплиев А.А.. Определением от 25.07.2019 года к участию в деле привлечены заинтересованные лица Управление Росреестра по РК, Ерукова Н.С., ООО «Микрофинансовая организация А-1», ГУМВД России по СПб и ЛО, ИФНС России по г.Петрозаводску, ГУ УПФ России по г.Петрозаводску (межрайонное), ООО «ПИК», Министерство имущественных и земельных отношений РК.

16.07.2019 года Лежеев А.В. обратился с иском об оспаривании постановления о распределении расходов по совершению исполнительных действий от 30.05.2019 года. По доводам иска истец понес расходы по оплате оценки арестованного имущества, принадлежащего должнику Каплиеву А.А., в дальнейшем арест имущества был отменен, по заявлению истца расходы по оценке распределены на должника. Полагая действия по аресту имущества, повлекшие расходы истца, незаконными, истец просит признать постановление о возложении расходов на должника незаконным с возложением указанных расходов 11811,75 рублей на бюджет.

Определением от 17.07.2019 года истцу отказано в принятии заявления в части требований о взыскании 11811,75 рублей с УФССП по РК с разъяснением порядка обращения с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Определением от 17.07.2019 года к участию в деле привлечены соответчик СПИ Лыткина И.И., заинтересованное лицо Каплиев А.А.. Определением от 25.07.2019 года к участию в деле привлечены заинтересованные лица ГУМВД России по СПб и ЛО, ИФНС России по г.Петрозаводску, ГУ УПФ России по г.Петрозаводску (межрайонное), ООО «ПИК», СПИ Дешко Е.А., СПИ Власков Е.С.

Определением от 25.07.2019 года указанные выше административные дела в целях процессуальной экономии соединены в одно производство. Определением Председателя Петрозаводского городского суда от 25.07.2019 года продлен срок рассмотрения соединенного административного дела №2а-5723/2019 до 24.08.2019 года.

01.08.2019 года Лежеев А.В. обратился с иском об оспаривании постановления от 25.07.2019 года об отказе в удовлетворении заявления истца об обращении взыскания на принадлежащее должникам Каплиеву А.А. и Еруковой Н.С. имущество: по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и по 1/2 доли в праве аренды на земельный участок по адресу: <адрес>. Истец просит понудить пристава обратить взыскание на указанное принадлежащее должникам имущество и имущественное право.

Определением от 07.08.2019 года к участию в деле привлечены заинтересованные лица ГУМВД России по СПб и ЛО, ИФНС России по г.Петрозаводску, ООО «Микрофинансовая организация А-1», ГУ УПФ России по г.Петрозаводску (межрайонное). Определением от 07.08.2019 года указанное дело соединено в одно производство для совместного рассмотрения с административным делом №2а-5723/2019.

Определением от 16.08.2019 года к участию в деле привлечено заинтересованное лицо Лежеева Т.В.

Истец и его представитель Михайлов И.В. по доверенности в судебных заседания, проведенных по делу, иски подержали, указали на то, что должники злоупотребляют предоставленными им правами, до предъявления требований о взыскании долга в принудительном порядке распорядились ликвидным имуществом – домом по адресу: <адрес>. Вырученные денежные средства на исполнение имеющихся обязательств не направили. Формально имеют на праве собственности единственное жилое помещение по адрес: <адрес>, но в нем не проживают, имеют место жительства в Санкт-Петербурге. Указанное позволяет истцу требовать обращения взыскания по исполнительному производству на жилой дом в <адрес> и имущественное право аренды на земельный участок под ним.

Представитель УФССП по РК Бриненко И.Р. по доверенности в суде поддержала представленные по делу возражения, указав на невозможность регистрации права собственности на доли в праве на земельный участок за должниками, поскольку право собственности на эти доли им не принадлежит. В порядке ст. 66 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется регистрации существующих прав должника. По требованию об обжаловании постановления о возложении на должника расходов истца по оценке пояснила, что основания для возложения указанных расходов на бюджет регламентированы законом, таковых оснований по сводному исполнительному производству №-ИП в отношении Каплиева А.А. не установлено. По требованию об обращении взыскания на имущество должников пояснила, что указанный в иске дом по адресу: <адрес>, - является единственным для должников жилым помещением, в связи с чем оснований для удовлетворения требований взыскателя Лежеева А.В. не имеется.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПИК» Ивушкина М.А. по доверенности в суде поддержала возражения на иск, представленные в письменном виде, полагает иски не обоснованными.

Заинтересованное лицо СПИ Власков Е.С. в суде с требованием об обжаловании постановления о возложении на должника расходов истца по оценке не согласен, указал, что в период замещения судебного пристава по участку Каплиева А.А. выносил необходимые процессуальные документы по исполнительному производству №-ИП.

От представителя заинтересованного лица Еруковой Н.С. адвоката Флеганова Н.А. поступило заявление о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Прочие заинтересованные лица, указанный выше соответчик не обеспечили свое участие в судебном заседании, извещались о рассмотрении дела в установленном порядке.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении Каплиева А.А. и сводного исполнительного производства №-СД в отношении Еруковой Н.С., гражданские дела №2-3623/2015, №2-49/2016, №2-668/2016, №2а-6000/2018, приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Прионежского районного суда от 27.02.2017 года с Еруковой Н.С. в пользу ООО «Филберт» взысканы денежные средства 843607,26 руб. По указанному судебном акту 06.10.2017 года возбуждено исполнительное производство. 28.15.2018 года совершена опись принадлежащего должнику Еруковой Е.С. имущества – 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>. К моменту ареста должник имела регистрацию по адресу: <адрес>. Законность ареста в судебном порядке не проверялась, не является предметом иска она и по настоящему делу. Определением того же суда от 09.01.2019 года произведена замена взыскателя ООО «Филберт» на Лежеева А.В.. Постановлением судебного пристава от 11.03.2019 года указанный выше арест имущества отменен со ссылкой на положения ст. 446 ГПК РФ. Данное постановление не обжаловалось. 25.06.2019 года к указанному выше исполнительному производству присоединено производство о взыскании в пользу ООО «Микрофинансовая организация А1» с Еруковой Н.С. 106754,70 руб.

Сводное исполнительное производство в отношении Каплиева А.А. содержит требования о взыскании денежных сумм в пользу Лежеева А.В., ООО «Микрофинансовая организация А-1», ГУМВД России по СПб и ЛО, ИФНС России по г.Петрозаводску, ГУ УПФ России по г.Петрозаводску (межрайонное), ООО «ПИК». 19.01.2017 года по исполнительному производству совершен арест и опись принадлежащего должнику Каплиеву А.А. имущества – 1/2 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>; права аренды на земельный участок под домом. К моменту ареста должник имел место жительства по адресу: <адрес>. Законность действий пристава по аресту имущества должника взыскателем не оспаривалась. Далее предпринимались меры по оценке арестованного имущества, в связи с чем взыскатель добровольно внес в счет оплаты 11811,75 рублей. Реализация имущества не состоялась по причинам отсутствия документов, подтверждающих имущественные права должника на арестованное имущество. Действия либо бездействия судебного пристава по проведению оценки, направлению имущества на торги сторонами исполнительного производства не обжаловались. В ходе процедуры реализации приставу поступило сообщение Росимущества от 26.03.2018 года о том, что направленное на реализацию имущество должника является единственным пригодным для проживания помещением должника.

В ходе исполнения проверена информация о месте жительства Каплиева А.А., по справке УФМС по РК от 11.05.2018 года снят с регистрации по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 15.06.2018 года за должниками прав на недвижимость не зарегистрировано.

11.03.2019 года снят арест с имущества Еруковой Н.С., в тот же день снят арест с имущества Каплиева А.А..

17.05.2019 года истец обратился к приставу с заявлением о возврате оплаченных за проведение оценки 29.05.2017 года денежные средств. Постановлением от 30.05.2019 года, полученным истцом 02.07.2019 года, указанные расходы отнесены на должника Капилиева А.А..

Постановлением СПИ Лыткиной И.И. от 30.05.2019 года, полученным истцом 02.07.2019 года, истцу отказано в проведении государственной регистрации права собственности должников Еруковой Н.С. и Каплиева А.А. на принадлежащие им на праве аренды доли в праве на земельный участок <адрес>.

02.07.2019 года истец обратился к начальнику ОСП №1 с заявлением об обращении взыскания на принадлежащие должникам Еруковой Н.С. и Каплиеву А.А. доли в праве на жилой дом <адрес> и доли в праве аренды на земельный участок под ним. Постановлением от 17.07.2019 года истцу отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ, поскольку указанное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должников помещением.

Предметом иска является законность отказа судебного пристава Лыткиной И.И. обратится в регистрирующий орган за регистрацией за каждым из должников права собственности на 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, оформленного постановлением от 30.05.2019 года. Срок на обжалование постановления истцом не пропущен. Оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, оформлено в соответствии с требованиями закона. Правовых оснований для удовлетворения заявления истца не установлено.

Согласно статье 66ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку доли в праве на земельный участок должникам на праве собственности не принадлежат, а принадлежат им на праве аренды, понуждение пристава в совершению действий по регистрации за должниками именно права собственности не основано на приведенной выше норме права.

Давая правовую оценку законности постановления от 30.05.2019 года об отказе в распределении расходов истца на оценку арестованного имущества на бюджет, суд исходит из того, что указанное постановление обжаловано в суд с соблюдением процессуальных сроков на его обжалование. Указанное оспариваемое постановлением также вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, оформлено в соответствии с требованиями закона. Правовых оснований для удовлетворения заявления истца не установлено.

Согласно статье 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета.

Основания отнесения расходов по совершению исполнительных действий на бюджет четко оговорены законом, по настоящему делу наличие таких оснований не установлено. Расходы обосновано возложены на должника Каплиева А.А., поскольку именно его действия по продолжительному неисполнению судебных актов в отношении него состоят в прямой причинной связи с расходами, понесенными истцом. Процессуальные решения, повлекшие для истца эти расходы (акты арестов имущества, постановление о привлечении оценщика, постановление об отмене арестов) самостоятельно и своевременно истцом обжалованы не были, незаконными они не признаны, в связи с чем оснований для выводов о наличии оснований для возложение на бюджет расходов истца, последовавших в связи с незаконными действиями должностных лиц УФССП по РК, не имеется. Формально приставы, вынося указанные постановления, действовали в рамках закона в целях исполнения требований исполнительных документов, злоупотреблений с их стороны не установлено.

Требования о понуждении ответчиков обратить взыскание на принадлежащее должникам Каплиеву А.А. и Еруковой Н.С. имущество: по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и по 1/2 доли в праве аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая заявление истца об обращении взыскание на указанную выше недвижимость, судебный пристав исходил из имеющейся у него информации об отсутствии у должников иного пригодного для проживания жилого помещения, принадлежащего им на каком-либо законном праве. Регистрации в иных помещениях должника Каплиев А.А. и Ерукова Н.С. не имеют, другой недвижимостью не владеют. Доводы истца о возможном праве должников на занимаемую ими фактически квартиру по адресу: <адрес>, в судебном заседании объективными доказательствами подтверждены. Собственник указанной квартиры З. был опрошен в качестве свидетеля по настоящему делу, пояснил, что квартиру безвозмездно предоставил должникам, как знакомым своих родственников, для проживания на условиях оплаты коммунальных платежей и присмотра за недвижимостью. Заключение каких бы то ни было соглашений касательно прав должников на эту квартиру свидетель отрицает. Иных доказательств, подтверждающих наличие у должников иного пригодного для проживания жилья, по делу не добыто.

К полномочиям судебного пристава не отнесена оценка фактических действий сторон исполнительного производства на предмет злоупотребления предоставленными правами. Такими полномочиями наделен суд. Требования к приставу о неприменении ст. 446 ГПК РФ по доводам установленного злоупотребления должниками своими правами действующими нормами права не обоснованы. В связи с чем суд в рамках настоящего дела ограничивается констатацией факта соблюдения приставом формальных требований закона.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177, 178 КАС РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 20.08.2019 года