Решение по делу № 2-1039/2013 от 07.08.2013

Дело № 2-1039/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года                                                                             г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Даржаевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутузова В.М. к ООО Артель старателей «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы после увольнения, компенсации за задержку выплаты, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кутузов В.М. обратился в суд к ООО АС «<данные изъяты>» с данными исковыми требованиями, указывая в обоснование иска, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Артель старателей «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, предприятие находится в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление о сокращении его занимаемой должности, и ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по соглашению сторон, согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть до истечения двухмесячного срока предупреждения, с выплатой соответствующей компенсации, согласно ст. 180 ТК РФ. В установленный нормами ТК РФ срок после увольнения он обратился в службу занятости населения по месту жительства и встал на учет. На основании направленных им документов, ООО АС «<данные изъяты>» ему были выплачены: компенсация при сокращении до истечения 2-х месячного срока предупреждения, выходное пособие, а также пособия в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяцы со дня увольнения. Данные выплаты поступили на счет супруги. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему было зачислено <данные изъяты>. компенсации при сокращении до истечения 2-х месячного срока предупреждения и <данные изъяты>. выходного пособия. ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты>. В выплате пособия в размере среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы работодателем ему было отказано, несмотря на то, что им были отправлен полный пакет необходимых документов: заявления на выплату пособия, копии трудовой книжки, решение ОГКУ Центра занятости населения <адрес> о предоставлении права на сохранение среднего месячного заработка. Пособие не было выплачено по причине несогласия работодателя с решениями ОГКУ ЦЗН <адрес>, т.к. он является пенсионером. ООО АС «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о признании решения о сохранении среднемесячного заработка за ним незаконными. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. После получения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ он повторно направил к работодателю заявление о выплате причитающегося ему пособия в размере среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы, однако до настоящего времени пособие не выплачено. При расчете размера подлежащих ему выплат считает возможным применить размер среднедневного заработка в сумме <данные изъяты> руб., исходя суммы ранее выплаченного ему среднемесячного пособия за второй и третий месяцы.

Просил взыскать с ответчика невыплаченное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за четвертый, пятый, шестой месяца) с учетом количества рабочих дней в указанный период в сумме <данные изъяты>. Также в соответствии со ст. 22, 236 ТК РФ, исходя из установленной ставки рефинансирования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты пособия за второй и третий месяцы (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты пособия за четвертый, пятый и шестой месяцы (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>.

Согласно дополнений к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кутузов В.М., просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты пособия за 4-ый, 5-ый, 6-ой месяцы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Также на основании ст.94 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с выездом на судебное заседание от <адрес> до <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты>., за проживание в гостинице <данные изъяты>.

Истец Кутузов В.М. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Артель старателей «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, заявлений и ходатайств представлено не было.

Учитывая надлежащее изведение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО АС «<данные изъяты>» в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено определение.

Согласно имеющегося в материалах гражданского дела отзыва на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Зиновьев А.В. просил отказать в удовлетворении иска, при этом также указал, что Кутузов В.М. работал в ООО «Артель старателей «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кутузов В.М. был уволен из ООО «Артель старателей «<данные изъяты>» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ООО «Артель старателей «<данные изъяты>» оплатило Кутузову В.М. выходное пособие и средний месячный заработок на период трудоустройства за три месяца со дня увольнения. Как было указано в решениях Центра занятости Кутузов В.М. в месячный срок (ДД.ММ.ГГГГ) встал на учет в ОГКУ ЦЗН <адрес>. Поскольку, исходя из наличия вакантных рабочих мест в информационном банке данных службы занятости, трудоустройство Кутузова В.М. в течение четырех месяцев со дня его увольнения не состоялось, ОГКУ Центр занятости <адрес> было принято решение о выдаче указанному лицу справок для оплаты четвертого, пятого и шестого месяцев в соответствии с ч.2 ст. 318 ТК РФ за счет средств бывшего работодателя. Считает, что для всестороннего рассмотрения указанного спора государственному инспектору труда следовало обратить внимание на ст. 318 ТК РФ в первоначальной редакции и в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ. Государственный инспектор труда пришел к неправильному выводу о доказанности наличия исключительного случая в связи с которым, орган службы занятости населения принимает решение об обязании бывшего работодателя произвести оплату среднего месячного заработка уволенному работнику в течение четвертого и последующих месяцев со дня увольнения. Считает, что не любой случай не трудоустройства работника службой занятости может быть признан исключительным. На момент увольнения Кутузов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг пенсионного возраста, является пенсионером и, следовательно, ежемесячно получает пенсию, т.е. имеет средства к существованию. Исходя из положений пункта 4 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 30 сентября 2010 г. N 847н, следует сделать вывод о том, что, хотя пенсионеры и могут являться субъектами трудовых правоотношений, однако они лучше защищены в социальном смысле по сравнению с другими категориями работников. Наличие пенсии не лишает пенсионеров их права на получение предусмотренных ч.2 ст. 318 ТК РФ выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч.2 ст. 318 ТК РФ. В решениях Центра занятости <адрес>, которыми Кутузову В.М. сохранен средний месячный заработок в течение четвертого и пятого месяцев со дня увольнения, не содержится никаких указаний на исключительные обстоятельства, послужившие принятию таких решений, в том числе тех, при которых Кутузов В.М. не имел бы средств к существованию либо нес необходимые расходы, существенно превышающие его пенсию. Расчет, представленный истцом в исковом заявлении является неверным. Кутузов В.М. был уволен из организации ДД.ММ.ГГГГ, его среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Среднедневной заработок Кутузова В.М. за тот же период составил <данные изъяты>. Считает ошибочными представленные истцом расчеты процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Даты выплат сумм среднего заработка за второй и т.д. месяцы не трудоустройства, причитающихся уволенному сотруднику при сокращении численности и порядок определения этих дат трудовым законодательством не установлены. Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Считает, что сроки на обращение Кутузова В.М. в суд были пропущены. Просит в иске следует отказать.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 318 ТК РФ работнику, уволенному из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно указанной норме, основанием для выплаты среднего месячного заработка работнику, уволенному по п.п. 1,2 ст. 81 ТК РФ, за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения является решение органа службы занятости и населения.

В судебном заседании из исследованных материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Кутузов В.М. работал в ООО «Артель старателей «<данные изъяты>», которое имеет юридический адрес <адрес> и в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. N 12 относится к организации, расположенной в районах Крайнего Севера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кутузов В.М. был уволен из ООО «Артель старателей «<данные изъяты>» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников по соглашению сторон ранее установленного 2-х месячного срока со дня вручения уведомления о сокращении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было выплачено <данные изъяты>. - компенсация при сокращении до истечения 2-х месячного срока предупреждения, <данные изъяты>. - выходное пособие.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма среднемесячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кутузов обратился в Центр занятости населения <адрес> для регистрации с целью поиска работы, однако не был трудоустроен в связи с отсутствием вакансий подходящей работы по специальности.

В связи с нетрудоустройством Кутузова В.М., ОГКУ Центр занятости населения <адрес> были вынесены решения о предоставлении Кутузову В.М. права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца ( решение № от ДД.ММ.ГГГГ), пятого месяца ( решение № от ДД.ММ.ГГГГ) и шестого месяца ( решение № о ДД.ММ.ГГГГ) со дня увольнения по последнему месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ, Кутузов В.М. обратился в ООО АС «<данные изъяты>» по вопросу выплаты ему средней заработной платы по прежнему месту работы за четвертый месяц в связи с нетрудоустройством.

ДД.ММ.ГГГГ ООО АС «<данные изъяты>» в адрес Кутузова В.М. направлено письмо с отказом в выплате среднего заработка за четвертый месяц..

ДД.ММ.ГГГГ Кутузов В.М. повторно обратился в ООО АС «<данные изъяты>» по вопросу выплаты ему среднемесячного заработка за четвертый месяц, а также за пятый месяц нетрудоустройства на основании решений ОГКУ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО АС «<данные изъяты>» в адрес Кутузова В.М. направлено письмо с отказом в выплате среднего заработка за четвертый и пятый месяцы, по причине несогласия с решениями ОГКУ указано на обжалование ООО АС «<данные изъяты>» решений ОГКУ.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС <данные изъяты>» было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными решений ОГКУ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кутузов В.М. повторно обратился в ООО АС «<данные изъяты>» по вопросу выплаты ему среднемесячного заработка за четвертый, пятый месяцы, а также за шестой месяц нетрудоустройства на основании решений ОГКУ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО АС «<данные изъяты>» в адрес Кутузова В.М. направлено письмо с отказом в выплате среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы, по причине несогласия с решениями ОГКУ, решениями Свердловского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

29.03. 2013 г. Кутузовым по почте направлено в Северобайкальский городской суд заявлением о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы после увольнения, компенсации за задержку выплаты

Учитывая изложенное суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы нетрудоустройства, поскольку данное право установлено за истцом решениями ОГКУ Центр занятости населения <адрес>.

Вместе с тем, представленный истцом расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика суд не может принять во внимание, поскольку он является неверным.

Так из справки ООО «АС «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднедневной заработок Кутузова В.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5470 руб. 33 коп.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний месячный заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы, исходя из следующего расчета:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Х 20 дней = <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Х 21 день = <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Х 21 день = <данные изъяты>.

Всего – <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>= <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, согласно данной норме, проценты по ст. 236 ТК РФ подлежат начислению и взысканию с работодателя за все время задержки причитающихся работнику выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты до дня фактического расчета. Тем самым законодателем установлено, что правоотношения, связанные с ответственностью работодателя за несвоевременную выплату работнику выплат, причитающихся работнику, носят длящийся характер.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая, что до настоящего времени Кутузову В.М. выплата среднего заработка за 4-ый, 5-ый, и 6-ой месяцы не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кутузова В.М. денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за 4-ый, 5-ый, и 6-ой месяцы в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями за период ДД.ММ.ГГГГ.

Так в соответствии с Указаниями Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У и от 13.09.2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования составляла в период с 26.12.2011 г. по 13.09.2012 г. – 8%, с 14.09.2012 г. по настоящее время – 8,25 %

Расчет подлежащих взысканию с ответчика размера компенсации суд считает необходимым произвести исходя из размера подлежащих взысканию с ответчика сумм выплат среднего заработка, указанных в решении суда, с учетом установленной ставки рефинансирования.

За несвоевременную выплату среднего заработка за 4-ый месяц

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 89 дней

<данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 262 дня

<данные изъяты>.

За несвоевременную выплату среднего заработка за 5-ый месяц

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 59 дней

<данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 262 дня

<данные изъяты>

За несвоевременную выплату среднего заработка за 6-ый месяц

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней

<данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 262 дня

<данные изъяты>

Итого размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу Кутузова В.М. составил: <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>= <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика, изложенные в ранее представленном отзыве на иск, о пропуске истцом Кутузовым В.М. срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, суд считает не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 3 статьи 392 Кодекса при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 (абзацы 4 - 5) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 этого же Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной обращения Кутузова В.М. в суд явились неоднократные отказы со стороны ответчика о произведении своевременных выплат, обжалованием ответчиком решений ОГКУ в судебном порядке, что подтверждается исследованными в судебном заседании официальными ответами директора ООО АС «<данные изъяты>», направленными в адрес Кутузова В.М.

Кроме того, суд учитывает, что ООО АС «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Кутузова В.М. также было направлено письмо с отказом в произведении выплат среднего заработка за 4-ый, 5-ый, и 6-ой месяцы, при этом в обосновании отказа указано на несогласие с Решениями ОГКУ, судебными актами, вынесенными по результатам обжалования решения ОГКУ в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение Кутузов В.М. в ДД.ММ.ГГГГ с иском к ООО АС «<данные изъяты>» о взыскании среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы после увольнения, компенсации за задержку указанных выплат выплаты было вызвано уважительными причинами и срок исковой давности по данным исковым требованиям им не пропущен. При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ, правоотношения, связанные с ответственностью работодателя за несвоевременную выплату работнику выплат, причитающихся работнику, носят длящийся характер.

Вместе с тем, истцом Кутузовым А.М. не представлено в суд каких либо данных свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за 2-ой и 3-ий месяцы.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что выплата среднего заработка за 2-ой и 3-ий месяцы была произведена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этого момента у Кутузова В.М. начал исчисляться срок обращения в суд по указанным требованиям. В период после ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд обращений Кутузова В.М. в ООО АС «<данные изъяты>» по вопросу выплаты ему компенсации не имелось, отказов работодателя по выплате компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за 2-ой и 3-ий месяцы в адрес Кутузова не направлялось.

Согласно ст. 197, 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая ранее заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым отказать Кутузову В.М. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за 2-ой и 3-ий месяцы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с выездом на судебное заседание из <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты>., а также расходов по проживанию в гостинице <данные изъяты>., всего: <данные изъяты>. Обоснованность понесенных истцом расходов подтверждается представленными документами.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец Кутузов В.М. освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутузова В.М. к ООО Артель старателей «<данные изъяты>» удовлетворить частично

Взыскать с ООО Артель старателей «<данные изъяты>» в пользу Кутузова В.М. средний заработок за четвертый, пятый, шестой месяцы в сумме <данные изъяты>. денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Артель старателей «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2013 года.

Судья                                                           В.В.Атрашкевич