Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1463/2017 от 13.02.2017

2-1463/2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года                                    п. Емельяново

       Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Мальцеву ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

             ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Мальцеву ФИО8 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в размере №

В обоснование заявленных исковых требований ООО СК «Согласие» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: Красноярск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> (государственный регистрационный №), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №-№

Согласно административному материалу, водитель Мальцев ФИО9 (управлявший автомобилем №), нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие» не явился, о дне времени и месте судебного заседания был извещен письмом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5,52,60).

    Ответчик Мальцев Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен письмом, в связи с чем суд, с согласия истца (л.д. 5), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

    Третьи лица: Чудов Е.В., Похабова А.О., Белышева А.О. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены письмом, о причинах не явки не сообщили (л.д.52,55-59)

    Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 387 ГК РФ предусматривает случаи перехода прав кредитора другому лицу, одним из которых является суброгация.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «Согласие» заключен договор страхования по программе страхования «КАСКО», что подтверждается полисом страхования серии № под №. По указанному договору, ООО «Согласие» обязалось выплатить страхователю, то есть Похабовой А.О№ рублей при наступлении страхового риска, то есть ущерба застрахованному ТС или в результате хищения (л.д. 8-9).

Согласно правилам страхования по программе «КАСКО» п.3.1.1.1, страховыми рисками являются: дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и.т.п.., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая (л.д.65).

Согласно п.9.4.2 Правил страхования страховщик обязан в случае признания наступившим события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения, в сроки установленные договором страхования (л.д.76).

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № под управлением водителя Мальцева ФИО10, (страховой полис отсутствовал) и №, под управлением Похабовой ФИО16 застрахованной в ООО СК «Согласие» (л.д.9).

Согласно административному материалу по факту ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Мальцевым Ю.Ю. п. 2.3.1 ПДД РФ, вследствие чего Мальцевым Ю.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут штрафу – № рублей.

Согласно страховому акту №, Похабова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Согласие» с заявлением о выплате ей страхового возмещения, в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.2-3).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль Похабовой ФИО12 результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГг. получил повреждения. Размер ущерба составил – № копеек (л.д.11-12).

ООО СК "Согласие" по договору КАСКО полис №, произвело выплату страхового возмещения, оплатив ремонт автомобиля в ООО «Автотехцентр-сервис» в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому акту № (л.д.7)

Данных о том, что ответчиком уплачена указанная сумма истцу, или имеются обстоятельства, исключающие ответственность Мальцева ФИО13, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные положения закона, а также материалы дела, суд находит требования истца о взыскании с Мальцева ФИО14 в порядке суброгации № копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что за подачу иска в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере № рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6). Указанная сумма, также, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с Мальцева ФИО15 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере № копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля, а всего – № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (17 апреля 2017г.) путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья                                    О.М. Оголихина