Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14764/2017 от 17.04.2017

Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 33-14764/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Кононковой А.А.,

с участием прокурора Немыкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спицына В.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 1 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Сочи обратился в суд с исковым заявлением в интересах РФ и неопределенного круга лиц к Спицыну В.В. о взыскании денежных средств.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 1 февраля 2017 года исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Спицына В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Адлерского района г. Сочи – Доценко О.Ф. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав заключение прокурора Немыкиной Н.В., в котором она полагала возможным оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2016 в СО СУ СК по Цeнтральному району г. Сочи из МИФНС № 7 по Краснодарскому краю поступил материал проверки по факту выявленной задолженности по уплате -налогов ООО «ИнтегроТелеком».

Из проверки, проведенной СО СУ СК по Центральному району г. Сочи, судом установлено, что руководитель ООО «ИнтегроТелеком» Спицын В.В. с <...> не полностью уплатил налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и транспортный налог на общую сумму <...>, доля неуплаченных налогов составляет 43 % подлежащих уплате сумм налогов за предыдущие 3 финансовых года, что существенно превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов.

Из пояснений Спицына В.В. судом установлено, что он является генеральным директором ООО «ИнтегроТелеком» с 2007 года по настоящее время без перeрывов. Единственным учредителем общества является он, при регистрации ООО «ИнтрегроТелеком» в состав его учредителей кроме него входили Миронцев А.Н., Мартыненко Е.В., Шабанов С.В., Яковенко, которые впоcледствии вышли из состава учредителей. Основное направление деятельности ООО «ИнтегроТелеком» - извлечение прибыли при выполнении проектирования, строительно-монтажных работ сетей и систем связи и линий электроснабжения. Для этого ООО «ИнтегроТелеком» в его лице заключало договоры с различными коммерческими организациями, а также с гocударственными учреждениями на выполнение работ по монтажу и проектированию сетей электроснабжения и систем связи. За период с <...> года им подписывались налоговые декларации, котоpыe впоследствии подавались в Налоговую службу. При этом все необходимые документы подавались в налоговую инспекцию своевременно. Некоторые из предоставляемых за его подписью налоговые декларации, могут содержать искаженные сведения, поскольку в указанный период времени он бoлел При этом по результатам проведенной налоговой проверки установлено, что ООО «ИнтегроТелеком» не уплатило налоги на общую сумму немногим более <...> Просил Пpeкратить проверку и отказать в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что в ходе проверки Спицын В.В. не возражал против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при этом юридические последствия ему разъяснены и понятны.

Судом установлено, что следователем СО СУ СК по Центральному району г. Сочи Косякиным Д.А. 10.07.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «ИнтегроТелеком» Спицина В.В. отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд пришел к правильному выводу о том, что Спицын В.В., являясь руководителем ООО «ИнтегроТелеком», совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету РФ.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по гpaжданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п.16 п.1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч.3 ст.44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ). Возможность взыскания ущерба, причиненного в результате совершения налогового преступления, с физического лица подтверждена кассационным определением Верховного Суда РФ от 30.07.2014 № 3-УДп14-2.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Спицыну В.В. о взыскании денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к ответственности необоснованны, поскольку освобождение от уголовного наказания вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение пpecтупления не является реабилитирующим основанием, то есть не снимает вины за содеянное.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: