Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2134/2015 от 27.01.2015

Судья – Горлов А.С. Дело № 33- 2134/ 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шелудько В.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Управляющая компания» < Ф.И.О. >4 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 31 июля 2014 года и возражениям Журавель < Ф.И.О. >9

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к 000 «Управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <...> по <...> в <...> о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией 000 «Управляющая компания», оформленное протоколом б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>. Требования мотивированы тем, что указанное общее собрание проходило в форме заочного голосования в период с <...>., в котором приняли участие 93 собственника помещений дома, что составило 51, 27 % от общего количества, т.е. кворум имелся. Однако, сведений о собственниках помещений дома, принявших участие в голосовании, письменные решения для установления достоверности сведений, указанных в протоколе, а так же сведений об уведомлении о проведении общего собрания и результатах собрания, к проверке не представлено. Выбранный собственниками помещений способ подсчета голосов не соответствует требованиям ч.1 ст.37, ч.З ст.48 Жилищного Кодекса РФ, площадь помещений указана не верно, из чего следует, что в голосовании приняло участие меньше 50% голосов. Таким образом, общее собрание собственников помещений дома не имело кворума.

Третье лицо - Журавель < Ф.И.О. >10 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, что следует из протокола судебного заседания и решения суда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2014 года исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <...> по <...> в <...> о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией 000 «Управляющая компания», оформленное протоколом б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2014г. ООО «Управляющая компания» восстановлен срок апелляционного обжалования указного решения суда.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Управляющая компания» < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях Журавель < Ф.И.О. >11 просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав представителей ООО «Управляющая компания» < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >6, а также Журавель < Ф.И.О. >12., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 113 – 115 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Время вручения адресату судебной повестки и иных судебных извещений фиксируется на документе, подлежащем возврату в суд.

Из протокола судебного заседания от 31 июля 2014г. следует, что при рассмотрении дела по существу и вынесении оспариваемого решения, представитель ООО «Управляющая компания» в суд не явился по не известной суду причине, о дне, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Однако, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо уведомления ООО «Управляющая компания» о дне, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Изложенные нормы процессуального права судом первой инстанции были грубо нарушены.

В соответствии со ст. 330 ч.4 п.2 и п.4 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая вышеизложенное, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2014 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального Закона.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04<...>г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем надлежащим образом уведомила лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Рассматривая исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <...> по <...> в <...> о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией 000 «Управляющая компания», оформленное протоколом б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> по существу, судебная коллегия считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, оформленного протоколом от <...>г., выбран способ управления – управляющей организацией ООО «Управляющая компания».

Согласно материалам дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2014г., отменившим решение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> по делу по иску Журавель < Ф.И.О. >13 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <...>г., признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия решение от <...>г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, о выборе способа управления домом и заключении договора управления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что законность решения от <...>г., принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Управляющая компания», уже была предметом рассмотрения судом и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 мая 2014г. оно признано недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 мая 2014г. о законности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <...>г., обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах, исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к 000 «Управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <...> по <...> в <...> о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией 000 «Управляющая компания», оформленное протоколом б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.11.2010г., судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 31 июля 2014 года отменить.

В удовлетворении иска Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <...> по <...> в <...> о выборе способа управления указанным многоквартирным домом управляющей организацией 000 «Управляющая компания», оформленное протоколом б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>., - отказать.

Председательствующий:

Судьи: