Решение по делу № 12-77/2017 от 20.11.2017

12-1-77/2017

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года      г.Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Фетисова Е.А.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием представителя должностного лица Банка России Волго-Вятского Главного управления отделения по Саратовской области Центрального банка Российской Федерации по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области жалобу арбитражного управляющего Антонова Д.А. на постановление №№ Волго-Вятского Главного управления отделения по Саратовской области Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № № от 08 сентября 2017 года в отношении Антонова Д.А. (на момент совершения административного правонарушения конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Головное конструкторское бюро по тракторным и автомобильным прицепам»),

установил:

Постановлением № Волго-Вятского Главного управления отделения по Саратовской области Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 08 сентября 2017 года Антонов Д.А. (на момент совершения административного правонарушения конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Головное конструкторское бюро по тракторным и автомобильным прицепам») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.22. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, арбитражный управляющий Антонов Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой, полагая указанное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, подлежащим отмене по следующим основаниям: ссылаясь на положения ст.ст.2, 44 Федеральных законов от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 8 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 года, ч.5 ст.3 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 02.07.2013 года, полагает, что в срок до 01 октября 2014 акционерные общества, самостоятельно осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, обязаны были передать ведение реестра независимому регистратору. Статьей 103 ГК РФ определено, что высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров. Исполнительный орган общества может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор), который осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества. Компетенция органов управления акционерным обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с ГК РФ, Законом об акционерных обществах и уставом общества. Согласно статье 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. В соответствии с пунктом 17 части 1 указанного закона к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится вопрос об утверждении регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним. Частью 2 указанной статьи определено, что вопросы, отнесенные к компетенции извета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества. Поскольку РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области является единственным акционером должников (АО «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий»), то именно Территориальным управлением, как органом управления вышеуказанных должников, следовало принять меры по передаче ведения реестра независимому регистратору и заключению договоров со специализированным регистратором о передаче реестра акционеров. Однако, в данном случае таких решений Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области принято не было, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Кроме того, автор жалобы утверждает, что никакой телеграммы от 10 августа 2017 года № №, как указано в протоколе об административном правонарушении, он не получал, таким образом, вышеуказанный протокол был составлен в его отсутствие, без надлежащего извещения. О том, что его извещали телеграммой по месту регистрации и то, что она получена его сестрой, ему стало известно лишь из оспариваемого постановления. Полномочий на получение корреспонденции для него своей сестре он не выдавал, телеграмму или какое-либо извещение о вызове куда-либо, ему не передавали, поэтому полагает указанное извещение на составление протокола и постановления, ненадлежащим. Также просит отметить, что протокол об административном правонарушении № составлен в Волго-Вятском главном управлении Отделения по Самарской области, тогда как Антонов Д.А. зарегистрирован в г.Саратове, и только лишь после составления протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, дело было передано на рассмотрение в отделение по Саратовской области, выражая таким образом, свое несогласие с приятием решения о территориальной подсудности. Также считает нарушением действующего законодательства, составление протокола об административном правонарушении 21 августа 2017 года, тогда как временем совершения административного правонарушения является 04 февраля 2017 года, то есть его составление спустя 7 месяцев.

Арбитражный управляющий Антонов Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на доводах жалобы, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1. КРФоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель должностного лица Банка России Волго-Вятского Главного управления отделения по Саратовской области Центрального банка Российской Федерации ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы, поддержав письменный отзыв, представленный в материалы дела, полагал, что Антонов Д.А. был надлежащим образом извещен как на составление протокола об административном правонарушении, так и на его рассмотрение.

По смыслу требований статьи 1.5. КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В силу ч.3 ст.30.6. КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.26.2. КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствие с ч.2 ст.15.22. КРФоАП незаконное ведение реестра владельцев ценных бумаг, а равно в случае замены лица, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг, уклонение такого лица от передачи полученной информации, данных и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, или нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков их передачи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч.5 ст.28.2. КРФоАП протокол об административном правонарушении должен быть подписан физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Следовательно, на административный орган возложена обязанность по извещению физического лица или законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего уведомления привлекаемого к ответственности лица являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения ст.28.2. КРФоАП позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно статье 29.7. КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении компетентный орган обязан установить факт явки законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

При этом КРФоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В рассматриваемом случае из протокола № от 21 августа 2017 года об административном правонарушении следует, что он составлен в отсутствие конкурсного управляющего Антонова Д.А.

В подтверждение факта извещения представлена телеграмма от 10 августа 2017 года № №, акт о неприбытии от 21 августа 2017 года № №

Кроме того, как усматривается из обжалуемого постановления, в нем имеется ссылка на отчет телеграфа от 04 сентября 2017 года, телеграмма (уведомление телеграфом срочное от 31 августа 2017 года № была вручена сестре Антонова Д.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочие указанного лица на получение корреспонденции для Антонова Д.А. Также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что сестра Антонова Д.А. при получении почттовой корреспонденции от отделения связи действовала на основании внутренних распорядительных документов арбитражного управляющего, наделяющих ее соответствующими полномочиями. Не представлено никаких доказательств, позволяющих суду сделать соответствующие выводы о полномочиях сестры Антонова Д.А.

В соответствии с пунктом 62 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 222 (далее - Правила), телеграммы, адресованные организациям, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату.

Согласно пункту 60 вышеназванных Правил телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Вместе с тем, дело об административном правонарушении в отношении Антонова Д.А. возбуждено как в отношении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Головное конструкторское бюро по тракторным и автомобильным прицепам», то есть должностного лица.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2016 года Антонов Д.А. был утвержден конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Головное конструкторское бюро по тракторным и автомобильным прицепам», в котором указан его адрес для корреспонденции: ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем избранный способ извещения должностного лица должен позволять административному органу на момент составления протокола об административном правонарушении убедиться, что привлекаемое к административной ответственности лицо было надлежащим образом извещено, либо имеются доказательства, свидетельствующие об отказе либо уклонении получить уведомление.

Вручение телеграммы сестре Антонова Д.А. не свидетельствует о том, что административный орган принял надлежащие меры к извещению последнего и надлежащим образом известил о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что административный орган располагал сведениями не только об адресе нахождения юридического лица, но и о его почтовом адресе.

Следовательно, в данном случае вручение телеграммы с соблюдением требований пункта 60 вышеназванных Правил не может быть признано надлежащим уведомлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, почтовым адресом ОАО «Головное конструкторское бюро по тракторным и автомобильным прицепам» является адрес: <адрес>.

Суд не отрицает возможность извещения лица либо его законного представителя телеграммой, однако, обязанность доказывания факта надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что позволило бы указанному лицу реализовать свое право на участие при составлении протокола об административном правонарушении.

В данном случае избранный административным органом способ извещения лица допустим с точки зрения закона, но не позволил административному органу получить достоверные доказательства извещения или опровергнуть утверждения о неполучении телеграммы, содержащей сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом не предпринято мер к извещению арбитражного управляющего иными способами (посредством электронной почты, по телефону и т.п.). Материалы дела не содержат доказательств уклонения арбитражного управляющего от получения почтовой корреспонденции. Представленные доказательства в совокупности не позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своей обязанности по получению почтовых отправлений.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что им приняты все меры по извещению должностного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе путем направления телеграммы и получения ее сестрой Антонова Д.А.

Судом установлено, что у арбитражного управляющего имеется абонентский ящик №, о наличии которого административному органу было известно. Доказательств направления уведомления на абонентский ящик конкурсного управляющего заблаговременно в материалах дела не представлено и на их наличие административный орган не ссылается. Кроме того, извещение Антонова Д.А. по адресу ОАО «Головное конструкторское бюро по тракторным и автомобильным прицепам» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не предпринималось.

Иных доказательств направления административным органом в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, извещения о времени и месте составления протокола в материалы дела административным органом не представлено.

Таким образом, суд считает, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего Антонова Д.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 21 августа 2017 года, данный протокол был составлен с существенным нарушением процессуальных требований, установленных КРФоАП.

Согласно п.3 ст.29.1. КРФоАП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п.4 ч.1 ст.29.4. КРФоАП следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с приведенными выше положениями КРФоАП и правовой позицией, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в том числе при повторном рассмотрении дела после отмены вышестоящим судом, органом или должностным лицом первоначально вынесенного постановления, поскольку ч.2 ст.29.9. и ч.1 ст.30.7. КРФоАП не предусматривают возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела или жалобы на постановление по такому делу.

Таким образом, существенные недостатки протокола об административном правонарушении, влияющие на его доказательственную оценку, не устраненные на стадии подготовки дела к рассмотрению в порядке, предусмотренном п.4 ч.1 ст.29.4. КРФоАП, путем внесения исправлений в первоначально составленный протокол или путем составления нового протокола, не могут быть устранены на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении на основании указанной статьи КРФоАП. Следовательно, существенные недостатки протокола об административном правонарушении, выявленные на стадии рассмотрения дела по существу или при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влекут признание данного протокола недопустимым доказательством со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями в виде прекращения производства по делу.

Таким образом, постановление № Волго-Вятского Главного управления отделения по Саратовской области Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 08 сентября 2017 года основано на недопустимых доказательствах.

Отмеченные нарушения закона являются существенными, однако возможность их устранения на данной стадии процесса утрачена, поскольку протокол может быть возвращен должностному лицу, его составившему в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление № Волго-Вятского Главного управления отделения по Саратовской области Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от 08 сентября 2017 года подлежит отмене, а производство по делу в отношении Антонова Д.А. - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1.- 30.9. КРФоАП, судья

решил:

Постановление № № Волго-Вятского Главного управления отделения по Саратовской области Центрального банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № № от 08 сентября 2017 года в отношении Антонова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.22. КРФоАП отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Саратовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2.-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                      Е.А. Фетисова