Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-184/2017 от 10.01.2017

Дело №33-184/2017 Судья: Воловикова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Макаров В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» о признании незаконным досрочного расторжения трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» на решение Свердловского районного суда Орловской области от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макаров В.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным досрочное расторжение трудового договора, заключенного ООО «Авангард-Агро-Орел» с Макаров В.И., уволенным по инициативе работодателя <дата> по <...> ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения в приказе №/У от <дата> об увольнении Макаров В.И. с увольнения работника, совершившего <...> <...> (п.п. «г» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), изменив дату увольнения Макаров В.И. на <дата>

Взыскать с ООО «Авангард-Агро-Орел» в пользу Макаров В.И. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>, транспортные расходы в размере <...>.

В остальной части исковых требований Макаров В.И. к ООО «Авангард-Агро-Орел» отказать.

Взыскать с ООО «Авангард-Агро-Орел» в доход бюджета Свердловского района Орловской области государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А. изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Пискуновой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Макаров В.И. и его представителя – адвоката Карачун И.В., заключение прокурора ФИО8, полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Макаров В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» (далее по тексту ООО «Авангард-Агро-Орел») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с <...>. на основании срочного трудового договора по совместительству, заключенного для выполнения сезонных работ в период летних и уборочных сельскохозяйственных работ на период с 4<...>. в должности тракториста - машиниста сельскохозяйственного производства.

<...>. истец уволен по п. «г» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за <...>

Полагал увольнение незаконным, так как приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей работодателем не издавался и ему не вручался.

Кроме того, его виновность в хищении имущества работодателя не была установлена вступившим в законную силу приговором суда или постановлением по делу об административном правонарушении.

Поэтому просил суд с учетом уточненных исковых требований признать незаконным досрочное расторжение трудового договора, заключенного между ним и ООО «Авангард-Агро-Орел» по п. «г» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку основания увольнения в приказе об увольнении с увольнения работника, <...> (п. «г», п.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию (п.3, ч.1 ст. 77 ТК РФ); взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда в размере <...> <...> взыскать моральный вред в сумме <...> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <...> рублей и транспортные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела, в размере <...> рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Авангард-Агро-Орел» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что увольнение Макаров В.И. произведено законно, факт <...> подтвержден актом изъятия от 29.07.2016г. и объяснительной Макаров В.И., поэтому суд не вправе был изменять формулировку увольнения.

Считает, что суд не должен был взыскивать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, поскольку истец работает по основному месту работы, имеет трудовые отношения с другим работодателем и получает заработную плату у другого работодателя.

Указывает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, поэтому просит уменьшить ее сумму до <...> рублей.

Также полагает, что при определении расходов на представителя, судом не принят во внимание п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следовательно, сумма взысканная судом на представителя является завышенной, не соответствует критерию разумности, и определена без учета пропорционально удовлетворенных требований истца.

Считает, что оснований для взыскания транспортных расходов не имеется, поскольку предоставленные чеки, не позволяют определить, какая именно машина заправлялась бензином.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ, работник может быть уволен по инициативе работодателя за однократное грубое неисполнение нарушение трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение по основанию, предусмотренному п.п. «г» п.6 ч.1 ст. 81 ТК.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 названного постановления, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных правовых норм на ответчике лежит обязанность представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия.

Судом установлено, что на основании срочного трудового договора от <...>. Макаров В.И. работал у ООО «Авангард -Агро-Орел» по совместительству с <...>. в должности <...>.

Данный договор заключен сторонами для выполнения сезонных работ.

Сведения о заключении срочного трудового договора в трудовую книжку истца не вносились.

Приказом от <...>. Макаров В.И. был уволен по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с <...>.

Основанием увольнения Макаров В.И. послужил акт, составленный ООО «Авангард-Агро-Орел» от 29.07.2016г., согласно которого в восьми комбайнах, принадлежащих СХП «Клейменово», было обнаружено не санкционированное дизельное топливо в пластиковых канистрах.

Макаров В.И. по данному факту дано объяснение, согласно которому 5 литров дизельного топлива, необходимо для мытья рук и запчастей от загрязнений.

Учитывая положения п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», то обстоятельство, что вина Макаров В.И. в совершении хищения имущества, принадлежащего ответчику, приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, не установлена, обратное ответчиком не доказано, суд пришел к выводу, что увольнение истца по подп. "г" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязал ответчика изменить формулировку основания увольнения и записи в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за период незаконного лишения права трудиться, учитывая положения ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца признано судом незаконным, формулировка увольнения по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является порочащей, в связи с чем суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться.

Расчет средней заработной платы за период вынужденного прогула произведен судом на основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, с учетом периода вынужденного прогула истца <...>) Доводов, опровергающих указанный расчет, апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула не имелось, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Учитывая незаконность увольнения истца, лишение его законных средств к существованию, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и определил ее размер, соответствующий характеру нарушения, его длительности, объему нарушенного права. Размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые опровергали бы изложенные выводы.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом в порядке ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Вышеуказанные расходы истца подтверждены документально, связаны с настоящим трудовым спором, уточненные требования истца удовлетворены судом, в связи с чем судом правомерно взысканы указанные расходы в пользу истца с ответчика, что не противоречит вышеизложенным положениям Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом правильно учтены категория дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и объем участия в деле представителя истца, требования разумности, в связи с чем судебная коллегия полагает, что баланс между правами участников дела соблюден.

Оснований полагать взысканные судом расходы чрезмерными не имеется.

Учитывая, что Макаров В.И. представлено доказательств расходования денежных средств для проезда в судебное заседания в Свердловский районный суд Орловской области, суд верно пришел к выводу о взыскании издержек –транспортных расходов в сумме <...>.

Довод жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требования, является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Кроме того, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую правильную оценку суда первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Орел» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи