Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1769/2015 ~ М-1773/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-1769/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         «30» ноября 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В..,

с участием представителя истца Кошелевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Войкова С.Я. к Воробьевой Н.А., Кулагиной Е.В., Кулагиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Войков С.Я. обратился в суд с иском к ответчикам Воробьевой Н.А., Кулагиной Е.В., Кулагиной Е.В. с иском о взыскании с них причиненного недостачей товарно-материальных ценностей ущерба в размере <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики являлись работниками ИП Войкова С.Я. по трудовым договорам, Воробьева Н.А. с <Дата обезличена>, Кулагина Е.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, Кулагина Е.В. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, работали продавцами в магазине <Номер обезличен> ИП Войкова С.Я., расположенном по адресу: <адрес>. <Дата обезличена> на основании распоряжения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> руководителя ИП Войкова С.Я. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в данном магазине. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>. От объяснений и подписания результата ревизии продавцы Кулагина Е.В. и Кулагина Е.В. отказались, покинув рабочее место, о чем был составлен акт. Продавец Воробьева Н.А. на ревизию не явилась, была предупреждена телефонограммой, о чем также составлен акт. Со всем коллективом магазина <Номер обезличен> ИП Войкова С.Я. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Ответчики покинули свое рабочее место без объяснения причин и на сегодняшний день числятся как работники ИП Войкова С.Я., но на рабочее место не являются. Из-за халатного отношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям ИП Войкову С.Я. причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационными описями от <Дата обезличена>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кошелева Е.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно сформулировав их следующим образом: просит взыскать с Воробьевой Н.А. в пользу ИП Войкова С.Я. ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>, взыскать с Кулагиной Е.В. в пользу ИП Войкова С.Я. ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>, взыскать с Кулагиной Е.В. в пользу ИП Войкова С.Я. ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>; взыскать с Воробьевой Н.А., Кулагиной Е.В., Кулагиной Е.В. в равных долях в пользу ИП Войкова С.Я. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ИП Войков С.Я. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Кошелевой Е.В..

Представитель истца Кошелева Е.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснив об обстоятельствах, указанных в иске. Кроме того, дополнила, что в каждой приемной накладной имеются пометки о недостаче и передаче товаров, то есть, когда ведется приемка товаров товароведом либо кладовщиком, в присутствии продавца товар взвешивается и отмечается в накладных. При этом, если имеются расхождения, они отмечаются и проставляются подписи. В таком случае данные расхождения списываются.

Представитель истца Войкова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В судебном заседании 19 ноября 2015 года на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске, в дополнение пояснила, что в тетради инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина «Хороший» условные обозначения, указанные простым карандашом в виде восклицательных знаков обозначают лишний товар, для того, чтобы было удобно перевозить товар из магазина в магазин, данные пометки к ревизии отношения не имеют. У каждого продавца своя ручка, и ознакомившись с результатами ревизии, продавцы ставили подписи каждый своей ручкой. Данная тетрадь состоит из нескольких тетрадей, в связи с тем, что в комиссии задействованы несколько бригад, и одной тетради не хватает, с учетом того, что остается большой остаток. После того, как новые продавцы приступают к работе, проходит ревизия, по итогам которой продавцы принимают остаток по тетради движения ТМЦ, по истечении месяца, продавцы должны приехать к бухгалтеру ИП Войкова С.Я. в с. Овсянка Зейского района для сдачи отчета. В первой графе предоставленной суду справки о движении ТМЦ указаны остаток на начало периода по указанным датам, вторая графа – приход, указывает на поступивший продавцам товар, при этом, на каждой приходной фактуре продавцы должны поставить свою подпись, третья графа – расход указывает на списанный, гнилой, неликвидный товар, либо тот товар, который необходимо доставить в другой магазин, в графе итого за месяц указан остаток на конец месяца. Сохранность товаров в указанном магазине обеспечивается, магазин ставится на сигнализацию, ключи от магазина находятся у продавцов, которые при сдаче смен друг другу их передают. Когда привозится товар, грузчики, в присутствии продавца, ставит мешки, коробки с товаром на указанное продавцом место, уходят грузчики из магазина также в присутствии продавца.

    Ответчик Воробьева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались судом по адресу места её жительства, указанному в адресной справке, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, ответчик, в судебные заседания не являлась, уклоняясь от лежащей на ней обязанности получать судебные извещения, суд расценил извещение ответчика, как надлежащее, в связи с чем определил рассмотреть дело в её отсутствие. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Ответчики Кулагина Е.В., Кулагина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчиков по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как установлено в судебном заседании ответчик Кулагиной Е.В. была принята на работу в магазин <Номер обезличен> ИП Войкова С.Я. в должности продавца смешанных товаров на основании приказа о приеме работника на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в этот же день с ней был подписан трудовой договор <Номер обезличен>.

Кулагина Е.В. была принята на работу в магазин <Номер обезличен> ИП Войкова С.Я. в должности продавца смешанных товаров на основании приказа о приеме работника на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в этот же день с ней был подписан трудовой договор <Номер обезличен>.

Воробьева Н.А. была принята на работу в магазин <Номер обезличен> ИП Войкова С.Я. в должности продавца смешанных товаров на основании приказа о приеме работника на работу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> с ней был подписан трудовой договор <Номер обезличен>.

Как следует из материалов дела, с коллективом магазина <Номер обезличен> «Хороший», расположенным по адресу: <адрес> был заключен договор о коллективной материальной ответственности от <Дата обезличена>. Договор вступил в силу <Дата обезличена>. Членами указанного коллектива указаны: ФИО9, Кулагина Е.В. и Воробьева Н.А..

В этот же день <Дата обезличена> с работниками – продавцами магазина <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес> членами коллектива: Кулагиной Е.В., Воробьевой Н.А., Кулагиной Е.В. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенными коллективу (бригаде) материальными ценностями работодателя.

<Дата обезличена> ИП Войковым С.Я. было издано распоряжение <Номер обезличен> о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Хороший» по адресу: <адрес>. В указанном распоряжении причиной инвентаризации указана передача товарно-материальных ценностей с подотчета Кулагиной Ел.В., Кулагиной Ек.В., Воробьевой Н.А.. Указанным распоряжением была назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии бухгалтера ФИО10, членов комиссии бухгалтера ФИО11, бухгалтера Войковой Н.С.. К инвентаризации приказано приступить <Дата обезличена> и окончить <Дата обезличена>. Товароведу ФИО12 до начала проведения инвентаризации указано провести проверку сроков годности товарно-материальных ценностей и наличие ценников на товар. Данное распоряжение подписано ФИО10, ФИО11, Войковой Н.С., Кулагиной Ел.В. Кулагиной Ек.В..

По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, подписи членов комиссии и материально ответственных лиц в которой отсутствуют.

По итогам инвентаризации комиссией была выявлена коллективная недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

Материально-ответственные лица Кулагина Е.В. и Кулагиной Е.В. от подписания инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и результатов ревизии магазина <Номер обезличен> «Хороший» отказались, о чем составлен акт от <Дата обезличена>.

Материально-ответственное лицо Воробьева Н.А. на инвентаризацию не явилась, о чем составлен акт от <Дата обезличена>.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 39 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Анализируя вышеизложенные нормы действующего законодательства, учитывая соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для удовлетворения требований о возмещении ущерба работником, необходимо наличие совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данной категории споров.

Согласно п. 5 указанного постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая договор о полной коллективной материальной ответственности от <Дата обезличена>, суд находит, что указанный договор был заключен без соблюдения правил его заключения.

Так, из существа указанного договора следует, что он был заключен с членами коллектива: Кулагиной Е.В., Воробьевой Н.А., Кулагиной Е.В. <Дата обезличена>. Вместе с тем, как следует из приказов о принятии работников на работу Кулагина Е.В. была принята на работу в магазин <Номер обезличен> ИП Войкова С.Я. с <Дата обезличена>, Кулагина Е.В. была принята на работу в магазин <Номер обезличен> ИП Войкова С.Я. с <Дата обезличена>, Воробьева Н.А. была принята на работу в магазин <Номер обезличен> ИП Войкова С.Я. с <Дата обезличена>.

Таким образом, на дату, которой датирован договор, ни один из ответчиков фактически на работу принят не был.

Более того, фамилии, имена и отчества всех членов бригады в указанном договоре выполнены печатным текстом, тогда как один из работников – Кулагина Е.В. была принята на работу только с <Дата обезличена>, то есть спустя более месяца со дня заключения указанного договора. При этом в договоре отсутствует указание на дату вступления последней в коллектив.

Одновременно суд обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 245 ТК РФ, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Вместе с тем, в указанном договоре отсутствует как подпись работодателя ИП Войкова С.Я., так и подпись члена коллектива Воробьевой Н.А..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не правомерно возложил на продавцов Кулагину Е.В., Кулагину Е.В. и Воробьеву Н.А. коллективную полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных бригаде ценностей, за недостачу вверенного работодателем имущества.

В обоснование отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, представителем истца был предоставлен договор <Номер обезличен> на оказание услуг по охране объекта с помощью радиотехничесих средств защиты от <Дата обезличена>, заключенный между ЧОО <данные изъяты> и ИП Войковым С.Я., согласно которому ЧОО <данные изъяты> приняло под охрану объект, расположенный по адресу: <адрес> магазин «Хороший» путем контроля средств тревожной сигнализации. По соглашению сторон установлен следующий вид охраны: пульт центрального наблюдения (ПЦН), тревожная сигнализация. В соответствии с п. 4.1. договора оплата за оказанные услуги вносится (перечисляется) до 5 числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с Приложением <Номер обезличен> к договору <Номер обезличен> от 15 апреля на основании выставленного счета и акта выполненных работ. Согласно п. 5.1. договора настоящий договор вступает в силу с <Дата обезличена> и действует до <Дата обезличена>. В соответствии с п. 5.3. договора, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о необходимости его расторжения или изменения, договор считается продленным на следующий календарный год.

Кроме того, представителем истца представлены платежные поручения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, согласно которым ИП Войковым С.Я. была произведена оплата ООО ЧОО <данные изъяты> за услуги охраны по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. При этом как следует из указанных платежных поручений, последняя оплата была произведена <Дата обезличена> по счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за <Дата обезличена>.

Также представителем истца было представлено платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому ИП Войков С.Я. оплатил ООО ЧОО <данные изъяты> по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оказание услуг охраны по счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> суду представлен не был, в связи с чем, установить, что являлось предметом указанного договора не представляется возможным.

С учетом того, что инвентаризация была проведена только <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточно достоверных доказательств того, что им были созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенных ответчикам материальных ценностей, то есть отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения инвентаризации определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с пп. 1.3, 2.5, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества проводится по его местонахождению и материально-ответственному лица. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационной описи или в актах инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, либо в сдаче имущества. Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, которые составляются по установленной форме.

В соответствии с п. 2.2. Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В соответствии с п. 2.3. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

В соответствии с п. 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

При исследовании судом документов по инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина <Номер обезличен> «Хороший», расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее:

В распоряжении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отсутствует подпись руководителя – ИП Войкова С.Я., что лишает возможности суд установить, действительно ли состав комиссии был утвержден руководителем.

Кроме того, при проведении ревизии отсутствовало материально ответственное лицо – Воробьева Н.А..

Как следует из акта от <Дата обезличена>, комиссия в составе Войковой Н.С., ФИО10 и ФИО11 составила названный акт о том, что материально-ответственное лицо Воробьева Н.А., являющаяся продавцом магазина <Номер обезличен> «Хороший», находящегося по адресу: <адрес> не явилась на ревизию, назначенную на <Дата обезличена> согласно распоряжения от <Дата обезличена> без объяснения причин. Была уведомлена заранее телефонограммой.

Вместе с тем, суд критически относится к данному акту, поскольку в нем отсутствует подпись члена комиссии Войковой Н.С., также отсутствует телефонограмма, которой Воробьева Н.А. уведомлялась о проведении инвентаризации, в связи с чем не представляется возможным установить, какого содержания была телефонограмма, заблаговременно ли она была направлена, с учетом того, что инвентаризация была назначена на основании распоряжения от <Дата обезличена> и проведена в тот же день.

Кроме того, до начала проверки фактического наличия имущества от материально ответственных лиц не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

О данном обстоятельстве также свидетельствует то, что расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход содержится в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, которая была заполнена по результатам проведения инвентаризации, так как содержит сведения о результатах ревизии. При этом подписи Кулагиной Е.В. и Кулагиной Е.В., присутствующих при проведении ревизии, в расписке отсутствуют, также как и отсутствует акт об их отказе в подписании данной расписки.

Сама инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от <Дата обезличена> составлена в одном экземпляре, и имеет следующие недостатки:

- опись пронумерована не постранично, нумерация на оборотной стороне листа отсутствует (по всей описи);

- в наименовании инвентаризируемых ценностей имеются сокращения (по всей описи), часть наименований товаров указана значком «-//-» (по всей описи), часть наименований товаров указана не в полном объеме либо вообще не указана: 175 гр. (тетрадь <Номер обезличен> лист 60 с оборотной стороны, строка 524), тетрадь <Номер обезличен> лист 53 строки 21, 22;

- единицы измерения инвентаризируемых ценностей не указаны (не ясно в чем измеряется товар – в штуках, граммах, килограммах и т.п. – по всей описи);

- имеются неоговоренные и не заверенные исправления значений количества, цены, суммы: тетрадь <Номер обезличен> лист 4 с оборотной стороны строка 239, тетрадь <Номер обезличен> лист 13 с оборотной стороны строка 771, тетрадь <Номер обезличен> лист <Дата обезличена>, тетрадь <Номер обезличен> лист28 с оборотной стороны строка 109, тетрадь <Номер обезличен> лист 29 строка 138, тетрадь <Номер обезличен> лист 31 строка 262, тетрадь <Номер обезличен> лист 36554 стороны строка 109, тетрадь <Номер обезличен> лист 58 строка 318, тетрадь <Номер обезличен> лист 60 с оборотной стороны строка 523, тетрадь <Номер обезличен> лист 66 с оборотной стороны строка 836,

- имеются незаполненные и не прочеркнутые строки (лист описи <Номер обезличен> - порядковые номера строк не указаны, лист описи <Номер обезличен> строки 1346, 1347),

- тетрадь <Номер обезличен> лист 39 с оборотной стороны строки с 751 по 780, тетрадь <Номер обезличен> лист 67 строки с 861 по 870.

- в тетради <Номер обезличен> и <Номер обезличен> (по лист 39) в строке «приняли» указана ФИО13, при этом указанное лицо ни в качестве материально ответственного лица, ни в качестве члена комиссии не указана, ее подписи отсутствуют;

- в тетради <Номер обезличен> на листе <Номер обезличен> указано «всего по тетради 847 позиций», вместе с тем в строках 848 и 849 также имеются надписи о количестве (1 и 1) без указания единиц измерения, цена (350 и 290), общая стоимость (350 и 290) без указания наименования товара. Кроме того, в строке 848 карандашом проставлена сумму 5531,8, на которую сверху ручкой нанесены надписи о цене и стоимости товара, указанного в данной строке. Сумма итого на данной странице указана карандашом в размере 6321,80. Вместе с тем, при сложении общей стоимости указанных на данной странице товаров получается сумма 6021,8. Более того, на указанной станице имеются арифметические ошибки, в частности в строке 843 указана количество 70, цена 28, общая сумма 1660, тогда как 70х28=1960.

- в тетради <Номер обезличен> на всех листах итоговая сумма прописана карандашом, сверху прописана ручкой, при этом в частности на листах 65 с обоих сторон, листе 66 с оборотной стороны явно видно, что ранее карандашом была указана другая сумма, которая в последующем была стерта и написана новая. Причем указания на то, когда данные суммы были проставлены ручкой и исправлены, отсутствуют.

Одновременно, при исследовании судом материалов инвентаризации установлено, что после выявления <Дата обезличена> имеющейся, по мнению комиссии, недостачи тех или иных товароматериальных ценностей, работодателем не были составлены сличительные ведомости, составление которых по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных в силу п. 4.1 Методических указаний, является обязательным, в связи с чем невозможно установить какие товары отсутствуют по вине ответчиков.

Кроме того, после проведения инвентаризации у материально ответственных лиц, участвующих в инвентаризации, Кулагиной Е.В. и Кулагиной Е.В. не были отобраны объяснения, при этом, вопреки доводам представителя истца, акта от <Дата обезличена>, составленный комиссией в составе Войковой Н.С., ФИО10, ФИО11 не свидетельствует о том, что Кулагина Е.В. и Кулагина Е.В. отказались от дачи объяснений, поскольку в данном акте засвидетельствован только отказа указанных лиц от подписания инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей и результатов ревизии.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что инвентаризация была проведена с нарушением порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49. Выявленные многочисленные несоответствия с действующим законодательством по проведению инвентаризаций не позволяют суду проверить инвентаризационную опись, в том числе методом арифметического подсчета, в связи с чем, не представляется возможным выявить недостачу товароматериальных ценностей.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, по мнению суда, не являются надлежащим подтверждением того, что результаты проведенной инвентаризации следует признать достоверными.

При таких обстоятельствах, поскольку работодатель не представил суду доказательств причинения ему материального ущерба ответчиками в заявленном размере, а также законность возложения на ответчиков полной коллективной материальной ответственности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, в силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. При этом суду доказательств обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам также не представлено, что также исключает материальную ответственность ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов, не имеется.

    Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Войкову С.Я. к Воробьевой Н.А., Кулагиной Е.В., Кулагиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий             

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2015 года.

Судья