Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4462/2017 ~ М-4130/2017 от 07.06.2017

№ 2- 4462\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Мельник К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Савиной Ольге Александровне, Куваевой Инне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Савиной О.А. был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> руб., срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, проценты по кредиту <данные изъяты>%, цель кредита - приобретение автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; обеспечение - залог автомобиля, приобретаемого на кредитные средства, согласованная цена автомобиля <данные изъяты> руб., дата платежа по кредиту - <данные изъяты> число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., которая складывается из начисленных процентов и части основного долга, ответственность по договору – <данные изъяты>% в день от суммы задолженности, досудебный порядок разрешения спора не предусмотрен. Согласно Общих правил предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью заявления п. 1. договора - заявления, банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности в случае непогашения основного долга/процентов, оговоренных в договоре, а так же предъявление гражданского иска к заемщику (п. 2.6.4. Правил). Так как заемщиком в соответствии с условиями договора не производились платежи в установленные сроки и в установленном объеме, то банк переоформил текущую задолженность в просроченную. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Савиной О.А. в пользу АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на основной долг – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчицы в пользу АО «ЮниКредит Банк» проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке <данные изъяты>% начисленных на основной долг <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) до фактического исполнения ранения суда; в счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Куваева И.В.(собственник спорного автомобиля)

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Савина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчицы Савин А.С., действующий на основании доверенности, требования признал частично, полагает, что сумма штрафных платежей завышена.

Ответчица Куваева И.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснила, что автомобиль приобрела у Савиной О.А. в ДД.ММ.ГГГГ, о том, что автомобиль в залоге, не знала, по условиям договора продавец указал, что имущества в споре, в залоге, не состоит, кроме того, сведения о залоге указанного имущества в Реестр внесены банком только в ДД.ММ.ГГГГ, считает себя добросовестным приобретателем, просит в иске об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и Савиной О.А. был заключен кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> руб., срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ, проценты по кредиту <данные изъяты>%, цель кредита - приобретение автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По условиям кредитного договора дата платежа по кредиту - <данные изъяты> число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> руб., которая складывается из начисленных процентов и части основного долга.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной ответчика.

Ответчица неоднократно допускала просрочку внесения платежей, тем самым допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по исполнению условий договора, что представителем ответчицы в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., текущие проценты – <данные изъяты> руб., штрафные проценты – <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, не оспоренным ответчиком, проверенным судом, признанным верным.

Савиной О.А. в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Суд считает, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к Савиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Расчет истца соответствует условиям кредитного договора, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца задолженность: <данные изъяты> руб. – основной долг, просроченные проценты – <данные изъяты> руб., текущие проценты – <данные изъяты> руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, АО «ЮниКредит Банк» вправе требовать с ответчицы уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с Савиной О.А. процентов за пользование денежными средствами по текущей ставке <данные изъяты>% начисленных на основной долг – <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, суд полагает, что сумма неустойки, заявленная ко взысканию, с учетом позиции ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает необходимым уменьшить размер штрафных процентов с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 334, 335, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчица предоставила истцу в залог приобретенный автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Куваевой И.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Савиной О.А. Согласно договору купли-продажи продавец гарантировал покупателю, что указанное транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких0либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им (п.2.2 договора).

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты в Едином реестре уведомлений о залоге спорное транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения сделки по покупке спорного автомобиля сведения о наличии обременений в отношении транспортного средства в ГИБДД МВД России отсутствовали, не были внесены в Единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, не имелось информации о наличии у Савиной О.А. неоплаченной задолженности, что лишало Куваеву И.В. возможности знать либо предположить о возможном залоге спорного автомобиля, и как следствие усомниться в «чистоте» сделки по приобретению автомобиля, учитывая при этом, что покупателю также был передан подлинник ПТС на транспортное средство.

Таким образом, факт добросовестности при приобретении Куваевой И.В. спорного автомобиля, являющегося предметом залога, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с приобретением автомобиля Куваевой И.В. по возмездной сделке, на момент совершения которой она не знала и не могла знать о его залоге, залог автомобиля прекращается, что влечет отказ в удовлетворении требований в части об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Савиной О.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Савиной Ольги Александровны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. – основной долг, просроченные проценты – <данные изъяты> руб., текущие проценты – <данные изъяты> руб., штрафные проценты – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Савиной Ольги Александровны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке <данные изъяты>% начисленных на основной долг - <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Савиной Ольги Александровны в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 28 июля 2017 года.