Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2014 ~ М-1968/2014 от 15.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2014 Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи               Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания               Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 2605/14 по иску Кичемаева И.А. к МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что дата. в 17.30 в адрес произошло ДТП с участием автомобиля *** №..., под управлением Кичемаева И.А. Кичемаев И.А. двигался со скоростью 50 км/час. в потоке машин во втором ряду по адрес от адрес в сторону адрес. Двигавшаяся впереди, во втором ряду, машина стала совершать поворот налево, и Кичемаев И.А. начал перестраиваться в крайний правый ряд дороги. Осуществляя перестроение в крайний правый ряд, он допустил наезд на ледяные глыбы, которые находились на проезжей части дороги.

дата инспектор ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самары мл. лейтенант Лидии Селиванов Д.С. усмотрел в действиях Кичемаева И.А. нарушение п. *** ПДД РФ, и им было вынесено определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от дата., рапортом, объяснениями Кичемаева И.А., схемой дорожно-транспортного происшествия, определением от дата отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Обязанность по содержанию автомобильных дорог городского округа Самара была передана мэрией по муниципальному контракту №... от дата. на выполнение работ МП адрес «Благоустройство», которое не исполнило обязанность по надлежащему содержанию дороги на адрес.

Согласно справки предоставленной ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о наличии осадков за период с дата. по 17.02.2014г. следует, что в указанный период времени осадков на территории г. Самара, не было. Все это свидетельствует о том, что в указанный период времени МП адрес «Благоустройство» не контролировало состояние дороги, в результате чего снег, выпавший ранее, не был убран с проезжей части дороги.

МП г. Самары «Благоустройство», владея на праве хозяйственного ведения автомобильными дорогами в районе адрес, должно было осуществлять осмотр дорог и контролировать их состояние.

Так, из схемы ДТП от дата. составленной инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самары мл. лейтенантом полиции Селивановым Д.С. в присутствии двух понятых, следует, что на проезжей части дороги по адрес, 4Б выявлены посторонние предметы – (ледяные глыбы), которые влияют на безопасность дорожного движения в зимний период, что является нарушением требований ГОСТ №...

В результате данного происшествия Кичемаев И.А. понес убытки, связанные с повреждением автомобиля *** №..., оплатой услуг независимой экспертизы и т.д.

дата специалистом независимой оценочной организации ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» был проведен осмотр транспортного средства *** №... и были описаны и включены в акт осмотра №... все полученные повреждения. Акт осмотра и справка о ДТП подтверждают, что все полученные повреждения являются результатом ДТП дата

МП г. Самары «Благоустройство» о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. В проведении осмотра принял участие инженер по безопасности движения МП г. Самара «Благоустройство» Уткин Ю.А.

Ущерб, согласно заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» №... от дата. затраты на восстановление транспортного средства составили *** рублей, а с учетом износа заменяемых частей - *** рублей.

Стоимость услуг, согласно договора, специалиста ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» по подготовке заключения составила *** рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере *** руб., расходы на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Сапаров А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что цветная фотография места ДТП, была снята истцом сразу после ДТП. На фото ледяной глыбы не видно, т.к. от удара он разлетелась. На ответчике лежит обязанность по уборке снега. Из-за бездействия ответчика по уборке препятствий произошло ДТП.

Представитель ответчика Копонев М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнил, что доказательств того, что глыба льда возникла по вине ответчика, не представлено. Возможно, что снег упал с грузовой машины. В журнале МП «Благоустройство» указано, что ответчик производил работы по уборке снега, в том числе в день ДТП, однако, где именно, не указано. МП «Благоустройство» либо должностные лица к административной ответственности по данному факту не привлекались. О том, что на адрес имелось препятствие в виде глыбы льда, МП «Благоустройство» узнало только после поступления иска в суд. адрес относится к категории дорог 2 Б, на которой уборка снега не производится, производится только сдвигание снега на обочины.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а/м *** №..., что подтверждается ПТС серии №...

Согласно административного материала, пришедшего по запросу суда, дата в 17 час. 30 мин. по адресу: адрес водитель Кичемаев И.А., управляя а/м *** №..., не выполнил требований п*** ПДД РФ и управляя а/м со скоростью без учета дорожных условий, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением т/с для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на препятствие (глыбу льда).

дата ИДПС 3 роты ПДПС ОГИБДД УМВД по г.Самаре Селивановым Д.С. по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Согласно заключению №... ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет *** руб.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» №... – ФЗ от дата предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Обслуживание адрес г.Самары производилось на момент ДТП МП г.о.Самара «Благоустройство» на основании муниципального контракта №... от дата, заключенного с Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о.Самара, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о.Самара.

ГОСТ Р 50597-93 «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ И УЛИЦЫ. ТРЕБОВАНИЯ К ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу 3 указанного ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

Согласно п.3.1.3. ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2.

В соответствии с п.3.1.5 ГОСТа время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3. Согласно таблице 3 ГОСТа срок очистки загрязнений составляет от 4 до 15 суток в зависимости от вида работ.

Как следует из п.3.1.6 ГОСТа, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 и составляют от 4 до 6 час.

Согласно примечанию к п.3.1.6, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п.3.1.7 ГОСТа на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от дата N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.

Названное Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Таким образом, действующее законодательство содержит единственную обязанность организаций, занимающихся содержанием и обслуживанием дорог, по соблюдению сроков ликвидации препятствий и скользкости.

Как следует из пояснений представителя ответчика, МП «Благоустройство» узнало о наличии на адрес препятствий в виде глыбы льда только после поступления иска в суд из искового заявления. Представителем истца данный факт не оспаривался. В свою очередь, истцом каких-либо доказательств того, что МП «Благоустройство» заранее, до произошедшего дата ДТП узнало о наличии препятствий на адрес и вследствие его бездействия либо нарушения установленных ГОСТом сроков устранения препятствий произошло ДТП, представлено не было.

Как следует из справки Гидрометеорологического центра ФГБУ «Приволжское УГМС» от 31.03.14, с дата по дата снежных осадков по данным метеостанции Самара не было.

Из административного материала и пояснений представителя истца следует, что ДТП произошло в 17 час. 30 мин. Из представленной представителем истца фотографии с места ДТП, которая была сделана истцом сразу после ДТП, в светлое время суток, следует, что на правой обочине адрес имеются снежные валы, на проезжей части адрес видны укатанные снежные следы. Вместе с тем, на данной фотографии также видно, что остальная часть проезжей части чистая, без снега, в том числе укатанного, свободна как от снега, так и наледи, что свидетельствует том, что до ДТП проезжая часть была убрана от снега.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ИДПС 3 роты ПДПС ОГИБДД УМВД по адрес Даниленко П.А. пояснил, что на место рассматриваемого ДТП он приехал примерно в 19 час., когда уже было темно. На проезжей части на тот момент он глыб льда не видел, снежные глыбы были только на обочине. Место ДТП, а также обстоятельства происшествия, а именно наезд на ледяную глыбу были установлены со слов водителя. В отношении МП «Благоустройство», других дорожных служб меры административного реагирования не предпринимались. Он составил схему ДТП со слов водителя, указав размеры ледяной глыбы, сделал фотографии, после чего направил водителя в подразделение 3 роты ПДПС на адрес для оформления административного материала. Справка о ДТП составлялась ИДПС Селивановым Д.С. на адрес он осматривал место ДТП, то там были осколки от бампера, осыпь деталей, они на схеме ДТП не отражены, хотя должны отражаться на схеме ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС Селиванов Д.С. показал, что на место ДТП он не выезжал, оформлял административный материал в подразделении 3 роты ПДПС на адрес, когда истец приехал туда со схемой ДТП. Он опросил истца. Все обстоятельства ДТП были установлены со слов истца, наличие глыбы льда также устанавливалось со слов владельца а/м. Возможно глыбы льда осталась после некачественной уборки снега дорожными службами, возможно, упала с а/м.

Таким образом, из пояснений ИДПС следует, что ледяную глыбу, на которую наехал истец, они сами не видели, какие-либо меры административного реагирования в отношении МП «Благоустройства» ими не предпринимались. Очевидцами ДТП они также не были, в связи с чем достоверно подтвердить обстоятельства ДТП не могут, поскольку выезд на место ДТП производился спустя 2 часа после сообщения о ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля Рязанцев А.В. показал, что истца он знает, они вместе работают в ТЦ «Ракитовский». Замой 2014 г., точную дату он не помнит, он ехал на своей а/м Шевроле Лачетти от ТЦ «Ракитовский» в сторону адрес. Он ехал по правому ряду, слева от него двигалась белая а/м Шевроле под управлением истца. Свидетель ехал немного сзади истца. Он увидел, как Кичемаев И.А. начал перестаиваться на правую полосу, т.к. перед ним а/м поворачивала. Свидетель увидел, как подлетел снег, ветки от столкновения, а/м истца подбросила. Во что врезался истец, он не видел, знает, что это ледяная куча, снег, т.к. по этой дороге он каждый день ездит несколько раз. Эта ледяная глыба лежала на дороге весь день. Причину ее образования пояснить не смог. После столкновения свидетель остановился, посмотрел, какие повреждения на а/м истца. На ней был поврежден передний бампер, переднее правое колесо.

К показаниям свидетеля Рязанцева А.В. относительно обстоятельств ДТП суд относится критически, поскольку он является знакомым истца, в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, по мнению суда, из показаний Рязанцева А.В. также не следует, где именно произошло ДТП – на проезжей части либо обочине. Его показания также не могут служить основанием для выводов о наличии вины в действиях МП «Благоустройство».

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и относимых доказательств, объективно подтверждающих как виновные действия МП «Благоустройство», выразившиеся в нарушении сроков устранения препятствия на проезжей части и устранения скользкости, так и в образовании на проезжей части ледяной глыбы, поскольку образование ледяной глыбы на проезжей части могло возникнуть с равной вероятностью и в результате ее падения с грузовой а/м. Также истцом не представлено суду и доказательств наличия причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим последствиями в результате ДТП, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, остальные требования – о возмещении расходов на оценку ущерба, на оплату услуг представителя и судебных расходов в виде государственной пошлины, как производные, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кичемаева И.А. к МП г.о. Самара «Благоустройство» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.08.2014.

Судья С.А. Семёнцев