Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2016 (1-81/2015;) от 05.11.2015

Дело № 1-1/2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                     11 апреля 2016 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

потерпевшего Г.

подсудимого О.

защитника-адвоката Шинкарука А.К., действующего по назначению на основании ордера № от хх.хх.хх., удостоверение № от хх.хх.хх.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению О., родившегося хх.хх.хх. в <адрес> Карельской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> инвалидности и государственных наград не имеющего, судимого:

хх.хх.хх. Питкярантским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от хх.хх.хх. № 26 -ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании п. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх. отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору от хх.хх.хх., окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх. освобожден хх.хх.хх. условно-досрочно на 2 месяца 26 дней;

хх.хх.хх. Питкярантским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх.) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

хх.хх.хх. Питкярантским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх.) по п. «а» ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона от хх.хх.хх. № - ФЗ), ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх., окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден хх.хх.хх. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх. в соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 4 дня;

хх.хх.хх. Питкярантским городским судом Республики Карелия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх. испытательный срок продлен на 2 месяца;

в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, хх.хх.хх. мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу хх.хх.хх., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

в период с 19 часа 00 минут до 21 часа 00 минут хх.хх.хх., находясь на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес> посад <адрес> Республики Карелия, О. из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, имея умысел на причинение вреда здоровью Г. умышленно нанес один удар рукой по голове Г. от которого последний упал на землю, после чего умышленно нанес два удара обутой ногой по телу Г. причинив ему травму правой половины грудной клетки с закрытым переломом 7-го ребра справа по передней подмышечной линии и правосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в правой плевральной полости), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и ссадины на спине слева, множественные кровоподтеки на лице и теле, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый О. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что хх.хх.хх. в вечернее время он вместе с Кошелевым, у которого проживал в то время, шел из леса. Около дома, где проживает С., на <адрес>, они встретили Я1 и Г., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Г. стал требовать у него денег, он ему отказал, тогда Г. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, нанес ему удар правой рукой по левой стороне лица, от удара он упал, пытался схватиться за угол бани, при этом ободрал себе правую руку от локтя до кисти. Он встал, правой рукой кулаком нанес удар Г. в лицо, от которого тот упал возле канавы на землю боком, правой стороной. Он спросил у Г., успокоился ли он, тот ответил утвердительно. Он видел, что Г. начал вставать, позвал Я1 с ними, пообещав ему выпить, и они с К1 и Я1 ушли, сдали ягоду, Я1 сходил за спиртным. После чего у К1 они распивали спиртное. Спустя примерно три часа из окна квартиры К1, который живет по соседству с Я1 и Г., они увидели, что Г. идет очень пьяный. Я1 выпил еще несколько стопок вина и пошел домой. Утром он видел, что возле дома Г. стоит «скорая», от соседей узнал, что она приезжала к потерпевшему. Он позвонил участковому, рассказал про ссору с Г. и про удары, участковый посоветовал ему снять побои, после чего он обратился в амбулаторию. Ногами удары Г. он не наносил. До этого, хх.хх.хх., Я1 у себя дома избил Г., бил его кочергой, возможно тогда и причинил ему перелом ребра.

Явку с повинной он писал собственноручно, о том, что нанес 2 удара ногой, он не писал.

Протоколы допросов не читал, доверял следователю.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования (при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого) и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты> пояснял о том, что хх.хх.хх. примерно в 20 час. они с К1 возвращались домой из леса. Возле <адрес> они встретились с Г. и Я1. Те были в состоянии алкогольного опьянения. Г. стал оскорблять его (О.) нецензурной бранью и высказывал различные угрозы. Ранее между ними был конфликт и он, посчитав действия Г. аморальными и вызывающими, подошел к нему и нанес один удар кулаком правой руки в область лица, от удара Г. упал на землю, после чего он нанес ему два удара обутой правой ногой в область грудной клетки с правой стороны. Г. застонал, он стал толкать Г. в сторону дорожной канавы, сказав, что его место там. К1, который шел впереди, в этот момент обернулся, увидел происходящее и сказал ему, чтобы он не скидывал Г. в канаву. После чего он оставил Г. и ушел. Я1 остался возле Г. и стал помогать ему.

Виновность подсудимого О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Г. данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты> подтвержденными им в судебном заседании о том, что О. непродолжительное время проживал у них в поселке, ранее распивал с ним спиртные напитки, не исключает, что между ними был конфликт, но он этого не помнит. хх.хх.хх. он распивал спиртные напитки у себя дома, потом у знакомых, сильно опьянел. На <адрес> около дома, где живет С., он встретил О. обстоятельства встречи помнит смутно. Помнит, что у них была словесная перебранка, инициатором которой был он (потерпевший). Он ударил подсудимого рукой в лицо, О. ударил его кулаком в лицо. Он упал, наносил ли ему лежащему О. удары он не помнит. Очухался он на дороге, встал и пошел домой. Сам дошел до дома. Мать ему говорила, что его домой привели, но шел он своими ногами. Проснулся ночью у матери в комнате на полу, у него сильно болели ребра с правой стороны, утром мать вызвала ему скорую помощь. Его увезли в больницу, где он лечился около трех недель, у него было повреждено легкое. Со слов брата Я1 знает, что при драке также присутствовал он (брат) и К1. После этого у него был синяк под глазом и ссадины. Об обстоятельствах драки он также знает со слов брата, сам он этого не помнит. Подсудимый принес ему извинения, он его простил, просит строго не наказывать. Он не помнит, чтобы с кем-то дрался хх.хх.хх.;

показаниями свидетеля К1 данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), подтвержденными им в судебном заседании о том, что хх.хх.хх. они с О. около 20 час. возвращались домой из леса, где собирали ягоды. Когда проходили по <адрес> в <адрес>, на мостике через придорожную канаву стояли Я1 и его брат Г. последний был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он (К1) шел по тропинке впереди, когда он прошел мостик, позади себя услышал звуки, похожие на удары, один звук щелчка похожий на удар кулаком по лицу, затем два или три глухих удара похожие на удар ногой по корпусу. Он обернулся, на земле, на траве, лежал Г., а О. находился рядом, Я1 стоял далеко от Г. и О.. Я1 хотел поднять Г., но не стал, т.к. он К1) подошел к Г., побил его по щекам, тот реагировал. Они с О. пошли дальше, Я1 пошел с ними. Они сдали ягоды, дали денег Я1, чтобы он купил пять пачек вина и сигареты, он купил, принес, они распивали спиртное у него (К1) дома, примерно через 40-50 минут в окно они увидели, что идет Г., он бы не сказал, что тот был сильно избитый, шел самостоятельно, пошатываясь, т.к. был пьяный. Я1 позвонила мать, позвала домой и тот пошел домой;

В судебном заседании К1 не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что Я1 остался поднимать Г. а они с О. ушли, и о том, что он знал, что между О. и Г. были неприязненные отношения.

показаниями свидетеля Я1., данными им в судебном заседании о том, что летом хх.хх.хх. г., точную дату он не помнит, в течение дня они с братом Г. распивали спиртные напитки, потом пошли к С. домой занять денег на спиртное, у дома встретили О. с К1. Между О. и Г. возник скандал. Он находился от них примерно в 7 метрах, о чем они говорили, он не слышал, видел, что Г. нанес удар О. кулаком в лицо, тот упал, затем О. нанес удар Г. кулаком в лицо, Г. упал. Наносил ли еще удары О. Г., он не помнит, может и были. Г. остался лежать возле дороги, он подходил к нему, тот дышал, а он с О. и К1 пошли сдавать ягоды, потом у К1 распивали спиртное, когда он опьянел, пошел домой. Около калитки встретил В., затем около дома они встретили Г., тот шел домой, они помогли ему зайти в дом, при этом, Г. шел сам. Дома он (свидетель) лег спать, утром мать вызвала «скорую» брату, Г. увезли в больницу, где он пролежал примерно двадцать дней;

показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) о том, что хх.хх.хх. он с братом Г. употребляли спиртные напитки, брат сильно опьянел, он с ним пошел на <адрес> для приобретения спиртного, там встретили соседей О. и К1. Он слышал, как в это день брат звонил по телефону О., по интонации он понял, что между ними произошел конфликт. О. подошел к Г. и ударил его кулаком по лицу 1 раз, от удара тот (Г.) упал. Тогда О. нанес лежащему на земле Г. не менее 2-х ударов обутой ногой в область грудной клетки справа. После этого О. оттащил Г. в придорожную канаву и ушел вместе с К1. Он вытащил брата из канавы и оставил на берегу. Затем пошел домой, чтобы попросить помощи и донести Г. домой. У себя дома встретил В., они пошли за Г., у дома встретили его, он шел домой сам. Завели Г. домой, там тот упал на пол и остался спать.

В судебном заседании Я1 настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, уточнил, что не помнит, был ли у Г. с О. конфликт по телефону, и бил ли О. Г. ногами, допускает, что бил.

показаниями свидетеля Я2 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты> и в судебном заседании о том, что она проживает с двумя сыновьями: Г. и Я1 хх.хх.хх. она находилась дома, время не помнит, но после 16 час. точно, пришел сын Я1 и сообщил, что Г. лежит побитый в канаве. Потом пришел сосед В., спросил где Г., она ответила, что его дома нет, В. вышел, через некоторое время привел Г. домой, сказал, что он (В.) только вышел от них, встретил Г., который сам шел домой. В. раздел Г. и положил на кровать в её комнате. На лице у Г. была гематома, сначала он уснул, через некоторое время проснулся, стал стонать, жаловался на боли в боку, кричал от боли, ночью хотел встать, сполз с кровати, лечь на кровать уже не смог, она его затащить на кровать не смогла, он остался лежать на полу, утром она вызвала фельдшера, затем бригаду скорой помощи. Дома Г. не падал и не обо что не ударялся. Со слов Я1. ей стало известно, что Г. избил О., который некоторое время проживал у их соседа К1. До этого был случай, когда дома в ходе ссоры Я1 ударил Г. палкой по голове, Г. бросился бежать за Я1, а тот от него убежал, после чего у Г. была рана на волосистой части головы, но это было не за два дня до случившегося, а раньше.

Показания, данные в ходе предварительного расследования, Я2 в судебном заседании в целом подтвердила, уточнила, что в ходе предварительного расследования не говорила о том, что Я1 и Г. пошли к месту, где был избит последний, т.к. об этом ей ничего не известно.

показаниями свидетеля С. данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>) о том, что хх.хх.хх. в дневное время после обеда к ней домой пришел Г. видимых телесных повреждений на нем не было, на боли он не жаловался, сказал, что он несколько раз искупался, замерз и просил у нее денег на алкоголь, денег она ему не дала. На следующий день она узнала, что недалеко от ее дома избили Г.;

показаниями свидетеля К2 в судебном заседании о том, что летом хх.хх.хх. г., точную дату и время он не помнит, но точно после 17 часов недалеко от д. № 11 по ул. <адрес> он вместе с другом И. находились около сарая, где убирали дрова. Он видел, что около реки Сума рядом с баней дрались подсудимый с Г.. Видел, что они наносили удары, но кто кому, сказать не может, он слышал шлепок, видел, что Г. упал, потом встал, О. еще раз ударил Г., тот снова упал. Что происходило дальше, он не видел, т.к. ушел. Не видел, чтобы падал О.;

показаниями свидетеля И. в судебном заседании о том, что в середине лета хх.хх.хх. г. он с другом К2 находились у него в сарае, где убирали дрова. Он видел, что мимо сарая проходил О., слышал какой-то шум. Что там происходило, он не видел. Примерно через два часа после случившегося он проходил мимо этого места, там никого не было;

показаниями свидетеля В. в судебном заседании о том, что в июле прошлого года вечером он зашел к соседям Я1, спросил у Я2, где Г., она сказала, что его нет, он вышел покурить к ним на крыльцо и увидел, что по дороге идет Г.. Он его подождал, когда тот подошел, он увидел, что одежда у Г. вся грязная и мокрая, в тине, он был сильно пьяный. Он (свидетель) раздел Г. на крыльце, завел в дом, провел в комнату и положил на кровать. При этом Г. что-то говорил, но что, он не понял, т.к. Г. был пьяный. Я1 также находился дома;

показаниями эксперта Ю. в судебном заседании о том, что она проводила по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Г. Теоретически получение перелома ребра при свободном падении с высоты собственного роста или при падении с приданием телу ускорения на твердую поверхность с выступающими предметами возможно. Чтобы высказаться об этом конкретно, необходимо знать характер выступающих предметов, их размеры. В любом случае эти предметы должны быть с ограниченной следообразующей поверхностью. Указанный перелом ребра мог образоваться как от одного удара, так и от нескольких при условии, если эти удары приходились в одно и то же место. Перелом мог быть причинен не более чем за четыре дня, предшествующие обращению за медицинской помощью. Ногой обутой в носок и резиновый легкий пористый сапог (который описал подсудимый в судебном заседании) причинение перелома ребра возможно;

показаниями свидетеля Т. в судебном заседании о том, что он расследовал данное уголовное дело. В ходе следствия судебно-медицинскую экспертизу по делу проводила эксперт из <адрес>, он получил экспертизу по факсимильной связи, сделал с неё копию и приобщил к материалам дела, подлинное заключение пришло по почте, но в настоящее время оно утеряно. По его просьбе судебно-медицинский эксперт Н. который исполняет обязанности Лоухского эксперта, снял копию с экспертного заключения, которое находится в бюро СМЭ, заверил его и направил в Беломорск. В ходе проведения следственных действий с участием О. составлялись протоколы, все следственные действия проводились с участием адвоката, протоколы О. и его адвокат читали, подписывали, замечаний не приносили. Возможность подписания чистого протокола допроса О. в качестве подозреваемого и обвиняемого самим О. и его адвокатом без фактического допроса исключается. Кроме того, указанные протоколы изготовлены на компьютере, каждая страница протоколов подписана О. и адвокатом;

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Беломорскому району № от хх.хх.хх., согласно которого хх.хх.хх. в 17 час. 00 мин. в дежурную часть ОП по Беломорскому району поступило сообщение от фельдшера Беломорской ЦРБ о том, что хх.хх.хх. г. в 16 час. 30 мин. оказана медицинская помощь Г. диагноз: ушиб мягких тканей лица и тела, перелом ребер справа, СГМ. Подрался со знакомым (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности возле <адрес> РК. Участвующий при осмотре Я1 пояснил, что именно в этом месте хх.хх.хх. произошла драка между Г.. и О.. <данные изъяты>

заключением эксперта №/МД от хх.хх.хх., согласно выводов которого у Г. имелись следующие повреждения: травма правой половины грудной клетки с закрытым переломом 7-го ребра справа по передней подмышечной линии и правосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в правой плевральной полости) – тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни человека (п. хх.хх.хх. приложения к Приказу МЗ и СР РФ №н от хх.хх.хх.). Данные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться хх.хх.хх. от удара (ударов) обутой ногой при обстоятельствах, указанных Олюшкевичем в ходе производства следственных действий с его участием (<данные изъяты>

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №/МД от хх.хх.хх., согласно выводов которой возможность образования у Г. травмы груди с закрытым переломом 7-го ребра справа по передней подмышечной линии и правосторонним пневмотораксом от удара о твердую ровную поверхность, как при падении с высоты собственного роста, так и в результате приданного телу ускорения (удара в лицо) исключается. Для решения вопроса о возможности образования данных повреждений с высоты собственного роста или падении с приданием телу ускорения с высоты собственного роста и последующего удара о твердую поверхность с выступающими предметами необходимо предоставить конкретные обстоятельства падения (характер выступающих предметов, их размеры, месторасположение по отношению к потерпевшему) (<данные изъяты>);

протоколом явки с повинной, согласно которой О. сообщил, что хх.хх.хх. около 20 часов, находясь на <адрес> в <адрес> РК, на него на почве конфликта набросился Г. и ударил его 1 раз кулаком в область лица, тогда он нанес Г. 1 удар кулаком в лицо, отчего тот упал, затем 2 раза ударил его (Г.) по телу обутой ногой <данные изъяты>);

протоколом следственного эксперимента от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, согласно которого О. пояснил, что хх.хх.хх. он нанес 1 удар в область лица Г., после чего тот упал, затем он (О.) нанес лежавшему на земле Г. 2 удара обутой ногой в область грудной клетки и продемонстрировал данные действия (т. 1 л.д. 103-108).

В судебном заседании была исследована выписки из амбулаторной карты <данные изъяты>» от хх.хх.хх. О. хх.хх.хх. г. рождения, согласно которой О. обратился хх.хх.хх. в 11 час. 30 мин для регистрации побоев, полученных хх.хх.хх. около 20 часов от Г.. на улице. Диагноз: ушиб мягких тканей правого предплечья (<данные изъяты>) <данные изъяты>).

Оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает подсудимого О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он не наносил удары ногой по телу потерпевшего суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, явкой с повинной, протоколом следственного эксперимента с участием О. показаниями свидетелей Я1 К1 заключениями судебно-медицинских экспертиз и расценивает эти показания как способ защиты.

Суд не может согласиться с доводом подсудимого о том, что в явке с повинной он не писал о том, что нанес два удара потерпевшему ногой, т.к. явка написана О. собственноручно, предложение о нанесении ударов ногой находится в середине текста, признаков, свидетельствующих о внесение в текст явки с повинной каких-либо изменений или исправлений, не имеется.

Показания О. данные им в ходе предварительного расследования относительно инкриминируемого ему деяния, суд полагает в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними, допросы проведены в соответствии с нормами уголовно процессуального закона и в присутствии адвоката. Замечаний на протоколы в ходе допросов принесено не было.

Показания О. данные им в ходе предварительного расследования в части того, что Я1. остался помогать Г.., показания К1 данные им в ходе предварительного расследования о том, что Я1 остался поднимать Г.., показания Я1 о том, что после случившегося он пошел домой, чтобы попросить помощи и донести брата до дома, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями самих этих лиц в судебном заседании, где они пояснили о том, что после случившегося Г. остался лежать на траве, О. К1 и <данные изъяты> пошли сдавать ягоды, после чего Я1 по просьбе последних купил спиртное и они втроем дома у Кошелева распивали его.

Показания же свидетеля Я1 в остальной части, данные им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, суд принимает за достоверные, поскольку в целом они не противоречат друг другу.

Показания свидетеля Я2 в ходе предварительного расследования о том, что Я1 и Г. пошли к месту, где был избит Г. суд также признает недостоверными, т.к. они опровергаются ее же показаниями в судебном заседании, которые в свою очередь объективно подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей Я1 К1 данными в судебном заседании.

Суд считает также недостоверными показания О. данные им в ходе судебного следствия о том, что Г. шел домой примерно через 2-3 часа после случившегося, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К1 который пояснил, что Г. шел домой через 40-50 минут после случившегося.

Не доверять показаниям К1 относительно времени, когда Г.. возвращался домой, у суда оснований не имеется, т.к. они объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания же подсудимого в этой части суд расценивает как способ уйти от ответственности.

Суд считает, установленным, что инициатором драки был Г. он первым нанес удар О. об этом свидетельствуют показания О. данные им в ходе предварительного расследования и в суде, показания свидетеля Я1 и потерпевшего Г. в судебном заседании. Суд считает необходимым в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать данный факт обстоятельством, смягчающим наказание, и учесть при назначении подсудимому наказания.

Наличие у подсудимого хх.хх.хх. ссадины в области правого предплечья не свидетельствуют о том, что её причинил именно Г. поскольку данный факт в судебном заседании объективно ничем не подтвержден.

Суд не может принять во внимание довод подсудимого о том, что перелом ребра Г.. причинил Я1 хх.хх.хх. в ходе ссоры, когда избивал его кочергой, поскольку он опровергается показаниями свидетеля Я2 которая пояснила, что действительно между Г. и Я1 был инцидент, в ходе которого Я1 ударил один раз палкой по голове Г. тот побежал за ним, Я1 от него убежал. У Г. была рана на голове, но это было не хх.хх.хх., а ранее. Кроме того, при поступлении последнего в травматологическое отделение <данные изъяты> хх.хх.хх., и согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, раны на голове у Г. обнаружено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу, что перелом ребра у Г. образовался не от действий Я1

Довод подсудимого о том, что Г. мог получить перелом ребра после того, как пришел домой, упав с кровати, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, опровергнут показаниями свидетеля Я2 которая пояснила, что В. раздев Г. завел его в квартиру и положил на кровать в её комнате. С кровати Г. не падал, когда ему было плохо, он слез с кровати, лечь на кровать уже не смог, остался лежать на полу. Её показания подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля В. в судебном заседании.

Суд также не может согласиться с доводами подсудимого и защитника о том, что О. не наносил потерпевшему удары ногами и не виновен в причинении тяжкого вреда здоровью Г. поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, которые объективно подтверждаются его явкой с повинной, следственным экспериментом, проведенным с его участием, показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Учитывая, что между избиением Г. и приходом его домой прошло непродолжительное время, примерно 40-50 минут, место совершения преступления находится не рядом с домом потерпевшего, при падении на землю сломать ребро невозможно. О том, что потерпевший падал на выступающую поверхность с ограниченной поверхностью, либо в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего виновны третьи лица, судом не установлено, при поступлении в больницу в области перелома ребра никаких ран у потерпевшего, свидетельствующих об ударе о выступающую поверхность, обнаружено не было, механизм образования травмы грудной клетки с закрытым переломом 7 ребра справа по передней подмышечной линии и правосторонним пневмотороксом и давность причинения соответствуют обстоятельствам, указанным О. в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и принятых судом, суд приходит к выводу о том, что перелом ребра с правосторонним пневмотороксом образовался у потерпевшего именно от действий подсудимого, и вина последнего полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, в той части, в которой они приняты судом, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми.

Преступление, совершенное О. в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимый на учете у врачей психиатра и невролога не состоит, данные, характеризующие личность виновного, его поведение в судебном заседании, суд признает О. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание О. суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Изучением личности О. установлено, что он неоднократно судим, <данные изъяты>, инвалидности и государственных наград не имеет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что О. судим, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх., <данные изъяты> имущественное и семейное положение, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств (его действия в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений), мнение потерпевшего, который простил подсудимого и просил его строго не наказывать, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного О. относящегося к категории тяжких, в период условного осуждения, степень его общественной опасности, отрицательную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного О. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая, что О. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх., в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение необходимо отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику О. по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить частичное присоединение к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх..

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание О.. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, складывающиеся из выплаты вознаграждения адвокату Шинкаруку А.К. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб. и в суде в сумме 15730 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом того, что О. является трудоспособным, достаточно молодыми человеком, его имущественная несостоятельность носит временный характер, суд считает необходимым отнести за счет осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх. отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с хх.хх.хх., зачесть в срок отбытия наказание время содержания О.. под стражей с хх.хх.хх. по хх.хх.хх. включительно.

Меру пресечения О. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств О., взыскать указанную сумму с О. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в этот же срок.

Судья                                            Л.Г. Ковалевская