Решение по делу № 2-2456/2019 ~ М-1939/2019 от 25.04.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Бальбуровой С.А., с участием истца Осеевой Е.Г., представителя ответчиков Морозова А.В., представителя третьего лица Жанчибон С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осеевой Е. Г. в интересах недееспособной И. Е. И. к Филоновой А. В., Осеевой А. П. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Осеева Е.Г. обратилась в суд с иском в интересах недееспособной И. Е.И., просит суд взыскать с ответчиков Осеевой А.П., Филоновой А.В. в пользу И. Е.И. в солидарном порядке убытки в сумме 174416 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Осеева Е.Г. является опекуном недееспособной И. Е.И., приказом Министерства социальной защиты населения РБ от ДД.ММ.ГГГГ № Филонова А.В., Осеева А.П. освобождены от исполнения обязанностей опекунов над И.. Опекуном Осеевой Е.Г. подано заявление о получении предварительного разрешения на распоряжение имуществом подопечной И. Е.И. на приобретение строительных материалов и дальнейшего проведения косметического ремонта в квартире, а именно замена деревянных окон на ПВХ, замена обоев, уклада линолеума на полы. Заявление рассмотрено, выдано опекуну. В результате ненадлежащего исполнения опекунами своих обязанностей квартира, расположенная по адрес: <адрес>, приведена в полное антисанитарное состояние: обитые стены, потолок, разбиты двери в ванной, оконные рамы и стекла, мебель приведена в непригодность. После предоставления ответчикам предварительного расчета на ремонт квартиры, ответчики перечислили на счет И. Е.И. 150000 руб. для оплаты ремонта в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ Осеевой Е.Г. выдано распоряжение денежными средствами в размере 150000 руб. В квартире проведен ремонт на сумму 69540 руб., что подтверждается актом выполненных работ, кроме этого предстоят ремонтные работы на сумму 142880 руб., что подтверждается сметой от ДД.ММ.ГГГГ, на закупку стройматериалов требуется 119996 руб. Таким образом, при сложении сумм убытки составляют 324416 руб., с учетом возмещения в 150000 руб. сумма взыскания составляет 174416 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом Осеевой Е.Г. неоднократно заявлены увеличения исковых требований, истец просит взыскать убытки в размере 438126,45 руб., поскольку за время опеки ответчиков квартира И. Е.И. пришла в негодное состояние. Кроме этого в ДД.ММ.ГГГГ ответчиками приобретены электрическая плита «<данные изъяты>» стоимостью 10726 руб., пылесос «<данные изъяты>» стоимостью 2200 руб., в ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были приобретены монитор «<данные изъяты>» стоимостью 6669 руб., измеритель артериального давления <данные изъяты>, стоимостью 2023 руб., имеются необоснованные расходы на лекарства в размере 46604,45 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ был приобретен диван «<данные изъяты>» стоимостью 25000 руб., 4 комплекта постельного белья по 3000 рублей. Однако на момент принятия опеки Осеевой в ДД.ММ.ГГГГ у И. Е.И. не имелось указанного имущества.

В судебном заседании истец Осеева Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные содержанию иска. Просит удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчиков по доверенности Морозов А.В. исковые требования не признал, суду представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что истцом не представлены доказательства наличия убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причиненную связь между неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязательства ответчиками и назваными убытками. Истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей. В имеющихся на руках ответчиков актах о проверке условий жизни совершеннолетнего гражданина, составленных комиссией, состоящей из специалистов Министерства социальной защиты населения РБ за период ДД.ММ.ГГГГ указано, что сведения о неисполнении опекуном своих обязанностей либо о нарушении прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина отсутствуют. В актах указано, что квартира требует ремонта, но ни в одном из них не указано, что ущерб имуществу подопечного произошел по вине опекуна. Предполагаемый размер убытков, который включает в себя необходимую обоснованность проведения ремонта, выбор материалов и исполнителя работ приведен истцом субъективно и не подтвержден объективными доказательствами. Просит учесть, что ответчиками на счет подпеченного в целях проведения ремонта перечислена сумма в размере 150000 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Филонова А.В., Осеева А.П. не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия по доверенности Жанчибон С.Б. полагала иск подлежащим удовлетворению частично, поскольку в соответствии со ст. 18 Федерального закона опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного. В ДД.ММ.ГГГГ было выяснено, что в квартире, где проживает недееспособная И. Е.И., требуется ремонт, в ДД.ММ.ГГГГ Филонова А.В., Осеева А.П. были уведомлены о возмещении убытков.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Гражданские права и обязанности опекуна определены в ст. ст. 36 - 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ, опекуны не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного (статья 18 Закона).

Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда (пункт 2 статьи 26 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями освобождения от деликтной ответственности являются: отсутствие вины причинителя, если закон не предусматривает возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), причинение вреда правомерными действиями (п. 3 ст. 1064 ГК РФ), причинение вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно справке сер. ВТЭ от ДД.ММ.ГГГГ И. Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом первой группы, инвалидность установлена бессрочно. Причина инвалидности – инвалид детства, нетрудоспособна, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ И. Е.И. признана недееспособной. Приказами Министерства социальной защиты населения РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Филонова А.В., Осеева А.П. были назначены опекунами совершеннолетней недееспособной И. Е.И.

Недееспособная И. Е.И. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери и договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире И. Е.И. зарегистрирована и постоянно проживает. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на № доли квартиры по <адрес> за истицей Осеевой Е.Г. в порядке наследования по завещанию после смерти тети Козловой А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. За И. Е.И. признано право собственности на обязательную долю в наследстве в размере № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиры в порядке наследования после смерти матери Козловой А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ Филонова А.В., Осеева А.П. освобождены от обязанности опекунов подопечной И. Е.И., Осеева Е.Г. назначена опекуном И. Е.И.

Из письма заместителя Министра социальной защиты населения Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена внеплановая проверка сохранности имущества недееспособной И.. При обследовании жилого помещения установлено, что квартира находится в ненадлежащем состоянии, разбиты в нескольких местах стекла, окна деревянные, давно неокрашенные, щели между окон запенены, в зале напольное покрытие в плохом состоянии, полы неокрашенные, дверь в ванную комнату сломана, санитарное состояние ванны и санузла находятся в неисправном состоянии, присутствует неприятный запах, плесень, требуется проведение капительного ремонта. В квартире практически отсутствует мебель. Также указано, что квартира приведена в ненадлежащее состояние в период опеки Осеевой А.П., Филоновой А.В. Министерством направлено требование в адрес Осеевой А.П. и Филоновой А.В. о возмещении причиненного ущерба.

Суду на обозрение представлены фотографии квартиры, в которой проживает недееспособная И. Е.И., из которых факты, указанные в письме Министерства социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Кравченко Г.Ю., Ящуков Е.С. суду показали, что были в квартире И. Е.И. сразу после назначения опекуном истицы Осеевой. Квартира была в удручающем состоянии, нуждалась в капитальном и текущем ремонте начиная с электрики, полов, стен, потолков, сломаны окна, все в квартире было старое, грязное, стоял неприятный запах, вывозили № грузовика только мусора.

Осеева Л.М. суду показала, что когда навестили Катю два года назад, поняли, что она проживает в ненадлежащих условиях. Долго не могли попасть в квартиру, долго стучались. Дверь открыл пьяный незнакомый мужчина. Когда зашли, увидели Катю, она сидела в инвалидной коляске, обросшая, грязная, одежда на ней старая, грязная, ноги голые. Вместо оконного стекла стояла фанера, на кухне коробки мусора, запах стоял невыносимый, тараканы. В доме держали собаку, за которой не убирали. В холодильнике не было еды, в шкафах продукты отсутствовали. Сразу забили тревогу.

Допрошенные в судебном заседании работники Министерства Арданова Ж.Д. суду показала, что была в квартире И. Е.И. в апреле 2018 года. Квартира была в плохом состоянии, стоял неприятный запах, полы были сгнившие, ванна и туалет в отвратительном состоянии, стол на кухне, шкаф кухонный сгнившие, окна были в старой раме, в окне не было стекла. В зале было пусто, стояли старый неработающий холодильник, пылесос и старый палас. Это все было описано в акте, но не подробно. В акте указали, что квартира нуждается в ремонте.

Свидетель Дылгиров И.А. суду показал, что был в квартире И. Е.И. в ДД.ММ.ГГГГ во время установления опеки и составления акта жилищно-бытовых условий. Квартира была в нормальном состоянии, обычная, с обычным ремонтом. Квартира с побелкой, со старыми деревянными окнами, дверями. Квартира была чистая, ухоженная.

Свидетель Шишкина Л.Н. суду показала, что приходится соседкой И. Е.И., живет на №-м этаже с ДД.ММ.ГГГГ постоянно. Раньше часто захаживала в гости к соседям. Как тетю Аню похоронили, маму Кати, так и не ходила к ним. Раньше квартира как квартира была, каждый год соседи делали ремонт, белили, красили. В последний раз была, за № лет квартиру не узнала, окон не было, двери разбиты, канализация бежала, штукатурка подает. За эти № лет Катю видела только в окно издалека, она на улицу не выходила. Видела, что в квартире живет молодой человек, никогда не здоровался, бегал пьяненький.

Свидетель Сизых Т.В. суду показала, что проживала в квартире И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с гражданским мужем, в конце ДД.ММ.ГГГГ с квартиры она съехала. По просьбе опекунов. Проживали они вместе с И. Е.И., проживание было бесплатное, в их обязанности входило кормить, поить и ухаживать за И. Е.И. В период проживания с Министерства социальной защиты населения РБ никто не приходил. Опекуны раз в месяц давали 3-5 тыс. руб. на продукты, № раза за весь период покупали медикаменты, одежду И. приносили старую. Один раз сама делала косметический ремонт в квартире в ДД.ММ.ГГГГ, красили стены, обои клеили, в комнате белили. Просили сделать ремонт, не делали. На кухне в ванной трубы бежали, батареи бежали в комнате и в зале. Вызывали сантехников, они поменяли одну трубу, так как не грели батареи. Батареи все ржавые были, трубы бежали. На ее глазах квартира ветшала, так как ремонт не делался. К ним часто приходил внук Осеевой А.П. Першин М. Б. пьяным, он разбил окна, вырвал розетки, сломал двери, в квартире он все громил и рушил, на балконе перебил двери.

В материалах дела имеются акты о проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдении опекуном прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, обеспечении сохранности его имущества, а также о выполнении опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей Министерства социальной защиты населения РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что опекуны Филонова А.В. и Осеева А.П. обеспечивают основные потребности подопечного, отсутствуют сведения о неисполнении, ненадлежащем исполнении опекуном своих обязанностей либо о нарушении прав и законных интересов недееспособного. В актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеются указания о необходимости проведения ремонта, полы в плохом состоянии, необходимо заменить оконные рамы, балкон захламлен, необходимо привести в порядок.

При обследовании условий жизни недееспособной И. Е.И. ДД.ММ.ГГГГ специалистом Министерства социальной защиты населения РБ установлено, что опекуны Филонова, Осеева и подопечная И. проживают раздельно. Со слов Филоновой из-за преклонного возраста Осеева А.П. не навещает подопечную, так как сама болеет и ей тяжело передвигаться. Сама Филонова объяснила, что она ухаживает за своей матерью. В квартире с подопечной проживала семья Горбуз, которые помогали в осуществлении ухода за подопечной. На момент обследования была приглашена Осеева Е.Г., двоюродная сестра И. Е.И., которая предъявляла жалобу на ненадлежащее исполнение обязанностей по уходу за Е. обеими опекунами. На момент обследования в квартире было чисто, в холодильнике были продукты питания (молоко, хлеб яйца и др.). Пастельное белье старое, но чистое. Опекун показал шкаф, где находились вещи подопечной, в основном одежда была старой и непригодной для подопечной. При визуальном осмотре в квартире чисто, каких-либо неприятных запахов нет, вся мебель старая (шкафы, стенки, кресло, диван), окна деревянные, давно некрашеные, щели между окон запененные, что придает неприятный вид, на полу в комнате подопечной есть линолеум, в остальных комнатах пол давно неокрашенный. Опекуну было предъявлено о необходимости провести косметический ремонт, заменить канализационные трубы и пройти с подопечной медицинский осмотр. Со всеми предъявленными претензиями опекун Филонова А.В. была согласна и обязалась устранить в кратчайшие сроки, по поводу проведения косметического ремонта, сообщила, что не сможет, так как ей необходимо ухаживать за своей мамой, предложила оплатить за ремонт. В связи с занятостью Филонова А.В. и преклонным возрастом Осеевой А.П. попросили освободить их об обязанностей опекунов, двоюродная сестра Осеева Е.Г. изъявила желание стать опекуном. Между родственниками была достигнута устная договоренность о том, что бывшие опекуны внесут денежные средства на счет подопечной для ремонта квартиры. Кандидату в опекуны было предложно составить смету на ремонт квартиры.

Как следует из пояснений сторон, бывшие опекуны Филонова А.В. и Осеева А.П. внесли на счет подопечной И. Е.И. 150000 рублей для проведения ремонта в квартире.

Согласно распоряжению Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ Осеевой Е.Г. выдано разрешение на распоряжение доходами в виде денежных средств в размере 150000 руб. на приобретение стройматериалов и оплаты ремонтных работ в квартире подопечной И. Е.И.

Согласно отчету опекуна Осеевой Е.Г. по использованию денежных средств, принадлежащих недееспособной И. Е.И., денежные средства в размере 150000 рублей были израсходованы по целевому назначению на приобретение: оконных блоков, электрической проводки, радиаторов отопления, материалов для ремонта квартиры, всего на сумму 150 026 рублей, в подтверждение расходов приложены товарные и кассовые чеки.

Согласно представленному истцом Акту выполненных работ по договору подряда № на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, опекуном Осеевой Е.Г. были приняты от Елисеева А.Н. после проведения ремонта в квартире подопечной И. Е.И. следующие виды работ: монтаж полов <данные изъяты> кв.м. на сумму 3000 руб., штукатурка стен в кухне, прихожей, грунтовка, бетон-контакт <данные изъяты> кв.м. на сумму 13500 руб., монтаж дверей 2 шт. - 3000 руб., наклейка обоев <данные изъяты> кв.м. – 5610 руб., монтаж электропроводки, замена розеток, выключателей на сумму 15000 руб., монтаж потолочного плинтуса 20 кв.м. – 1000 руб., укладка плитки фартук в кухне 2кв.м. – 1000 руб., укладка плитки в туалете и ванной 27 кв.м. -16200 рублей., демонтаж, монтаж радиаторов 4 шт. на сумму 11200 рублей. Итого были проведены работы на сумму 69540 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Елисеевым А.Н. было получено от Осеевой Е.Г. денежные средства в сумме 69540 руб. за проведенные ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>.

Истцом предъявлены ответчикам дополнительные расходы на приобретенные строительные материалы в сумме 8488 рублей, подтвержденные товарными и кассовыми чеками.

Истцом также предъявлены требования о взыскании затрат на предстоящие ремонтные работы согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142880 рублей и денежные средства, необходимые на приобретение строительных материалов для предстоящего ремонта согласно заявке на чек № на сумму 111996 рублей.

Согласно отчетности, представленной опекунами Филоновой А.В. и Осеевой А.П. в Министерство социальной защиты населения РБ, ими было приобретено на средства И. Е.И. следующее имущество: электрическая плита <данные изъяты> стоимостью 10726 руб., пылесос <данные изъяты> стоимостью 2200 руб. (отчет от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). в ДД.ММ.ГГГГ приобретены монитор <данные изъяты> стоимостью 6669 руб., измеритель артериального давления Omron стоимостью 2023 руб., указаны расходы на лекарства в сумме 46604,45 руб. (отчет от 13.01.2016г.). В ДД.ММ.ГГГГ приобретен диван «<данные изъяты>» стоимостью 25000 руб., № комплекта постельного белья по 3000 руб. (отчет от 13.01.2017г.)

Однако на момент принятия опеки Осеевой Е.Г., вышеперечисленное имущество отсутствовало в квартире И. Е.И. По факту наличия указанного имущества не смог пояснить и представитель ответчиков по доверенности Морозов А.В.

Расходы на лекарства в размере 46604,45 рублей, произведенные опекунами в ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в отчете, не нашли своего подтверждения. Из ответа на запрос суда и.о. главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника №» Будаевой С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И. Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, лекарственные средства ей не выписывались.

При таких обстоятельствах судом установлен факт нецелевого расходования опекуном Осеевой А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств подопечной И. Е.И. на лекарственные средства в размере 46604,45 рублей, которые для И. Е.И. не приобретались. А также установлено, что денежные средства И. Е.И. расходовались приобретение следующего имущества: электрическая плита <данные изъяты> стоимостью 10726 руб., пылесос <данные изъяты> стоимостью 2200 руб., монитор <данные изъяты> стоимостью 6669 руб., измеритель артериального давления <данные изъяты> стоимостью 2023 руб., диван «<данные изъяты>» стоимостью 25000 руб., 4 комплекта постельного белья по 3000 руб., на общую сумму 46618 рублей. Фактически указанное имущество у И. Е.И. отсутствует.

Статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок распоряжения имуществом подопечного опекунами и попечителями, в том числе денежными средствами, составляющими доходы подопечного. Так, согласно пункту 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 данного Кодекса и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель обязан предоставить отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, израсходованные Осеевой А.П. на лекарства в размере 46604,45 руб., а также денежные средства, израсходованные на приобретение имущества, отсутствующего у опекаемой, на сумму 46618 рублей подлежат взысканию с ответчика Осеевой А.П., поскольку были израсходованы не в интересах И. Е.И.

Что касаемо требований о возмещении денежных средств, затраченных на ремонт квартиры и взыскании убытков, необходимых для приведения квартиры в пригодное для проживание состояние, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу приведенных выше норм законодательства, опекун Осеева А.П., Филонова А.В. приняли на себя обязанности по обеспечению сохранности имущества недееспособной И. Е.И., в том числе жилого помещения, расположенным по адресу: <адрес>, которые надлежащим образом не исполняли.

Как следует из материалов дела, а именно объяснений истца, действующей в интересах недееспособной И. Е.И., из показаний свидетелей, представленных суду актов о проверке условий жизни недееспособной от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий квартиры, опекуны Филонова А.В. и Осеева А.П. ненадлежащим образом осуществляли свои обязанности по сохранности имущества И.. А именно ими не принимались меры по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, на протяжении длительного времени не принимались меры по производству текущего косметического ремонта, в результате чего для приведения жилого помещения в состояние пригодное для проживания требуется ремонт. К такому выводу суд приходит, в том числе исходя, из пояснений ответчика Филоновой А.В., отраженного в акте о проверке условий жизни недееспособной от ДД.ММ.ГГГГ, которая соглашалась со всеми предъявленными претензиями, в том числе и по необходимости проведения ремонта в квартире.

Судом проверены затраты истца на проведенные ремонтные работы в квартире И. Елисеевым А.Н. согласно акту выполненных работ по договору подряда № на строительно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69540 рублей. Из предъявленной суммы, суд считает необходимым исключить следующих виды работ: расходы по оплате работ по наклейке обоев в кухне и прихожей на сумму 5610 руб., монтажа потолочного плинтуса на сумму 1000 руб., укладки плитки на фартук кухни на сумму 1000 руб., расходы по укладке плитки в туалете и ванной на сумму 16000 рублей. Указанные расходы суд не относит к необходимым расходам, фактически они направлены на улучшение имущества, что не отвечает требованиям разумности, обоснованности и справедливости. С учетом изложенного, суд находит подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца затраты на произведенные ремонтные работы в сумме 45930 рублей. Вместе вопреки доводам представителя ответчика, суд находит обоснованными расходы истца на замену электропроводки, которая пришла в негодность. Обоснованны расходы на замену сломанных дверей, замену радиаторов, окон, пришедших в негодность.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению затраты истца на приобретение строительных материалов на сумму 8488 рублей, подтвержденные чеками.

Судом проверены расходы истца по использованию денежных средств, принадлежащих недееспособной И. Е.И., на приобретение строительных материалов в размере 150000 рублей. Суд, проверив расходы истца, не находит оснований для отнесения на ответчиков расходов, которые нельзя отнести к необходимым с точки зрения разумности и направленных на улучшение имущества опекаемой. По мнению суда, не подлежат отнесению на ответчиков расходы на приобретение: плитки <данные изъяты> на сумму 124,88 руб., плитки <данные изъяты> на сумму 855,06 руб., плитки декор в размере 1275 руб., бордюра анаконда на сумму 4725 руб., плитки анаконда белая 6388,80 руб., плитки анаконда черная на сумму 3828 руб., плитки декор-панно в размере 2310 руб., плитки напольной черной на сумму 1492,65 руб., клея для плитки на сумму 5025 руб., обоев на сумму 650 руб., клея на сумму 600 руб., обоев на сумму 5200 рублей. Таким образом, из предъявленной суммы, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков, суд находит расходы на приобретение строительных материалов на сумму 117526 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков сумм предстоящих расходов на ремонт согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142880 рублей и приобретение строительных материалов для предстоящего ремонта согласно заявке на чек № на сумму 111996 рублей. Размер предстоящих расходов не подтвержден надлежащим доказательством. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость взыскания этих сумм. Так, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, истцом в нарушение положений указанной статьи не представлено суду допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов. При этом принимаются во внимание доводы представителя ответчиков, что проведение капитального и косметического ремонта квартиры не должно производится полностью за счет ответчиков, истцом должна быть доказана необходимость в проведении тех или иных ремонтных работ, а также причинно-следственная связь между предстоящими расходами и действиями (бездействием) ответчиков. Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о возмещении произведенных затрат при их подтверждении.

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика о том, что возмещению подлежат расходы истца пропорционально доле в квартире, принадлежащей И. Е.И. (<данные изъяты>). Из материалов дела следует, что И. Е.И. фактически приняла наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> после смерти других сособственников квартиры: матери Козловой А.П. и отчима Петрова В.В., после смерти указанных лиц постоянно проживала в квартире. Учитывая, что И. Е.И. признана недееспособной, обязанность по оформлению наследственных прав на квартиру возлагалась на опекунов, которые свои обязательства не выполнили. Истица Осеева Е.Г. вступила в наследство (1/6 доли) квартиры по завещанию только в ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всего выше изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков следующие расходы (46604,45 рублей+46618 рублей+45930 рублей+8488 руб. +117526 руб.), всего на сумму 265 167 рублей. Из указанной суммы необходимо вычесть сумму, оплаченную ответчиками в размере 150000 рублей. Таким образом, сумма расходов составляет 115167 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Осеевой А.П., поскольку на протяжении пяти лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ именно она осуществляла обязанности опекуна недееспособной И. и именно указанным ответчиком допущено расходование денежных средств не в интересах И.. Ответчик Филонова А.В. приступила к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что ею были предприняты меры по возмещению расходов И. Е.И. в размере 150000 рублей, с учетом периода исполнения обязанностей указанного опекуна, суд не находит оснований для взыскания с нее заявленных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 167 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░