Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2417/2016 от 06.07.2016

Судья: Некрасова Н.С. Дело № 33-2417

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Рогожина Н.А., Корневой М.А.

при секретаре Внуковой Д.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс ПИК» к Зименкову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Зименкова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Центрофинанс ПИК» о признании пункта договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом недействительным,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс ПИК» на решение Мценского районного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г., которым постановлено:

«исковые    требования общества    с ограниченной    ответственностью «Центрофинанс ПИК» к Зименкову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Зименкова Виктора Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс ПИК» сумму задолженности по договору займа № № от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 15 187 рублей 68 копеек, расходы за юридические услуги в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 607 рублей 51 копейка, а всего 18 795 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 19 копеек.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс ПИК» отказать.

Встречные исковые заявления Зименкова Виктора Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Центрофинанс ПИК» о признании пункта договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом недействительным удовлетворить частично.

Признать пункт 4 раздела 1 договора займа №№ от <дата>, заключенного между Зименковым Виктором Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Центрофинанс ПИК», в части размера процентной ставки за пользование займом недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центрофинанс ПИК» произвести перерасчет размера задолженности по договору займа №№ от <дата>, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования с <дата> по <дата> - 8,25% годовых, а с <дата> - 11 % годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс ПИК» в пользу Зименкова Виктора Александровича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований Зименкова Виктора Александровича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс ПИК» в бюджет муниципального образования города Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения Зименкова В.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Центрофинанс ПИК» (далее - ООО «Центрофинанс ПИК») обратилось в суд с иском к Зименкову В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывало, что в соответствии с договором от <дата>, заключенным с Зименковым В.А., последнему предоставлен займ в размере 14 330 рублей 75 копеек под 255,5% годовых сроком до <дата>

Ссылаясь на то, что Зименков В.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, у ответчика возникла задолженность по договору займа, которая им не погашается, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 14 330 рублей 75 копеек, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 25 787 рублей 33 копейки, пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа с <дата> по <дата>    г. в размере 1 939 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 461 рубль 73 копейки и расходы за юридические услуги в размере 3 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора Зименков В.А. предъявил встречные требования к ООО «Центрофинанс ПИК» о признании пункта договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом недействительным, в обоснование которых указывал, что условия в заключенном договоре с ответчиком в части установления процентов за пользование займом в размере 255,5% годовых противоречат нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, размер процентов является неразумным и необоснованным, многократно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25% годовых.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Зименков В.А. с учетом уточненных требований просил суд признать недействительным пункт 4 раздела 1 договора займа №№ от <дата>, заключенный с ООО «Центрофинанс ПИК», с применением последствий ничтожности сделки, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Центрофинанс ПИК» ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной задолженности и отмене решения в части удовлетворения встречного иска как незаконного.

Считает, что суд, установив своим решением иную ставку процентов за пользование займом чем предусмотрено договором, нарушил принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зименков В.А., подписав договор займа, согласился с предложенными ему условиями, не обращался с предложением заключить договор на иных условиях, при этом он не был лишен права обратиться в иные микрофинансовые и банковские организации для получения денежных средств.

Указывает, что в пункте 6.5 договора займа Зименков В.А. подтвердил, что данная сделка не является для него кабальной, он не действовал под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, стороны согласовали размер процентной ставки за пользование займом. Денежные средства представлены Зименкову В.А. без обеспечения на короткий срок. Стороны договора пришли к соглашению об установлении размера процентов, который на момент заключения договора не превышал среднерыночный размер процентов по аналогичным займам, предоставляемым микрофинансовыми организациями.

Ссылается на то, что ООО «Центрофинанс ПИК» является коммерческой организацией и установление судом процентной ставки в размере 8,25% годовых причинит убытки организации, поскольку данная ставка ниже уровня инфляции.

В связи с изложенным просит решение суда изменить в части размера взысканной с ответчика задолженности по договору займа, удовлетворив заявленные требования общества в полном объеме, и отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска Зименкова В.А.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «Центрофинанс ПИК» и не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности») (пункт 76 постановления).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

По смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа в силу положений статей 1 и 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Согласно материалам дела <дата> между ООО «Центрофинанс ПИК» и Зименковым В.А. был заключен договор займа №№, согласно которому последнему обществом предоставлены денежные средства в сумме 14 330 рублей 75 копеек со сроком возврата <дата>

Пунктом 4 раздела 1 указанного договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 255,5% годовых.

Судом установлено, что Зименковым В.А. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов за его использование, заемщиком была произведена лишь частичная оплата в сумме 2 000 рублей, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском, произведя расчет задолженности в соответствии с условиями договора займа в том числе с учетом размера процентов за пользование займом, установленных договором.

Наличие просрочки и задолженности Зименковым В.А. не оспаривалось в суде, вместе с тем, полагая установленный в договоре размер процентов за пользование займом явно завышенным и неразумным, во встречных требованиях просил признать условия договора займа в данной части недействительными.

Удовлетворяя требования Зименкова В.А. и признавая пункт 4 раздела 1 договора займа от 17 апреля 2015 г. в части размера процентной ставки за пользование займом недействительным, суд первой инстанции принял во внимание, что ООО «Центрофинанс ПИК» как займодавцем не представлены убедительные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере 255,5 % годовых, которая более чем в 30 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, и более чем в 10 раз – средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в рублях.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции правильным и обоснованным.

Поскольку при ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, судом первой инстанции правомерно, исходя из положений статьи 809 ГК РФ, размер платы за пользование займом определен из расчета 8,25 % годовых (ставка рефинансирования, действующая на момент заключения договора), а с 1 января 2016 г. (Указание Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У) – 11% годовых.

Исходя из данного размера процентной ставки за пользованием займом, суд с учетом произведенного Зименковым В.А. платежа 2 000 рублей взыскал с него в пользу общества задолженность по договору займа по состоянию на <дата> включительно в общем размере 15 187 рублей 68 копеек.

Доводы ООО «Центрофинанс ПИК» в жалобе о нарушении судом принципа свободы договора, добровольного заключения Зименковым В.А. оспариваемого договора и согласования сторонами размера процентной ставки за пользование займом судебная коллегия находит несостоятельными.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установив, что ООО «Центрофинанс ПИК» были нарушены права Зименкова В.А. как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с общества в пользу Зименкова В.А. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельства дела.

Поскольку требования Зименкова В.А. в добровольном порядке ООО «Центрофинанс ПИК» не были удовлетворены, суд, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с общества в пользу Зименкова В.А. штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм.

Зименковым В.А. решение суда не обжалуется.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрофинанс ПИК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи