Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2013 (2-8879/2012;) ~ М-8397/2012 от 22.11.2012

2-751/27-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013 г. г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Зариповой Е.В.,
при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Балтийский банк» к Бурлакову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский банк» заключило с Бурлаковым С.А. договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора), с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых (п. 4.1. договора). Согласно п. 3.1. договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам ответчика ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем истец воспользовался правом, предоставленным ему договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате всей задолженности по договору. Требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье участка № г. Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением об отмене судебного приказа. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.- убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа (государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 132, 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Бурлакова С.А. задолженность по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ОАО «Балтийский банк» - Ларионова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бурлаков С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступившей в суд телефонограммой указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский банк» и Бурлаковым С.А. был заключен кредитный договор №№. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается выписками со ссудного и банковского счетов ответчика.

В соответствии с п. 3.1. договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам ответчика ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к договору.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем истец воспользовался правом, предоставленным ему договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате всей задолженности по договору. Требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Из выписки по счету усматривается, что заемщиком ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность перед банком в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Бурлакова С.А. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные факты подтверждаются пояснениями представителя истца, а также материалами дела.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Поскольку на настоящий момент задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ответчиком не погашена, то данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье участка № г. Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением об отмене судебного приказа. При обращении к мировому судье участка № г. Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскивая с ответчика Бурлакова С.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бурлакова С.А. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

<данные изъяты>