Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-275/2020 ~ М-279/2020 от 27.10.2020

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Муратовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области к Попову Олегу Анатольевичу о взыскании пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5.187 руб. 25 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец в лице начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Амурской области обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что административный ответчик Попов О.А. в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации не исполнил возложенную законом обязанность по уплате транспортного налога. Поскольку в установленные НК РФ сроки Попов О.А. налог не оплатил, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. В связи с наличием недоимки по транспортному налогу налогоплательщику Попову О.А. в соответствии с действующим законодательством было направлено налоговое уведомление, а также выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Административный истец ранее обращался к мировому судье по Селемджинскому районному судебному участку № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Попова О.А. недоимки в размере 5.187 руб. 25 коп. Мировым судьёй по Селемджинскому районному судебному участку № вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным требованиям. В добровольном порядке налогоплательщик Попов О.А. до направления указанного иска в суд требование об уплате пени по транспортному налогу не исполнил, на дату подачи заявления сумма задолженности в размере 5.187 руб. 25 коп. не оплачена. Административный истец просит взыскать с Попова О.А. недоимку по транспортному налогу с физических лиц: пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.187 руб. 25 коп.

Административный истец Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Амурской области о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, её представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствии, на удовлетворении иска настаивал.

Административный ответчик Попов О.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, об удовлетворении административного иска возражал.

При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, их неявку в судебное заседание, а также то, что явка сторон не является обязательной и с учётом обстоятельств административного иска не признана таковой судом, суд всоответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Дела о взыскании денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей (в том числе налогов, сборов, страховых взносов) и санкций с физических лиц отнесены к административным (п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ) и рассматриваются в порядке, предусмотренном разделом III КАС РФ, с учётом особенностей, закрепленных в гл. 32 КАС РФ.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ), каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В силу ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец является владельцем транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Налогоплательщику Попову О.А. выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ пени по транспортному налогу в сумме 5.187 руб. 25 коп., из текста указанного требования также следует, что за административным ответчиком числится общая задолженность в сумме 24.484 руб. 90 коп., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 19.050 руб., которая подлежит уплате.

Из представленной административным истцом выписки из лицевого счёта налогоплательщика усматривается, что Попов О.А. уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ не произвёл, за ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог уплачен ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ уплачено ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ уплачено ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ уплачено ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения дела за налогоплательщиком числится задолженность по уплате транспортного налога в размере 19.050 руб.

Факт уплаты налогоплательщиком транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается платёжными документами, представленными административным ответчиком Поповым О.А.

Таким образом, в связи с неуплатой транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были исчислены пени в размере 5.187 руб. 25 коп. и выставлено на данную сумму требование №, при этом требование не содержит сведений, за какой установленный законодательством о налогах и сборах срок подлежит уплате сумма пени.

Поскольку требование по уплате пени по транспортному налогу на дату – ДД.ММ.ГГГГ, указанную в требовании, налогоплательщиком Поповым О.А. не исполнено, сумма пени с административного ответчика была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области судебного участка № Селемджинского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный судебный приказ отменён в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление поступило в Селемджинский районный суд Амурской области ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения в суд с административным иском после отмены судебного приказа не пропущен.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка взыскания с Попова О.А. транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ материалы дела также не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что положения налогового законодательства относительно порядка направления административным истцом налогового уведомления и требования об уплате налога налогоплательщику не соблюдены.

Из разъяснений п. 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения п. 5 ст. 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчётного) периода, направляется названным органом на основании п. 1 ст. 70 НК РФ не позднее трёх месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней её части).

Из анализа положений ст. 75 НК РФ следует, что обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Учитывая, что налоговый орган не заявлял требований по взысканию недоимки по транспортному налогу, следовательно, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и не подлежат взысканию.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что процедура взыскания пени по транспортному налогу за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом нарушена, поскольку взыскание пени по неуплаченному налогу является недопустимым, в связи с чем, суд полагает заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области к Попову Олегу Анатольевичу о взыскании пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5.187 руб. 25 коп. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                         Н.Г. Комарова