Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12230/2020 от 12.03.2020

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, Калашникова Ю.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >10

рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата> гражданское дело по иску < Ф.И.О. >4 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >10, выслушав мнение представителя САО «ВСК» - < Ф.И.О. >5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с исковым заявлением к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП принадлежавшее ООО «Энергоресурс» транспортное средство получило механические повреждения. Между истцом и обществом заключен договор уступки права требования. На основании указанного договора истец обратился с заявлением к страховщику, который произвел страховую выплату в размере 134880, 65 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, которым была определена иная стоимость восстановительного ремонта, после чего он направил в страховую компанию претензию и данное заключение специалиста. Поскольку требования, изложенные в его претензии, были удовлетворены частично, < Ф.И.О. >4 обратился в суд с настоящими требованиями.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 46968, 35 руб., неустойка в размере 20000 руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит решении отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что судебная экспертиза не соответствует Единой методике. Истцом не представлено доказательств необъективности заключения эксперта, на основании которого страховщик произвел выплату. С актом осмотра истец согласился, с заявлением об организации повторного осмотра к страховщику не обращался. Полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. В жалобе содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что страховая компания, рассмотрев заявление истца, своевременно организовала осмотр поврежденного транспортного средства, признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 134880 руб., а после получения претензии произвела доплату в размере 41051, 04 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что страховщик не выполнил обязанности, предусмотренные законом, так как не произвел выплату возмещения в полном объеме, нарушив принципы обязательного страхования гражданской ответственности. При этом размер страхового возмещения установлен судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.

Между тем, при разрешении спора судом неправильно распределено бремя доказывания, что привело к ошибочным выводам.

Из материалов дела следует, что <Дата> страховщик с участием потерпевшего произвел осмотр транспортного средства, при котором обнаружены повреждения деталей по 11 позициям.

Сторонами достигнуто согласие, о чем свидетельствует отсутствие замечаний со стороны потерпевшего. При этом все видимые повреждения были отражены в акте.

В соответствии с положениями пункта 4 и пункта 7 правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации <№..>-П от <Дата>, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Как видно из материалов дела, вопреки вышеуказанным нормам, регулирующим спорные правоотношения, истец, не уведомив страховщика, самостоятельно обратился в ООО «Экспертно-оценочный центр», который без участия страховой компании произвел односторонний осмотр, увеличив количество поврежденных элементов с выводами о полной их замене.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательства того, что страховщик отказался от процедуры, предусмотренной для проведения повторной экспертизы, истцом не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства судом оставлены без внимания, им не дана надлежащая оценка.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу судебная коллегия принимает новое решение, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Напротив, в материалах дела имеется доказательства того, что истец, злоупотребляя правом, в нарушение правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации <№..>-П от <Дата>, не уведомил страховщика о проведении повторной экспертизы.

Судебная коллегия не может признать в качестве объективного и достоверного доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, положенное в основу выводов суда о размере страховой выплаты.

При проведении исследования эксперт транспортное средство не осматривал, ущерб рассчитан по материалам дела. Согласно исследовательской части фотографирование транспортного средства выполнено с нарушением методик, фотоматериалы аварийного автомобиля недостаточно информативны.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, исходя из следующего.

Истец не указал мотивы, по которым акт осмотра, а также заключение независимой технической экспертизы, произведенной на основании данного акта в соответствии с Единой методикой, являются недостоверными доказательствами стоимости восстановительного ремонта. Процедура проведения повторного осмотра урегулирована специальным законом, положения которого истцом нарушены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств подтверждается факт уклонения истца от выполнения предусмотренных законом обязанностей по представлению транспортного средства на повторный осмотр, факт организации истцом независимой оценки без участия страховщика при отсутствии достаточных оснований.

С учетом положений статьи 10 ГК РФ вышеуказанные действия истца расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Обжалуемым решением суда исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы: страховое возмещение в размере 3400000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500000 руб., неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 363 руб., расходы по диагностике в размере 7000 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 850 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 16000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 27500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >12 просит решение отменить. Указывает, что Судом не применены положения Правил добровольного страхования, страховое возмещение необоснованно взыскано без учета обязательной франшизы. При назначении судебной экспертизы нарушены процессуальные нормы. Размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства, так как экспертом нарушены положения Единой Методики. Повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Необоснованно поставлены под замену передняя левая дверь, детали подвески, рулевого управления, редуктора заднего моста, раздаточной коробки АКПП. Расходы на судебную экспертизу взысканы в чрезмерно завышенном размере. Расходы на оценку, произведенную по инициативе истца, взысканы необоснованно. В действиях истца имело место злоупотребление правом, а поэтому штраф и неустойка взысканы неправомерно. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель страховой компании по доверенности < Ф.И.О. >7 доводы жалобы и заявленное в жалобе ходатайство поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя ПАО СК «Росгосстрах», обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 части 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с п. б части 2 статьи 7 Федерального закона <№..> –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что между ООО «Октан-Авто» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым застрахована ответственность лиц, управлявших транспортным средством ЛАДА 217020.

Кроме того, между обществом и ответчиком заключен договор ДСАГО. Период действия договора с 00 ч.00 мин. <Дата> по 23 ч. 50 мин. <Дата> Страховая сумма составила 3000000 руб., страховая премия – 7300 руб., франшиза установлена в размере лимита ответственности по ОСАГО.

Из материалов дела также усматривается, что в период действия данных договоров, заключенных с ПАО СК «Росгосстрах», <Дата> произошел страховой случай : ДТП с участием водителя < Ф.И.О. >8, управлявшего транспортным средством ЛАДА 217020, и водителя < Ф.И.О. >9, управлявшего принадлежавшим истцу транспортным средством БМВ М550, с последующим наездом транспортного средства на бордюрный камень, дорожный знак и металлическое ограждение.

Материалами административного дела установлена вина водителя < Ф.И.О. >8, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Истец <Дата> обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы.

Кроме того, <Дата> в адрес страховой компании направлено заявление истца о выездном осмотре по указанному в заявлении адресу, в связи с невозможностью безопасного передвижения транспортного средства в связи с полученными механическими повреждениями, перечисленными в заявлении.

( том <№..>, л.д. 19).

<Дата> с участием страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт ( том <№..>, л.д. 108).

Поскольку страховое возмещение в установленный срок не было выплачено, истец обратился за независимой оценкой, по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 3785464, 59 руб. ( без учета износа), 3423800 руб. ( с учетом износа).

Страховая компания письмом от <Дата> и от <Дата> отказала истцу в страховой выплате, сославшись на то, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. ( том <№..>, л.д. 132-136).

В адрес страховой компании <Дата> истцом направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика.( том <№..>, л.д. 80).

Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

В связи с неправомерным отказом страховой компании истец обратился в суд.

Для устранения противоречий в выводах различных специалистов и установления стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт Гарант» повреждения принадлежавшего истцу транспортного средства могли быть получены в результате заявленного ДТП от <Дата> при указанных в исковом заявлении обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составила 3146100 руб.

Свои выводы эксперты подтвердили в судебном заседании.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение о стоимости восстановительного ремонта, которым суд руководствовался, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, является полным и всесторонним, последовательным, не содержит противоречий, аргументировано.

Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения судом не применены положения Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№..>, утвержденных Генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из договора добровольного страхования, договором предусмотрена франшиза в размере ответственности по ОСАГО.

Таким образом, сумма страховой выплаты по ДСАГО с учетом франшизы в размере ответственности по ОСАГО, исходя из лимита ответственности -3000000 руб., составляет 2600000 рублей. Общий размер страховой выплаты по двум договорам составит 3000000 руб. При таких обстоятельствах решение суда в части размера страхового возмещения, взысканного в пользу истца, подлежит изменению, сумма страхового возмещения должна быть уменьшена до 3000000 руб.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления представителя ответчика, поданного в суд первой инстанции, о применении положений статьи 333 ГК РФ. С учетом указанной нормы подлежит уменьшению размер взысканных судом неустойки по договору обязательного страхования до 200000 руб., штрафа по договору добровольного страхования – с 1500000 руб. до 1400000 руб., что будет соответствовать требованиям соразмерности санкций допущенному нарушению, балансу интересов сторон.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки по договору добровольного страхования в размере 7300 руб., не превышающем размер страховой премии, общий размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки составит 207300 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, так как заключение судебной экспертизы является полным, объективным, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ответчика судебная коллегия отказывает.

Доказательств чрезмерности расходов на судебную экспертизу ответчиком не представлено. Расходы на досудебную оценку обоснованно взысканы судом, поскольку организация независимой оценки вызвана невыплатой страхового возмещения и необходима была истцу для обращения за судебной защитой.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями

328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК « Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата> изменить в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >1 страховое возмещение в размере 3000000 ( три миллиона) руб., неустойку в размере 207300 ( двести семь тысяч триста ) руб., штраф в размере 1400000 ( один миллион четыреста тысяч) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: