Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39521/2018 от 26.09.2018

Судья – Курбанова Е.Н. Дело № 33-39521/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего МУП «ТУ ЖКХ» Лозановой Е.Ю. – Быкова И.Ю. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2018 года,

заслушав доклад по докладу судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах жалобы и возражений,

УСТАНОВИЛА:

Тимошенко Светлана Вячеславовна обратилась в суд с иском к МУП «ТУ ЖКХ» Темрюкского городского поселения о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 года, Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2018 года по делу № А32-39832/2015, установлено, что в МУП «ТУ ЖКХ» Темрюкского городского поселения Темрюкского района по состоянию на <...> при расчете месячных тарифных ставок и окладов применяется: месячная ставка рабочих 1 разряда в размере 6637,93 рублей, установленная на <...>, но применяемая ответчиком с <...>. Ежегодно, данная ставка должна быть проиндексирована и по состоянию на <...> должна составлять 8435,30 рублей. Однако, как указывает истица, с <...> при расчете заработной платы применялась ставка в размере 6637,93 рублей, а должна была применяться в размере 7237,05 рублей. С <...> при расчете заработной платы применялась ставка в размере 6637,93 рублей, а должна была применяться ставка рабочего 1-го разряда в размере 7836,17 рублей, с <...> применялась ставка рабочего 1-го разряда в размере 6637,93 рублей, а должна была применяться ставка рабочего 1-го разряда 8435,30 рублей. Полагая, что ей была недоплачена заработная плата за 2015 год в размере 12865,05 рублей, за 2016 год в размере 30425,39 рублей, за 2017 год — 51876,85 рублей, а всего 95167,29 рублей, истец обратилась в суд.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2018 года требования Тимошенко С.В. удовлетворены.

Суд взыскал с МУП Темрюкского городского поселения Темрюкского района «Темрюкское Управление Жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу Тимошенко С.В. неполученную заработную плату за 2017 год в размере 51 876,85 рублей (без учета подоходного налога), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходы по составлению иска в размере 2 500 рублей и расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП «ТУ ЖКХ» Лозанова Е.Ю. просит отменить постановленное по делу решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необходимость применения к данному спору трехмесячного срока давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В своих возражениях на жалобу Тимошенко С.В. просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тимошенко С.В. и ее представитель Захарова А.П. возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

МУП «ТУ ЖКХ», а так же конкурсный управляющий МУП «ТУ ЖКХ» Лозанова Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении судебного вызова.

До начала судебного заседания в адрес Краснодарского краевого суда поступило ходатайство от конкурсного управляющего МУП «ТУ ЖКХ» Лозановой Е.Ю. о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца и его представителя, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Тимошенко С.В. <...> была принята в МУП «ТУ ЖКХ» в абонентский отдел на должность инженера с окладом 15068,00 рублей, на основании Приказа <...> от <...> и с ней был заключен трудовой договор <...> от <...>.

<...> на основании приказа <...> от <...> и дополнения к трудовому договору <...> от <...> Тимошенко С.В. была переведена в Аварийно-диспетчерскую группу диспетчером с часовой тарифной ставкой 64,28 рублей. В 2015 году на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <...> часовая тарифная ставка Тимошенко С.В. была установлена в размере 68,33 рублей.

<...> на основании приказа <...> от <...> Тимошенко С.В. была уволена.

В судебном заседании установлено, что при расчете заработной платы с <...> по <...> в МУП «ТУ ЖКХ» применялась ставка рабочего 1-го разряда, установленная с <...>. И ее ежегодная индексация не осуществлялась в связи с не достижением экономических показателей деятельности по итогам работы.

На основании части статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться.

В соответствии со вступившем на основании Постановления Пятнадцатого Арбитражного Суда от 7 декабря 2017 года в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2017 года по делу А32-39832/2015 установлено, что с <...> при расчете заработной платы в МУП «ТУ ЖКХ» должна применяться минимальная месячная ставка рабочего 1-го разряда в размере 8435,30 рублей.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения указанного дела, при увольнении Тимошенко С.В. не была выплачена задолженность по заработной плате в соответствии с указанными судебными актами за 2017 год.

Из материалов дела усматривается, что на предложение суда к ответчику предоставить в суд расчет заработной платы истца в соответствии с отраслевым тарифным соглашениями, такой расчет заработной платы в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением, предоставлен не был.

В соответствии с Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Суда от 7 декабря 2017 года, Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа по делу А32-39832/2015 от 13 марта 2018 года, в МУП «ТУ ЖКХ» по состоянию на <...> при расчете месячных тарифных ставок и окладов применяется: месячная ставка рабочих 1 разряда в размере 6637,93 рублей, установленная на <...>, но применяемая МУП «ТУ ЖКХ» с <...>.

Ежегодно данная ставка должна была быть проиндексирована и по состоянию на <...> такая ставка должна была составлять 8435,30 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается, какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-0).

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора и трудового договора, либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года № 1707-О).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Краснодарском крае (решение Краснодарской краевой трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от <...> <...>) определено, что в Краснодарском крае минимальная заработная плата устанавливается в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в месяц. Индексация размера минимальной заработной платы в Краснодарском крае производится с учетом роста величины прожиточного минимума для трудоспособного населения с первого числа месяца следующего за месяцем вступления в силу приказа департамента труда и занятости населения Краснодарского края, устанавливающего величину прожиточного минимума.

В судебном заседании установлено, что с <...> в Краснодарском крае действует «Отраслевое соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Топливно-энергетическом комплексе и сфере бытового обслуживания населения Краснодарского края на 2017-2019 годы» (утверждено Министерством ТЭК и ЖКХ Краснодарского края, Ассоциацией «Объединение работодателей Краснодарского края», Краснодарской краевой организацией Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения).

Рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции обоснованно был принят во внимание расчет задолженности по невыплаченной заработной плате, предоставленный истцом, поскольку он содержит в себе размер соответствующей ставки работника, а также период, за который подлежит начислению.

Между тем, судебной коллегией принято во внимание, что данный расчет ответчиком в суде первой инстанции оспорен не был, контррасчет не предоставлен.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для удовлетворения требований Тимошенко С.В. о взыскании задолженности по заработной плате.

Вопреки доводам конкурсного управляющего МУП «ТУ ЖКХ» Лозановой Е.Ю. об истечении предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения Тимошенко С.В. в суд за защитой нарушенного права необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного годасо дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как видно из материалов дела, Тимошенко С.В. уволенная <...>, обратилась в суд за защитой своих прав <...>, соответственно, срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истицей не нарушен и оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, как у суда первой, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Относительно компенсации морального вреда в пользу Тимошенко С.В. необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также установление судом обстоятельств нарушения прав и законных интересов Тимошенко С.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего МУП «ТУ ЖКХ» Лозановой Е.Ю. – Быкова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: