Решение от 29.09.2016 по делу № 2-428/2016 (2-9850/2015;) от 25.11.2015

№2-428/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Стех Н.Э.

при секретаре Пантюхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Сарапульский радиозавод» к Шурыгину В.А., Богданову М.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сарапульский радиозавод» обратилось в суд с иском к Шурыгину В.А., Богданову М.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 32177994,99 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от <дата> года ответчики признаны виновными в совершении преступления. Предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Размер причиненного ответчиками истцу ущерба установлен приговором суда и составляет 31914920 руб., расходы по госпошлине составили 263074,99 руб. Просило взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно.

В последующем истец размер исковых требований уменьшил до 31714957 руб.

В судебном заседании представитель истца, Ахмедшина Р.Р. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Шурыгин В.А. и Богданов М.Н. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. отбывают наказание в местах лишения свободы. Дело рассмотрено в их отсутствие с участием их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители Шурыгина В.А. – Варначев Д.Г. и Жихорев М.Н. исковые требования не признали. При этом пояснили, что не обоснован и не доказан размер исковых требований. Истец не представил подлинники платежных поручений, копии не заверены надлежащим образом. Все документы изъяты у истца в 2013 году, в связи с чем непонятно, с какими документами сверены их копии при заверении.

Из приговора следует, что вред причинен группой лиц, в состав входили Шурыгин, Богданов и Городецкий, который скончался, суд указал на неустановленный круг лиц. В результате следователь выделил в отдельное производство уголовное дело в отношении неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель Богданова М.Н., Богданова Е.К., исковые требования не признала. При этом пояснила, что Богданов М.Н. не виновен, этих сумм не получал, подписывал только два платежных поручения, остальные платежные поручения подписаны до него.

Кроме того, представила заявление о применении к требованиям истца исковой давности.

Выслушав мнение представителей сторон, проверив их полномочия, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от <дата> года Богданов М.Н. и Шурыгин В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что Богданов М.Н. и Шурыгин В.А. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием лицами с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Так лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, являющееся на основании протокола годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Сарапульский радиозавод» (ОАО «СРЗ») от <дата> года членом Совета директоров ОАО «СРЗ», а также с <дата> года генеральным директором ОАО «Ижевский машзавод», имея навыки коммерческой деятельности в качестве руководителя, с целью совершения путем обмана и злоупотребления доверием, под видом добросовестного осуществления своих должностных обязанностей, а также нормальной деятельности предприятия (заключения и оплаты договоров поставок покупных комплектующих изделий), неоднократных хищений денежных средств ОАО «СРЗ», зная специфику работы ОАО «СРЗ», являющегося предприятием занимающимся, в том числе, исполнением государственного оборонного заказа, в неустановленное следствием время, но не позднее <дата> года, находясь в точно не установленном следствием месте, на территории Удмуртской Республики, разработал схему совершения преступления под своим непосредственным руководством и создал с этой целью организованную преступную группу, возложив на себя функции ее лидера.

С этой целью лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, обладая лидерскими качествами и личностными характеристиками убеждения, находясь на территории Удмуртской Республики, в неустановленное следствием время, но не позднее <дата> года, вовлек в состав создаваемой организованной группы Шурыгина В.А., являющегося на основании протокола годового общего собрания акционеров ОАО «СРЗ» от <дата> года членом Совета директоров ОАО «СРЗ», а также с <дата> года генеральным директором ОАО «Концерн «Ижмаш», основным акционером которого являлся ОАО «Ижевский машзавод», то есть лицом, фактически подчиненным лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено в, связи со смертью, в силу своего должностного положения, а также неустановленных следствием лиц, которым разъяснил суть плана преступной деятельности организованной « группы, а также роль каждого ее члена.

Шурыгин В.А. и неустановленные следствием лица, преследуя цель незаконного обогащения, будучи убежденными лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в невозможности доказать их планируемую преступную деятельность, имея прямой умысел и корыстную цель, добровольно согласились стать членами организованной группы и совместно с лицом, уголовное дело в отношений которого прекращено в связи со смертью, совершать хищения.

Затем лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Шурыгин В.А., действуя совместно и в соответствии с заранее определенной направленностью планируемых преступных деяний, определили объект преступного посягательства - денежные средства ОАО «СРЗ», выделяемые для закупки покупных комплектующих изделий (ПКИ), а также разработали общий план (схему) осуществления членами организованной группы планируемого преступного деяния, в соответствии с которым предполагалось, в целях исполнения задуманного, назначение на должность генерального директора ОАО «СРЗ» подконтрольного им лица и вовлечение его в организованную преступную группу. В дальнейшем, после получения от" неустановленных соучастников реквизитов, назначенный генеральный директор, вуалируя свои преступные намерения, должен был дать указания руководителям и работникам ОАО «СРЗ» о подготовке необходимых документов для перечисления денежных средств на расчетные счета различных фиктивных Обществ, расположенных в гор. Москве, для оплаты по, якобы, заключенным договорам поставки ПКИ.

После перечисления денежных средств со счета ОАО «СРЗ» по якобы заключенным договорам поставки ПКИ на расчетные счета фиктивных Обществ, расположенных в гор. Москве, тем самым получив право распоряжения данными денежными средствами, члены группы, после дальнейшего перечисления на подконтрольные им организации, намеревались использовать их по собственному усмотрению, то есть похитить.

Созданная лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, совместно с Шурыгиным В.А. и неустановленными следствием лицами, организованная преступная группа, объединенная единством умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО «СРЗ», отличалась стабильностью состава и сплоченностью ее членов, их полной осведомленностью о преступном характере, повышенной общественной значимости и опасности планируемых и совершенных действий, постоянством форм, методов, навыков и способов своих преступных действий, длительностью периода совершенных преступных деяний (с марта по сентябрь 2007 года), тщательной подготовкой и планированием совершения преступных действий с распределением ролей и обязанностей для каждого из участников группы, дисциплиной всех членов группы, предупреждением и исключением возможностей совершения непредвиденных, случайных или несогласованных действий, а равно возможностей изобличения и задержания, высокой степенью обеспечения и соблюдения мер конспирации при осуществлении преступной деятельности, уверенностью в безнаказанности и в неспособности правоохранительных органов пресечь преступную деятельность группы.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в созданной организованной преступной группе отвел для себя роль лидера (руководителя) и в соответствии с имеющимися планами ведения преступной деятельности:

- единолично определил механизм, характер и сферу деятельности каждого из членов организованной группы при подготовке и совершении преступных действий по завладению денежными средствами ОАО «СРЗ»,

- принял меры по созданию условий для осуществления преступной деятельности устойчивой и сплоченной организованной группы, в том числе, приобретение акций ОАО «СРЗ» у физических лиц, а также осуществление лоббирования при назначении членов преступной группы на должности в ОАО «СРЗ».

В соответствии с разработанным планом совершения преступления и распределения ролей в организованной группе, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, исполнял следующие обязанности:

- участие в разработке плана и схемы совершения преступления,

- дача обязательных для исполнения указаний членам преступной группы и
непосредственный контроль за их исполнением,

- сокрытие в тайне от членов Совета директоров, руководителей и сотрудников ОАО «СРЗ», умысла соучастников преступной группы.

Шурыгину В.А. при совершении преступления, в том числе, в соответствии с заведомо преступными указаниями лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и под его контролем, отведена роль исполнителя, в связи с чем в обязанности Шурыгина В.А. входило:

- участие в разработке плана и схемы совершения преступления,

- получение от лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, указаний относительно вывода денежных средств ОАО «СРЗ», доведение данньк указаний до сведения генерального директора ОАО «СРЗ» и непосредственный контроль за их исполнением,

- сокрытие в тайне от членов Совета директоров, руководителей и сотрудников ОАО «СРЗ», умысла соучастников преступной группы.

В обязанности неустановленных следствием лиц входило следующее:

-     соучастие в изготовлении документов о перечислении денежных средств на расчетные счета подконтрольных Обществ, расположенных в гор. Москве по, якобы, заключенным договорам поставки ПКИ, путем предоставления реквизитов данных Обществ,

-     контроль за расчетными счетами Обществ, расположенных в гор. Москве, и дальнейшее перечисление, поступивших от ОАО «СРЗ», денежных средств на расчетные счета иных Обществ,

- сокрытие в тайне от членов Совета директоров, руководителей и сотрудников ОАО «СРЗ», умысла соучастников преступной группы.

В дальнейшем, в процессе подготовки к реализации преступного умысла,
Шурыгиным В.А. был приискан Богданов М.Н., который являлся генеральным
директором Закрытого акционерного общества «Уральские радиостанции»,
мажоритарным собственником которого является Шурыгин В.А., которому в
неустановленные следствием время и месте лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Шурыгин В.А. разъяснили суть задуманного плана преступной деятельности организованной группы, а также роль каждого ее члена. Богданов М.Н., преследуя цель незаконного обогащения, заведомо осознавая незаконность планируемых действий, будучи заверенным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Шурыгиным В.А. в невозможности доказать их планируемую преступную деятельность, имея прямой умысел и корыстную цель, добровольно согласился стать членом организованной группы и совместно с указанными лицами совершить хищение денежных средств ОАО «СРЗ».

Богданову М.Н. при совершении преступления, в том числе в соответствии с преступными указаниями лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Шурыгина В.А., и под их контролем, отведена роль непосредственного исполнителя, в связи с чем в обязанности Богданова М.Н. входило:

- получение от Шурыгина В.А. указаний относительно вывода денежных средств ОАО «СРЗ», доведение данных указаний до сведения неосведомленных о преступном умысле руководителей и сотрудников ОАО «СРЗ» под видом собственных, как генерального директора ОАО «СРЗ», и непосредственный контроль за их исполнением,

- подписание документов, необходимых в соответствии с установленным порядком, для реализации преступного умысла, с целью придания вида правомерности перечисления денежных средств,

- сокрытие в тайне от членов Совета директоров, руководителей и сотрудников ОАО «СРЗ», умысла соучастников преступной группы.

В целях исполнения задуманного совместного преступного умысла, при лоббировании лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на основании решения ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг» от <дата> года, а также приказа № 81 - Л от <дата> года Богданов М.Н. был назначен генеральным директором ОАО «СРЗ», то есть единоличным исполнительным органом Общества, в обязанности которого в соответствии с Уставом ОАО «СРЗ», в том числе входило распоряжение имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности.

Богданов М.Н., выполняя роль в преступной группе, действуя в соответствии с намеченным планом совершения преступления, достоверно зная о том, что ОАО «СРЗ» является предприятием, занимающимся в том числе исполнением государственного оборонного заказа, в связи с чем ОАО «СРЗ» осуществляются закупки ПКИ, получив указания от лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и Шурыгина В.А. о совершении незаконных действий, направленных на хищение
денежных средств ОАО «СРЗ», доводил данные указания до сотрудников ОАО «СРЗ», не осведомленных о преступном умысле лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, Богданова М.Н., Шурыгина В.А. и неустановленных
следствием лиц.

В дальнейшем сотрудники ОАО «СРЗ», выполняя указания Богданова М.Н. и действуя с ведома лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, Богданова М.Н., Шурыгина В.А. и иных неустановленных следствием соучастников, находясь по адресу: Удмуртская Республика, гор. Сарапул, ул. Гоголя, д. 40, получив от неустановленных следствием соучастников реквизиты якобы заключенных договоров по поставке покупных комплектующих изделий и расчетных счетов организаций - поставщиков, будучи введенными в заблуждение относительно обоснованности и необходимости перечисления денежных средств по, якобы, заключенным договорам поставки, подготовили заведомо для Богданова М.Н., иных участников организованной группы подложные документы - платежные поручения, в соответствии с которыми ОАО «СРЗ» перечислило денежные средства за якобы приобретаемые покупные комплектующие изделия, а именно:

- <дата> года на расчетный счет ООО «ЮНИДЖИ» (ИНН <номер>) № <номер>, открытый в КБ «РЭБ» (ЗАО), расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в общей
сумме 1 233 193 рубля по договору № <номер> от <дата> года,

- <дата> года на расчетный счет ООО «ИнтерСтройСервис» (ИНН <номер>) № <номер> открытый в ООО ИКБ «СУДКОМБАНК»,

- <дата> года на расчетный счет ООО «РусСтайл» (ИНН <номер>) № <номер>, открытый в КБ «ЛЕГИОН» (ООО), расположенном по адресу: <адрес> перечислены денежные средства в размере 3 400 000 рублей цо договору № <номер> от <дата> года,

- <дата> года на расчетный счет ООО «ВегаПлюс» (ИНН <номер>) № <номер>, открытый в КБ «ЛЕГИОН» (ООО), расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в общей сумме 6 515 420 рублей по договорам № № <номер> от <дата> года и <дата> года,

- <дата> года на расчетный счет ООО «Промконтракт» (ИНН <номер>) № <номер> открытый в КБ «ЛЕГИОН» (ООО), расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в общей сумме 7 570 327 рублей по договору № <номер> от <дата> года,

- <дата> года на расчетный счет ООО «ЮНИТЕХНО» (ИНН <номер>) № <номер>, открытый в ОАО «Московский кредитный банк», расположенном по адресу: <адрес> перечислены денежные средства в общей сумме 2 200 000 рублей по счету № <номер> от <дата> года,

- <дата> года на расчетный счет ООО «Бриз» (ИНН <номер>) № <номер>, открытый в АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО), расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в размере 3 115 420 рублей по договору № <номер> от <дата> года,

- <дата> года на расчетный счет ООО «Листерн» (ИНН <номер>) № <номер>, открытый в КБ «ЛЕГИОН» (ООО), расположенном по адресу: <адрес> перечислены денежные средства в размере 3 115 457 рублей по договору № <номер> от <дата> года,

- <дата> сентября 2007 года на расчетный счет ООО «Ритм» (ИНН <номер>) № <номер>, открытый АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО), расположенном по адресу: <адрес> перечислены денежные средства в общей сумме 1 065 140 рублей по договору № <номер> от <дата> года.

В действительности вышеуказанные договоры о приобретении покупных комплектующих изделий не заключались, а ООО «ЮНИДЖИ», ООО «ИнтерСтройСервис», ООО «РусСтайл», ООО «ВегаПлюс», ООО «Промконтракт», ООО «ЮНИТЕХНО», ООО «Бриз», ООО «Листерн», ООО «Ритм» совместную деятельность с ОАО «СРЗ» не осуществляли, при этом указанные Общества имеют признаки фиктивности, то есть относятся к категории фирм - однодневок.

Таким образом, Богданов М.Н. и Шурыгин В.А. организованной преступной группой с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, и неустановленными следствием лицами, используя свои служебные положения, совершили хищение мошенническим путем денежных средств ОАО «СРЗ» в общей сумме 31 714 957 рублей, что является особо крупным размером.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2016 года приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от <дата> года оставлен без изменения.

Как следует из приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от <дата> года и сторонами не оспаривается, на основании решения ОАО «Сарапульский радиозавод-Холдинг» от <дата> года, а также приказа № <номер> от <дата> года Богданов М.Н. был назначен генеральным директором ОАО «Сарапульский радиозавод» (ОАО «СРЗ»).

Данных о наличии трудовых отношений между Шурыгиным В.А. и ОАО «СРЗ» не имеется.

В связи с чем для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, совершенным Богдановым М.Н., суд руководствуется трудовым законодательством, а для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, совершенным Шурыгиным В.А., суд руководствуется гражданским законодательством.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда СССР в п. 12 постановления от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" разъяснил, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду:

при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие;

в случае причинения ущерба предприятию, учреждению, организации по вине нескольких работников либо работника и других лиц, не состоявших в трудовых отношениях с этим предприятием, учреждением, организацией, суд вправе возложить на подсудимых солидарную ответственность, если будет установлено, что ущерб причинен их совместными умышленными действиями.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Размер ущерба, причиненного преступлением ОАО «СРЗ», суд определяет исходя из сумм, перечисленных ОАО «СРЗ» за якобы приобретаемые покупные комплектующие изделия, а именно:

- <дата> года на расчетный счет ООО «ЮНИДЖИ» (ИНН <номер>) № <номер>, открытый в КБ «РЭБ» (ЗАО), расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в общей
сумме 1 233 193 рубля по договору № <номер> от <дата> года,

- <дата> года на расчетный счет ООО «ИнтерСтройСервис» (ИНН <номер>) № <номер>, открытый в ООО ИКБ «СУДКОМБАНК»,

- <дата> года на расчетный счет ООО «РусСтайл» (ИНН <номер>) № <номер>, открытый в КБ «ЛЕГИОН» (ООО), расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в размере 3 400 000 рублей цо договору № <номер> от <дата> года,

- <дата> года на расчетный счет ООО «ВегаПлюс» (ИНН <номер>) № <номер>, открытый в КБ «ЛЕГИОН» (ООО), расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в общей сумме 6 515 420 рублей по договорам № № <номер> от <дата> года и <номер> от <дата> года,

- <дата> года на расчетный счет ООО «Промконтракт» (ИНН <номер>) № <номер>, открытый в КБ «ЛЕГИОН» (ООО), расположенном по адресу: <номер>, перечислены денежные средства в общей сумме 7 570 327 рублей по договору № <номер> от <дата> года,

- <дата> года на расчетный счет ООО «ЮНИТЕХНО» (ИНН <номер>) № <номер>, открытый в ОАО «Московский кредитный банк», расположенном по адресу: <адрес> перечислены денежные средства в общей сумме 2 200 000 рублей по счету № <номер> от <дата> года,

- <дата> года на расчетный счет ООО «Бриз» (ИНН <номер>) № <номер>, открытый в АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО), расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в размере 3 115 420 рублей по договору № <номер> от <дата> года,

- <дата> года на расчетный счет ООО «Листерн» (ИНН <номер>) № <номер> открытый в КБ «ЛЕГИОН» (ООО), расположенном по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в размере 3 115 457 рублей по договору № <номер> от <дата> года,

- <дата> года на расчетный счет ООО «Ритм» (ИНН <номер> № <номер> открытый АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО), расположенном по адресу: <адрес> перечислены денежные средства в общей сумме 1 065 140 рублей по договору № <номер> от <дата> года.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от <дата> года установлено, что в действительности вышеуказанные договоры о приобретении покупных комплектующих изделий не заключались, <данные изъяты> совместную деятельность с <данные изъяты> не осуществляли, при этом указанные Общества имеют признаки фиктивности, то есть относятся к категории фирм-однодневок.

При определении размера ущерба суд исследует представленные копии платежных поручений, отмечая при этом, что указанные копии заверены уполномоченными лицами. Кроме того, указанные платежные поручения нашли отражение в приговоре Хамовнического районного суда г. Москвы от <дата> года, который также является письменным доказательством по настоящему делу.

На основании вышеизложенного суд находит требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 31714957 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая доводы представителей ответчика Шурыгина В.А. о совершении преступления не только ответчиками, но также и иными неустановленными лицами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Основанием иска является возмещения вреда, причиненного преступлением, установленным приговором суда. Приговором установлено два виновных лица. К обоим предъявлен иск. В связи с чем доводы представителей ответчика Шурыгина В.А. о необходимости установления иных причастных к преступлению лиц в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представляются необоснованными.

Доводы представителя ответчика Богданова М.Н. о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку приговор, которым установлена вина ответчиков в совершении преступления, вступил в законную силу <дата> года, срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, вытекающим из гражданского законодательства, и срок обращения в суд по требованиям о возмещении вреда, вытекающим из трудового законодательства, следует исчислять с этой даты. Лишь с этого момента у истца появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением.

Настоящий иск направлен в суд почтой <дата> года, то есть до вступления в законную силу приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от <дата> года. Таким образом, срок исковой давности для предъявления настоящего иска, равно как и срок обращения в суд не истекли.

Поскольку истцу отсрочена уплата госпошлины, с ответчиков на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 31714957 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░­░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░.░.