Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-618/2015 от 20.01.2015

Судья Гарькуша А.Ф. Дело № 2-618/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

осужденного Анисимова С.В.

защитника осужденного Анисимова С.В. адвоката Уварова Р.Н.

потерпевшей А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Анисимова С.В. и потерпевшей А.на приговор Темрюкского районного суда от 09 декабря 2014 года, которым

Анисимов С.В. , <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к одному году ограничения свободы, в период которого не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории <...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок шесть месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Анисимова С.В. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Темрюкского районного суда от 09 декабря 2014 года Анисимов С.В. признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Анисимов С.В. виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденный Анисимов С.В. просит приговор суда изменить, отменить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на шесть месяцев. Требования мотивированы тем, что сфера его деятельности – работа в ОАО ПАФ «<...>» связана с управлением транспортным средством, в случае лишения его права управлять транспортным средством он будет вынужден уволиться, что оставит его и его семью без средств к существованию. Кроме того, потерпевшая по делу является его мамой, он ежедневно возит ее в медицинское учреждения <...>, в медучреждения <...>.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. также просит приговор суда изменить, отменить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на шесть месяцев. Требования мотивированы тем, что суд не учел влияние данного наказания на условия жизни их семьи. Осужденный Анисимов С.В. является ее сыном, он не хотел допустить никаких тяжких последствий. В настоящее время он возит ее на своем автомобиле в медицинские учреждения <...> и <...>. При лишении прав сын будет вынужден уволиться с работы, что оставит всю семью без средств к существованию.

В письменных возражения старший помощник прокурора Темрюкского района Коргулев А.Г. приводит доводы, опровергающие мнение авторов апелляционных жалоб.

В апелляционном судебном заседании осужденный Анисимов С.В., его защитник адвокат Уваров Р.Н., потерпевшая А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить, отменить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Прокурор Амбаров Д.М. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Анисимова С.В. с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям осужденного Анисимова С.В. судом определена правильно.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства; признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности.

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновным с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ.

Часть 1 ст. 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд первой инстанции с применением ст. 47 УК РФ обоснованно признал невозможным сохранение за Анисимовым С.В. права управлять транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный и потерпевшая, были известны суду, и учитывались при вынесении решения.

В материалах дела отсутствуют данные, которые также не представлены стороной защиты суду апелляционной инстанции, подтверждающие доводы жалобы, что должностные обязанности контролера службы контроля в ОАО ПАФ «<...>» регламентируют использование в работе транспортные средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Темрюкского районного суда от 09 декабря 2014 года в отношении Анисимова С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.I УПК РФ.

Председательствующий