Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2012 от 25.07.2012

Дело № 1-58/12 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2012 года                                                                     город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

с участием:

прокурора г. Лермонтова Донцова А.В.,

представителя потерпевшего - <данные изъяты> - К.И.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимой - Любченко Р.Э.,

защитника адвоката - <данные изъяты> Пилипенко А.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Любченко Р.Э., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Любченко Р.Э. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Любченко Р.Э., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоя в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ, была обязана руководить хозяйственной деятельностью центра, контролировать рациональное расходование материалов и финансовых средств, вести учет рабочего времени. Любченко Р.Э., обладая административно - хозяйственными функциями, имея умысел на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, злоупотребляя доверием руководства <данные изъяты> и <данные изъяты>, используя свое служебное положение при осуществлении возложенных на нее полномочий, достоверно зная, что Ф.О.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ числится в должности уборщицы служебных помещений, но фактически на работу не выходит и ни каких трудовых обязанностей в учреждении не выполняет, умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении своего служебного кабинета, расположенного по адресу: <адрес> самостоятельно ежемесячно заполняла табеля учета рабочего времени работникам, утверждая их своей подписью, указывая недостоверные сведения о том, что Ф.О.А. ежемесячно выполняла работы в учреждении по <данные изъяты> часов, за исключением выходных и праздничных дней, на основании которых главным бухгалтером учреждения оформлялись платежные ведомости на выдачу заработной платы, при этом скрыв факт отсутствия на рабочем месте Ф.О.А. и не выполнения ею своих трудовых обязанностей, в результате чего Ф.О.А. были начислены в виде заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., после чего, ежемесячно, продолжая свои действия, осуществляя по совместительству функции кассира по выдаче заработной платы, денежные средства, начисленные Ф.О.А., оставляла себе, в бухгалтерию учреждения их обратно не сдавала, а похищала, проставляя подписи в платежных ведомостях от имени Ф.О.А., о якобы полученных ею денежных средствах, в результате чего, незаконно, лично получила за Ф.О.А. в счет ее заработной платы наличные денежные средства, в общей сумме <данные изъяты> руб., а денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были уплачены в виде налогов в пользу Ф.О.А., которые похитила, обратила в свою пользу и в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями отделу <данные изъяты> ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимая Любченко Р.Э. вину в совершении указанного преступления полностью признала и пояснила суду, что согласна с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё желание Любченко Р.Э. выразила в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 218 УПК РФ, а так же подтвердила в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Защитник подсудимой адвокат Пилипенко А.С. подтвердил согласие подсудимой с предъявленным обвинением и поддержал её ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что свое согласие подсудимая выразила добровольно, после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Донцов А.В. не возражал против постановления приговора в отношении Любченко Р.Э. без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> по доверенности К.И.Н. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что причинённый ущерб полностью возмещён Любченко Р.Э.

Учитывая, что подсудимая Любченко Р.Э. согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что участвующие в деле государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении Любченко Р.Э. без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая Любченко Р.Э. понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объёме. Её действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие её личность, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Любченко Р.Э. впервые совершила умышленное преступление отнесенное законом к категории тяжких, положительно <данные изъяты>

Смягчающими наказание Любченко Р.Э. обстоятельствами, согласно п. «к » ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и полное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Любченко Р.Э., судом не установлено.

Наказание в данном случае Любченко Р.Э. должно быть назначено с учётом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ).

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимой, суд считает, что исправление подсудимой Любченко Р.Э. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 УК РФ. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Любченко Р.Э. должна своим поведением доказать своё исправление.

Исходя из того, что Любченко Р.Э. из корыстных побуждений совершила тяжкое преступление, с использованием своего служебного положения, суд считает необходимым наряду с основным условным наказанием применить реальное дополнительное наказание, в виде штрафа, в размере, определяемом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, что будет соответствовать как достижению целей наказания, так и иметь значение в предупреждении преступности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

             ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2011 ░. № 26-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░