Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14006/2021 от 23.04.2021

Судья: Козлова Е.П. дело №33-14006/2021 Уникальный идентификатор дела50RS0004-01-2020-001634-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                      17 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Козленковой Е.В., Мусаева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-14/2021 по иску Петровой Елены Владимировны к администрации Волоколамского района Московской области, Скринкович Николаю Михайловичу о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Петровой Елены Владимировны на решение Волоколамского городского суда Московской области от 17 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты>, в котором просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>

К границам земельного участка, собственником которого она является, прилегают границы соседнего земельного участка, который находится в ее пользовании с 1992 года по настоящее время. На протяжении указанного срока она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным земельным участком как своим собственным, содержит участок и принимает меры по поддержанию его в надлежащем состоянии.

За все время владения указанным земельным участком к ней никаких требований об освобождении или его передаче со стороны каких-либо лиц не поступало. Она всегда пользовалась и владела данным участком как своим собственным. Соседи не возражают против признания за ней права собственности на данный земельный участок.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Скринкович Н.М.

Представитель администрации Волоколамского городского округа <данные изъяты> Красноярова О.Ю. иск не признала.

Ответчик Скринкович Н.М. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором пояснил, что не имеет никакого отношения к испрашиваемому земельному участку, никогда не работал в гостинице «Космос» и никогда там не был, не получал земельные участки от гостиницы «Космос». В 90-х годах «афганцам» Северо-Запада <данные изъяты> были выделены участки в СНТ «Березка», переименованное в СНТ «Юрьево-2», а ныне это СНТ присоединено к д. Юрьево. Ему был выделен участок в СНТ «Юрьево-2» под порядковым номером 62 площадью 10 соток. Этот участок был поставлен им на кадастровый учет и оформлен в собственность. Года 3 назад он переоформил данный участок в собственность своей дочери Скринкович А.Н.. Кадастровый номер данного участка <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Третье лицо ПАО ГК «Космос» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление, в котором пояснил, что в последние 10 лет ПАО «ГК «Космос» не являлось правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для расширения д. Юрьево. Информация о более раннем периоде отсутствует.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Петровой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе с Петрова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст.ст. 225, 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Из материалов дела усматривается, что Петровой Е.В. на основании распоряжения Главы территориальной администрации Судниковского с/о <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 810 кв.м, земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Юрьево, поз. 63. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен адрес: <данные изъяты> Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Впоследствии истец стала пользоваться прилегающим к ее земельному участку участком, площадь которого не установлена, границы земельного участка не определены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок до настоящего времени по своему правовому положению находится в государственной (муниципальной) собственности, правом распоряжение которым наделена администрация Волоколамского городского округа Московской области, в связи, с чем приобретение истицей права собственности на спорный земельный участок именно в силу приобретательной давности невозможно. Доказательств предоставления ей земельного участка в соответствии с Земельным кодексом РФ не представлено.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Длительность пользования земельным участком не является основанием для признания права собственности, поскольку возможность приобретения права собственности на находящийся в государственной (муниципальной) собственности земельный участок действующим земельным законодательством не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи