Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2022 (2-2691/2021;) ~ М-2699/2021 от 02.12.2021

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2021-005908-48

Производство № 2-212

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2022 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ООО «ТД»Миндаль» Шинаковой В.В. (доверенность № 164 от 27.09.2021 г. в деле),

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» к ООО «ТД»Миндаль» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, о признании действий противоправными и прекращении противоправных действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организации по защите прав потребителей «Русконтроль» обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миндаль» (далее – ООО «Торговый дом «Миндаль») о защите прав и интересов неопределенного круга потребителей, о признании действий противоправными и прекращении противоправных действий, указав в обоснование иска следующее:

13.09.2021 г. в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей и соблюдения торгующей организацией ФЗ «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров членами Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» было проведено мероприятие общественного контроля ООО «Торговый дом «Миндаль» в магазине, расположенном по адресу: ...., пр-кт Молодежный, .....

В ходе проведенного мероприятия были выявлены нарушения норм ФЗ «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, а именно: потребителем Винокуровой Л.В. (член организации) приобретены товары, находящиеся в реализации вышеуказанного магазина,

а) с истекшим сроком годности, а именно – наименование товара:

йогурт «Альпенланд» 95 гр., по цене 9,90 рублей, в количестве 8 штук, изготовитель ООО «Эрман» г. Москва, дата выработки 19.03.2021 г., товар годен до 16.08.2021 г., установленный срок годности истек на 28 суток;

лимонад «Миринда» – ананас/груша, безалкогольный, сильногазированный, 1,5 л., по цене 113 рублей, изготовитель ООО «Пепси Ко Холдинг» г. Самара, дата выработки 18.02.2021 г., годен до 17.08.2021 г. установленный истек срок годности истек на 27 суток;

лимонад «Миринда» – оранж, безалкогольный, сильногазированный, 1,5 л., по цене 89,90 рублей, изготовитель ООО «Пепси Ко Холдинг» г. Самара, дата выработки 20.01.2021 г., годен до 19.07.2021 г. установленный срок годности истек на 54 суток;

нектар «Добрый», виноград/гранат, для детского питания, по цене 115,94 рублей, изготовитель АО «Мултон» г. Москва, дата выработки 11.07.2020 г., годен до 11.07.2021 г., установленный срок годности истек на 64 суток;

чак-чак «Тимоша» 50 гр., медовый, по цене 11 рублей, изготовитель ОАО «Азовский кондитерский комбинат» г. Москва, дата выработки 26.08.2020 г., годен до 23.01.2021 г., установленный срок годности истек на 221 сутки;

батончик «Яблочное» без сахара, 25 гр., по цене 34 рублей, изготовитель ООО «УК Базис груп» г. Москва, дата выработки 17.07.2020 г., срок 12 месяцев, годен до 17.07.2021 г., установленный срок годности истек на 60 суток;

чипсы «Лейз» – сметана/зелень, 150 гр., по цене 106 рублей, изготовитель ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» г. Москва, дата выработки 27.03.2021 г., годен до 14.08.2021 г. установленный срок годности истек на 30 суток;

б) по факту реализации продукции с не предоставлением полной и достоверной информации о производителе, дате выработки, сроке годности, а именно – наименование товара:

сыр «Маасдамер» по цене за 1 кг. 722 рублей, 130 гр. на сумму 93,86 рублей, предварительно фасован – 12.09.2021 г.

Факты допущенных нарушений и реализации указанных выше товаров подтверждаются кассовым чеком, информационным листом и видеозаписью.

Информационный лист составлялся в присутствии администратора Капериной Е.В., работающей в магазине в момент осуществления общественного контроля.

Выявленные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Истец – представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» Скакова С.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Торговый дом «Миндаль» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, дополнила, что представителями общественной организации «Русконтроль» не доказан сам факт выявления и реализации продукции с истекшим сроком годности в магазине «Миндаль».

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона № 212-ФЗ общественный контроль может осуществляться как в формах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, так и в иных формах, предусмотренных другими федеральными законами.

Частью 4 установлено, что организатор общественной проверки доводит до сведения руководителя проверяемых органа или организации информацию об общественной проверке, о сроках, порядке ее проведения и определения результатов.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Доказательств надлежащего уведомления уполномоченного представителя проверяемого юридического лица ООО «Торгового Дома Миндаль» о проведении общественного контроля в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 9 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей, вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

МОО по ЗПП «Русконтроль» обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей». При этом истец указывает на то, что потребителем Винокуровой Л.В., заинтересованным лицом (она является также членом общественной организации), был приобретен товар с истекшим сроком годности. Согласно представленного возвратного чека, полученного после оплаты товара, непосредственно у кассы, по требованию потребителя, товар с истекшим сроком годности был принят продавцом, с возвратом уплаченной за него цены, т.е. права Винокуровой Л.В. как потребителя не были нарушены.

Считает заслуживающим внимания тот факт, что Винокурова Л.В. не имела намерение приобрести товар, как потребитель, а пришла в магазин с целью проведения контрольных мероприятий, как сотрудник МОО по ЗПП «Русконтроль», что подтверждается представленной в материалы дела копией поручения о направлении на проверку.

Указывает на то, что проверочные мероприятия осуществлены истцом не в связи с обращением граждан потребителей о защите их нарушенных прав, что свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленными законом правами по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей.

Считает, что мероприятие, проведенное МОО по ЗПП «Русконтроль» является проверочной закупкой – провокационные действия, ограничивающие права граждан (намеренное введение в заблуждение), а ограничение прав граждан может быть осуществлено исключительно на основании федерального закона. Данная норма установлена Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

По мнению, Конституционного Суда Российской Федерации – контрольную закупку можно проводить только при наличии признаков преступления, предусмотренного УК РФ, а Винокурова Л.В. потерпевшей не была признана.

По мнению ответчика, информационный лист не может быть признан надлежащим доказательством, так как Винокурова Л.В. заинтересована в том, чтобы правильно зафиксировать сам факт приобретения ею самой же спорного товара, что не указывает на добросовестность и разумность действий.

Представленный информационный лист носит односторонний характер, показания работников истца даны заинтересованными в исходе дела лицами. В информационном листе, составленном работниками истца, отсутствуют подписи каких-либо свидетелей. В нем также не содержатся сведения об основаниях проведения проверки, сведения об обращении потребителя о нарушении его прав. Данный информационный лист не направлялся в компетентный орган государственной власти для установления вины ООО «Торговый Дом Миндаль» и привлечения его к административной ответственности.

Считает, что кассовый чек подтверждает лишь факт возврата товара, но не факт продажи просроченного товара и товара без надлежащей маркировки.

В нарушение ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом не направлена в орган государственного надзора и орган местного самоуправления информация о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов.

Не обоснованными по мнению ответчика являются и требования в части возложения на ООО «Торговый Дом Миндаль» обязанности прекратить противоправные действия по реализации, хранении продовольственных товаров с истекшим сроком годности и товаров с отсутствующей информацией. Товар был снят с реализации. Таким образом, цели общественного контроля были достигнуты.

Данные о том, что на реализации и хранении имелся иной просроченный товар, товар с отсутствующей информацией, либо о продолжении ответчиком действий по реализации такого рода товаров, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о длящихся (продолжаемых) нарушениях со стороны ответчика не представлено, в связи с чем основания для возложения на ООО «Торговый Дом Миндаль» обязанности прекратить противоправные действия отсутствуют.

Кроме того, заявляя исковые требования о доведении до сведения неопределенного круга потребителей о решении суда через сайт либо через сайт истца (www.ruscontroll63.ru) за счет средств ответчика, истец не руководствуется положениями закона.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Таким образом, закон не содержит требований о том, что суд должен указывать конкретное средство массовой информации, через которое решение подлежит опубликованию, и допускает доведение решения суда до потребителей иным способом. Удовлетворяя требования истца, суд устанавливает возможность довести решение суда до сведения потребителей иным способом, а именно - путем размещения решения суда в торговой точке, где допущено нарушение, в месте, доступном для свободного обозрения, в том числе информационная доска, стенд, «уголок потребителя» и прочее.

Оснований для ограничения ответчика в публикации принятого судом решения исключительно через печатное средство массовой информации не имеется, поскольку законом предоставлена возможность довести до сведения потребителей решение суда не только через средства массовой информации, но и иным способом.

Считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о предоставлении истцу права, в случае неисполнения решения суда ответчиком, опубликовать решение суда на сайте по адресу: www.ruscontroll63.ru., за счет ответчика, со взысканием с него стоимости публикации в соответствие с прейскурантом, поскольку в случае неисполнения решения, данный вопрос может быть решен в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Третье лицо – представитель Управления Роспортебнадзора по Самарской области представил заключение по делу, в котором просил суд рассмотреть дело без участия представителя, вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев видеоматериалы, считает исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 г. № 242-ФЗ) общественным организациям по защите прав потребителей предоставлено право осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей. Аналогичное право изложено в Уставе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль».

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов), в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

В силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления ему необходимой информации об изготовителе и реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора купли-продажи.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В соответствии с требованиями ст. 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров» продавец при продаже товаров обязан доводить до сведения покупателей информацию о подтверждении соответствия товаров, установленным требованиям и ознакомить потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация соответствия; копия сертификата, заверенная держателем подлинника; товарно-сопроводительные документы, содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 01.02.2000 г № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверений качества, подтверждающих безопасность пищевых продуктов, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, такие продукты признаются некачественными и опасными, и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Отчетом о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей подтверждается, что 13.09.2021 г. в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей и соблюдения торгующей организацией ФЗ «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров членами Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» было проведено мероприятие общественного контроля ООО «Торговый дом «Миндаль» в магазине, расположенном по адресу: ...., пр-кт Молодежный, .....

В ходе проведенного мероприятия были выявлены нарушения норм ФЗ «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, а именно: потребителем Винокуровой Л.В. (член организации) приобретены товары, находящиеся в реализации вышеуказанного магазина,

а) с истекшим сроком годности, а именно – наименование товара:

йогурт «Альпенланд» 95 гр., по цене 9,90 рублей, в количестве 8 штук, изготовитель ООО «Эрман» г. Москва, дата выработки 19.03.2021 г., товар годен до 16.08.2021 г., установленный срок годности истек на 28 суток;

лимонад «Миринда» – ананас/груша, безалкогольный, сильногазированный, 1,5 л., по цене 113 рублей, изготовитель ООО «Пепси Ко Холдинг» г. Самара, дата выработки 18.02.2021 г., годен до 17.08.2021 г. установленный истек срок годности истек на 27 суток;

лимонад «Миринда» – оранж, безалкогольный, сильногазированный, 1,5 л., по цене 89,90 рублей, изготовитель ООО «Пепси Ко Холдинг» г. Самара, дата выработки 20.01.2021 г., годен до 19.07.2021 г. установленный срок годности истек на 54 суток;

нектар «Добрый», виноград/гранат, для детского питания, по цене 115,94 рублей, изготовитель АО «Мултон» г. Москва, дата выработки 11.07.2020 г., годен до 11.07.2021 г., установленный срок годности истек на 64 суток;

чак-чак «Тимоша» 50 гр., медовый, по цене 11 рублей, изготовитель ОАО «Азовский кондитерский комбинат» г. Москва, дата выработки 26.08.2020 г., годен до 23.01.2021 г., установленный срок годности истек на 221 сутки;

батончик «Яблочное» без сахара, 25 гр., по цене 34 рублей, изготовитель ООО «УК Базис груп» г. Москва, дата выработки 17.07.2020 г., срок 12 месяцев, годен до 17.07.2021 г., установленный срок годности истек на 60 суток;

чипсы «Лейз» – сметана/зелень, 150 гр., по цене 106 рублей, изготовитель ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» г. Москва, дата выработки 27.03.2021 г., годен до 14.08.2021 г. установленный срок годности истек на 30 суток;

б) по факту реализации продукции с не предоставлением полной и достоверной информации о производителе, дате выработки, сроке годности, а именно – наименование товара:

сыр «Маасдамер» по цене за 1 кг. 722 рублей, 130 гр. на сумму 93,86 рублей, предварительно фасован – 12.09.2021 г.

Факты допущенных нарушений и реализации указанных выше товаров подтверждаются кассовым чеком, информационным листом и видеозаписью на CD-носителе, произведенной в момент проведения проверки.

Информационный лист составлялся в присутствии администратора Капериной Е.В., работающей в магазине в момент осуществления общественного контроля.

Выявленные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения создают угрозу для здоровья неопределенного круга потребителей, в связи с чем в целях предупреждения в будущем причинения вреда здоровью неопределенному кругу потребителей, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу через любые средства массовой информации или иным общедоступным образом.

При этом оснований для ограничения ответчика в публикации принятого судом решения исключительно через печатное средство массовой информации не имеется, поскольку законом предоставлена возможность довести до сведения потребителей решение суда не только через средства массовой информации, но и иным способом.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о предоставлении истцу права в случае неисполнения решения суда ответчиком опубликовать решение суда на сайте по адресу: www.ruscontrol163.ru за счет ответчика, с взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом (стоимость публикации одной страницы составляет 5000 рублей), поскольку в случае неисполнения решения данный вопрос может быть решен в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона, а на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца – почтовые расходы в размере 208,24 рубля по отправке экземпляра искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец должен был поставить его в известность о проводимых мероприятиях общественного контроля суд считает необоснованными, поскольку как следует из установленных в Законе РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» норм, на субъектов общественного контроля не возложена обязанность ставить предварительно в известность проверяемую организацию о предстоящем контроле, закон не устанавливает конкретных и определенных правил ее осуществления, что и отличает ее от формы общественного контроля, осуществляемого за деятельностью субъектов, перечисленных в ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации».

Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля также не предусмотрено обязанности общественной организации по уведомлению проверяющего субъекта о предстоящей проверке, поскольку к проверяющим органам данного закона общественная организация не относится.

Таким образом, доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства не могут являться допустимыми, как полученные в не предусмотренном законом порядке, опровергаются в соответствии с указанными положениями законодательства и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 5, 8 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров», ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» в интересах неопределенного круга потребителей – удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ООО «Торговый дом «Миндаль» по месту фактической деятельности в ...., магазин «Миндаль», в отношении неопределенного круга потребителей:

а) по факту реализации продукции с истекшим сроком годности, а именно – наименование товара:

йогурт «Альпенланд» 95 гр., по цене 9,90 рублей, в количестве 8 штук, изготовитель ООО «Эрман» г. Москва, дата выработки 19.03.2021 г., товар годен до 16.08.2021 г., установленный срок годности истек на 28 суток;

лимонад «Миринда» – ананас/груша, безалкогольный, сильногазированный, 1,5 л., по цене 113 рублей, изготовитель ООО «Пепси Ко Холдинг» г. Самара, дата выработки 18.02.2021 г., годен до 17.08.2021 г. установленный истек срок годности истек на 27 суток;

лимонад «Миринда» – оранж, безалкогольный, сильногазированный, 1,5 л., по цене 89,90 рублей, изготовитель ООО «Пепси Ко Холдинг» г. Самара, дата выработки 20.01.2021 г., годен до 19.07.2021 г. установленный срок годности истек на 54 суток;

нектар «Добрый», виноград/гранат, для детского питания, по цене 115,94 рублей, изготовитель АО «Мултон» г. Москва, дата выработки 11.07.2020 г., годен до 11.07.2021 г., установленный срок годности истек на 64 суток;

чак-чак «Тимоша» 50 гр., медовый, по цене 11 рублей, изготовитель ОАО «Азовский кондитерский комбинат» г. Москва, дата выработки 26.08.2020 г., годен до 23.01.2021 г., установленный срок годности истек на 221 сутки;

батончик «Яблочное» без сахара, 25 гр., по цене 34 рублей, изготовитель ООО «УК Базис груп» г. Москва, дата выработки 17.07.2020 г., срок 12 месяцев, годен до 17.07.2021 г., установленный срок годности истек на 60 суток;

чипсы «Лейз» – сметана/зелень, 150 гр., по цене 106 рублей, изготовитель ООО «Фрито Лей Мануфактуринг» г. Москва, дата выработки 27.03.2021 г., годен до 14.08.2021 г. установленный срок годности истек на 30 суток;

б) по факту реализации продукции с не предоставлением полной и достоверной информации о производителе, дате выработки, сроке годности, а именно – наименование товара:

сыр «Маасдамер» по цене за 1 кг. 722 рублей, 130 гр. на сумму 93,86 рублей, предварительно фасован – 12.09.2021 г.

Обязать ООО «Торговый дом «Миндаль» прекратить вышеуказанные противоправные действия.

Обязать ООО «Торговый дом «Миндаль» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через средства массовой информации или иным способом.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Миндаль» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» судебные расходы в размере 208,24 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Миндаль» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 31.01.2022 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья подпись М.Г. Захаревская