Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7675/2012 ~ М-8285/2012 от 17.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2012 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Герасимовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-7675\ 2012

по иску Мишагина ФИО6 к <данные изъяты> о признании условий договора недействительными в части

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о признании пункта № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части установления договорной подсудности разрешения спора между сторонами по месту нахождения подразделения банка. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мишагиным ФИО7. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым <данные изъяты> обязалось предоставить Мишагину ФИО8 кредит в размере 230 383 руб. под 6,73% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязался возвратить <данные изъяты> полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Согласно № кредитного договора, предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ все споры, возникающие в связи с заключением и исполнением договора о предоставлении кредита подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения подразделения банка – <данные изъяты> <данные изъяты> С указанным условием договора истец не согласен, считает, что включение ответчиком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения банка является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав. Считает, что соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не было представлено доказательств, что представитель ответчика не явились в суд по уважительной причине, возражений по заявленных исковым требованиям не представили, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Исследовав материал дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Мишагиным ФИО9 был заключен кредитный договор, сумма кредита 230 383 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6,73 % годовых.

Согласно пункта 7 данного кредитного договора, все споры, возникающие в связи с заключением и исполнением договора о предоставлении кредита подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения подразделения банка – <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Указанная норма, устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, вводит дополнительные механизмы правовой защиты потребителей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьей 166 ГК РФ, имеются основания для признания недействительным пункта № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мишагиным ФИО10 и <данные изъяты>, в части установления договорной подсудности разрешения спора между сторонами по месту нахождения подразделения банка.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 166 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Признать недействительным пункт № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мишагиным <данные изъяты> и <данные изъяты>, в части установления договорной подсудности разрешения спора между сторонами по месту нахождения подразделения банка.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 5 декабря 2012 года