Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2254/2016 от 28.11.2016

в„– 22Рё - 2254/2016     РЎСѓРґСЊСЏ Логаш Р’.Рљ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2016 РіРѕРґР°           Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Романова И.Е. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 октября 2016 года, которым прекращено производство по ходатайству Романова И.Е. о приведении приговора в соответствие с изменениями в УК РФ ФЗ РФ от 03 июля 2016 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Романова И.Е. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Романов И.Е. обратился в суд с ходатайством, в котором просил привести в соответствие с изменениями в УК РФ от 03 июля 2016 года, которые, по его мнению, улучшают его положение, приговор Кромского районного суда Орловской области от 27.08.2014 года. изменённый апелляционным определением Орловского областного суда от 22.12.2014, согласно которым Романов И.Е. осуждён по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей, за кражу чужого имущества в <...> рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Романов И.Е., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, просит привести приговор Кромского районного суда Орловской области от 27 августа 2014 года в соответствие с изменениями в УК РФ, внесёнными Федеральными законами от 03.07.2016 №323-ФЗ, №324-ФЗ, №325-ФЗ. В обоснование указывает, что суд не указал нормы права, на основании которых вынес данное решение, которое не соответствует требованиям закона и нарушает его права; он не просил о переквалификации его действий на ч.5 ст.159 УК РФ; считает, что суд необоснованно прекратил производство по его ходатайству и не рассмотрел ходатайство по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Урицкого межрайонного прокурора Орловской обрасти Б.Д,В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Романова И.Е. без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства регулируют порядок приведения вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству Романова И.Е. в порядке ст. 396 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в случае повторного обращения осужденного с аналогичным ходатайством, ранее заявленным по тем же основаниям, данное ходатайство рассмотрению не подлежит.

Судом правильно установлено, что осужденный Романов И.Е. ранее обращался в Урицкий районный суд Орловской области с ходатайством о приведении приговора Кромского районного суда Орловской области от 27.08.2014 года в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Как видно из материала, постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 23 августа 2016 года указанное ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано ввиду отсутствия оснований для смягчения наказания по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, предусмотренных Законом № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, поскольку сумма причинённого преступлением ущерба в особо крупном размере превышает сумму, указанную в примечании к ст. 158 УК РФ, куда вносились изменения, данное постановление вступило в законную силу. Иных изменений в ст. 158 УК РФ, в том числе и Федеральными законами от 03.07.2016 №324-ФЗ, №325-ФЗ, не вносилось.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного Романова И.Е. не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что производство по настоящему ходатайству подлежит прекращению.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства заявителя судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 10 октября 2016 года о прекращении производства по ходатайству осужденного Романова И.Е. о приведении приговора в соответствие с изменениями в УК РФ ФЗ РФ от 03 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Романова И.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий