Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2017 от 23.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.07.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1946/17 по иску Тертичного П. В. к ООО « Гуд- Лак Сервис», ООО « Гуд - Лак Авто» о    возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                                у с т а н о в и л:

    Истец    обратился в суд с иском к    ООО « Гуд- Лак Сервис» о возмещении ущерба, указав, что    10.08.2016г. в 22 часа 55 минут на <адрес>     в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля Land-Rover-Freelander, гос. рег. знак №.    Виновным в указанном ДТП был    признан водитель автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак № Мастюгин Е.Н., принадлежащего на праве собственности ООО « Гуд- Лак Сервис». В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Согласно экспертного     заключения от 26.08.2016г. №- К- 496, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 850 906 руб. 46 коп. Согласно отчета №-К-504, утрата товарной стоимости составляет 96 050 руб. В рамках прямого урегулирования убытков он обратился в СК «МАКС» и 13.09.2016г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.       Поскольку    ему был причинен ущерб в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, считает, что оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с собственника автомобиля Ford Focus. 28.09.2016г. он обратился    с претензией в адрес ООО « Гуд - Лак Сервис» о возмещении разницы фактического размера ущерба, причиненного в указанном ДТП и выплаченным страховым возмещением в размере 561 456 руб. 46 коп. Вместе с тем, его требования исполнены не были.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО « Гуд – Лак Сервис»    в его пользу ущерб в размере 561 456 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате     государственной пошлины в размере 9 115 руб.

    Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.02.2017г. гражданское дело по иску Тертичного П.В. к ООО « Гуд- Лак Сервис» о взыскании ущерба,    судебных расходов и компенсации морального вреда было передано по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Самары.

                Истцом требования были уточнены, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО    « Гуд – Лак Авто», истец просил взыскать в его пользу с ответчика ООО « Гуд- Лак Сервис» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., с ответчика ООО « Гуд- Лак Авто»    сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 553 247 руб. 60 коп., кроме того, взыскать с ответчиков     в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на    оплату    услуг представителя ООО «    Юридическое бюро « Партнеры»    в размере 5 000 руб. за представление интересов в судебном заседании 24.10.2016г.; расходы на    оплату    услуг представителя ООО «    Юридическое бюро « Партнеры»    в размере 5 000 руб. за представление интересов в судебном заседании 12.12.2016г.; расходы на    оплату    услуг представителя ООО «    Юридическое бюро « Партнеры»    в размере 15 000 руб. за представление интересов в судебном заседании 10.01.2017г.; транспортные    расходы на поездку к месту судебного заседания 04.05.2017г. в размере 5 239 руб. 36 коп.; транспортные    расходы на поездку к месту судебного заседания 14.06.2017г. в размере 5 437 руб.; расходы на оценку рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 500 руб.

                 В судебном заседании представители истца    Зверева Ю.В., Колодынский С.Г., действующие на основании доверенностей, просили     взыскать в пользу истца с ответчика ООО « Гуд- Лак Сервис» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., с ответчика ООО « Гуд- Лак Авто»    сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 540 747 руб. 60 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 руб.; взыскать с ответчиков     в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере    8 795 руб.; расходы на оценку УТС    в размере 3 500 руб.; расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб.;    расходы на выдачу копий отчетов ИП Чернов Д.В. в размере 2 000 руб., расходы на оценку рыночной стоимости транспортного средства ИП Чернов Д.В. в размере 1 500 руб.; расходы на оценку среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ИП Левин А.Г. в размере 4 000 руб.; почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 262 руб. 80 коп.; почтовые расходы на отправку претензии в размере 98 руб. 50 коп.; почтовые расходы на отправку искового заявления в суд в размере    181 руб.; транспортные    расходы на поездку к месту судебного заседания 02.02.2017г. в размере 4068 руб. 88 коп.; транспортные    расходы на поездку к месту судебного заседания 14.04.2017г. в размере 5 132 руб.; транспортные    расходы на поездку к месту судебного заседания 04.05.2017г. в размере 5 239 руб. 36 коп.; транспортные    расходы на поездку к месту судебного заседания 14.06.2017г. в размере 5 437 руб.;    расходы на    оплату    услуг представителя ООО «Юридическое бюро « Партнеры»    в размере 5 000 руб. по досудебному урегулированию спора; расходы на    оплату    услуг представителя ООО « Юридическое бюро « Партнеры»    в размере 5 000 руб. по судебному урегулированию спора; расходы на    оплату    услуг представителя ООО «    Юридическое бюро « Партнеры»    в размере 5 000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании от 24.10.2016г.; расходы на    оплату    услуг представителя ООО «    Юридическое бюро « Партнеры»    в размере 5 000 руб. за представление интересов в судебном заседании 12.12.2016г.; расходы на    оплату    услуг представителя ООО «    Юридическое бюро « Партнеры»    в размере 15 000 руб. за представление интересов в судебном заседании 10.01.2017г.; расходы на услуги представителя Колодынского С.Г. в ходе    судебного разбирательства в размере 50 000 руб. по приведенным выше основаниям.

               Представитель ответчика     ООО « Гуд - Лак Сервис» Каморчев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, при этом пояснил, что оснований для взыскания с общества компенсации морального вреда не имеется. В данном случае наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по всем представленным     стороной истца заключениям специалистов превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийный период, определенную судебным экспертом.     В связи с этим, считает, что сумма ущерба     может быть рассчитана с учетом выплаченной    страховой компанией суммы страхового возмещения, а также стоимости годных остатков автомобиля из рыночной стоимости транспортного средства в до аварийный период времени. Считает, что истцом    заявлены завышенные судебные расходы, рассмотрение указанного дела     неоднократно откладывалось по вине     представителей истца, поскольку изначально    исковое заявление было ошибочно подано в Октябрьский районный суд г. Самары, кроме того, не все ответчики изначально были заявлены. Кроме того, считает, что оснований для взыскания транспортных    расходов, не имеется, поскольку каких – либо доказательств, подтверждающих расход топлива на поездку к судебному заседанию в обозначенных выше размерах    истцом и его представителями не    представлено. Также считает, что ряд заявленных расходов, связанных с оплатой стоимости отчетов, взысканию не подлежат, поскольку для защиты прав и законных интересов истца указанные отчеты не требовались, были заказаны истцом по собственной инициативе, какого – либо доказательственного значения не имеют.

            Представитель ответчика ООО « Гуд- Лак Авто» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель указанного общества Слапогузов П.В., действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость. Считает, что      удовлетворение требований истца приведёт к неосновательному обогащению, что является не возможным в силу закона.

              3 – е лицо Мастюгин    Е.Н. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Мастюгин Е.Н. пояснил, что     на период 10.08.2016г. он являлся сотрудником    ООО « Гуд - Лак Авто», ему был установлен не нормированный рабочий день, в момент ДТП он     находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял автомобилем    Форд Фокус при наличии путевого листа и ему надлежало отвезти сотрудника данного общества домой.

               3- е лицо - представитель ЗАО « Макс» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина    подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на    гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (    по доверенности на право управления транспортным средством).

    Из материалов дела следует, что 10.08.2016г. в 22 часа 55 минут на <адрес>     в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля Land-Rover-Freelander, гос. рег. знак Р 962 ВУ 56.    Виновным в указанном ДТП был    признан водитель автомобиля Ford Focus, гос. рег. знак С 877 ХУ 163 под управлением Мастюгина Е.Н.

    Автомобиль, которым управлял Мастюгин    Е.Н. принадлежит на праве собственности ООО « Гуд- Лак – Сервис», на момент указанного выше ДТП находился в пользовании на основании договора аренды у ООО    « Гуд- Лак Авто», что подтверждается договором аренды автомобиля и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

    В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в СК «МАКС» и 13.09.2016г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

     Согласно заключения судебной экспертизы ООО « Констант - Левел»,    рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения в результате ДТП от 10.08.2016г. составляет 1 065 800 руб., стоимость годных остатков составляет 373 161 руб. 31 коп.       У суда нет оснований не доверять заключениям судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того,    экспертиза была проведена с исследованием всех материалов дела с использованием необходимых методик. Кроме того, в судебном заседании эксперт Кондашин С.В., также предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью поддержал выводы своих экспертных заключений, обосновал свои расчеты.

Судом установлено, что для фактического восстановления транспортного истца, поврежденного в результате указанного ДТП, требуется денежная сумма, превышающая рыночную стоимость автомобиля в до аварийный период.

Данные    обстоятельства подтверждаются    представленным стороной истца как в суд, так и в страховую компанию,     заключением ИП Чернов Д.В., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта     автомобиля истца составляет 1 124 700 руб. ( т. 1 л. д. 16- 23); заключением судебной экспертизы ООО « Лаборатория экспертиз « Регион 63» ( т. 1 л.д. 190-206), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 094 292руб.

Поскольку    затраты на стоимость восстановительного ремонта превышают рыночную стоимость автомобиля, суд считает, что в данном случае наступила полная гибель транспортного средства.

Учитывая, что     истцу    страховой компанией было выплачено 400 000 руб.,    требования о передаче годных остатков Тертичный П.В. не заявлял, передавать указанные годные остатки на сумму 373 161 руб. 31 коп. не    желает,    суд считает, что на ООО « Гуд - Лак Авто», где осуществлял трудовую деятельность виновник ДТП - Мастюгин Е.Н., лежит обязанность по выплате    оставшейся части причиненного истцу материального ущерба, размер которого составляет 371 086 руб. 29 коп. ( 1 065 800 ( рыночная стоимость автомобиля согласно судебной экспертизе) - 400 000 руб. ( стоимость, ранее выплаченного страховой компанией страхового возмещения в рамках ОСАГО) - 373 161 руб. 31 коп. ( стоимость годных остатков согласно    заключения судебной экспертизы) = 371 086 руб. 29 коп.). В связи с этим, требования Тертичного П.В. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что    Мастюгин    Е.Н. в момент ДТП служебные обязанности не исполнял,    следовательно, обязанность по возмещению ущерба на данное общество возложена быть не может, не состоятельны.    Как установлено судом, автомобиль, которым в момент ДТП управлял Мастюгин    Е.Н., принадлежащий праве аренды ООО « Гуд – Лак    Авто», был передан сотруднику данного общества в связи с исполнением им служебных обязанностей, что подтверждается     показаниями Мастюгина    Е.Н. о том, что на период 10.08.2016г. он являлся сотрудником ООО « Гуд- Лак Авто» с ненормированным рабочим днем и на момент ДТП он находился при исполнении своих трудовых обязанностей, управлял автомобилем при наличии путевого листа, поскольку ему надлежало отвезти сотрудника данного    общества домой. Кроме того, данные обстоятельства    также подтверждаются    трудовым договором Мастюгина    Е.Н., а также свидетельскими показаниями    Набокина Ю.Д.,    представившего также трудовой договор с ООО «Гуд – Лак Авто», который в судебном заседании от 27.06.2016г. пояснил, что он работает вместе с Мастюгиным Е.Н. в одном обществе ООО «Гуд – Лак Авто», у них не нормированный график работы, в связи с тем, что Мастюгин     Е.Н. попал в    указанное выше ДТП, его попросили отвезти последнего и другого сотрудника в офис, путевые листы им выдавались на неделю. У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенного свидетеля, поскольку данных о его заинтересованности не имеется. Кроме того,     как указано выше, автомобиль Мастюгину Е.Н. был передан в связи с его трудовой деятельностью. Таким образом, надлежащим ответчиком в данном случае является работодатель виновника    ДТП - ООО «Гуд – Лак Авто».

Доводы представителей истца о том, что полная гибель автомашины не наступила, не нашли своего подтверждения, поскольку, как указывалось выше, стоимость расходов, которые необходимо будет понести истцу для восстановительного ремонта поврежденного в данном ДТП транспортного средства превышает    его рыночную стоимость в до авариный период. Таким образом, при указанных имеет место полная гибель автомашины.

    Ссылки представителя истца на то, что в указанных выше экспертизах и заключениях стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указана в меньшем размере,      не могут являться основанием для удовлетворения требований. Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. потерпевший вправе получить со страховой компании страховое возмещение лишь с учетом износа транспортного средства, однако ГК РФ не препятствует получить разницу между реальным ущербом и страховой выплатой с виновника ДТП. В данном случае истец    обратился    не к страховой компании о взыскании недоплаченной в рамках закона об ОСАГО суммы страховой выплаты, а обратился с иском к ООО «Гуд- Лак Авто»,    как к лицу, виновному в причинении ему ущерба, а также убытков в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, судом учитывается действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимая для восстановления нарушенного права Тертичного П.В., то есть реальный    ущерб. Взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, не будет являться восстановлением нарушенного права истца, поскольку указанной суммы недостаточно для осуществления необходимого ремонта. В связи с тем, что затраты на ремонт автомашины, которые необходимо понести истцу превышают его рыночную стоимость, суд считает, что выплата недоплаченной разницы в размере 371 086 руб. 29 коп. будет являться восстановлением нарушенного права Тертичного П.В. (1 065 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (выплаченное страховой компанией страховое возмещение) - 373 161 руб. 31 коп. ( стоимость годных остатков) = 371 086 руб. 29 коп.).

Ссылки    представителя истца на заключение эксперта №, выполненное    независимым автоэкспертным бюро ИП Левин А.Г., согласно которого, стоимость    затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 954 765 руб. 59 коп., а с учетом износа 836 572руб. 48 коп., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются заключением ИП Чернов, представленным стороной истца как в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, так и в суд при подаче иска, а также    заключением судебной экспертизы ООО « Лаборатория экспертиз « Регион 63». У суда нет оснований не доверять данным заключениям,    поскольку они были подготовлены специалистом и экспертом,    профессионально осуществляющими свою деятельность, указанными лицами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные    вопросы, в заключении и в экспертизе указаны методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ,      при осуществлении исследования обладал всеми необходимыми данными, в том числе гражданским делом,    административным материалом, соответственно, выводы данного заключения каких – либо сомнений в их правильности у суда не вызывают. Вместе с тем, согласно заключения эксперта №, выполненным ИП Левин А.Г., на которое ссылаются представители истца,    указанный специалист всеми необходимыми данными не обладал, на исследование ему был представлен    лишь автомобиль, акт осмотра, справка о ДТП, при этом иные материалы на исследование не предоставлялись, специалист об уголовной ответственности не предупреждался. В связи с этим,     данное заключение вызывает у суда сомнение в его полноте, достоверности и объективности, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством по данному делу.

Требования истца о взыскании    с ответчика ООО « Гуд – Лак Авто»     расходов по эвакуации автомобиля в размере 3 500 руб. являются обоснованными,    поскольку указанные расходы относятся к ущербу, который Тертичный П.В. был вынужден понести в связи с повреждением его автомобиля по вине сотрудника данного общества, так как      автомобиль истца самостоятельно передвигаться в связи с полученными повреждениями не мог, соответственно, нуждался в эвакуации. Поскольку стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты стоимости эвакуатора в размере 3 500 руб., суд считает, что требования истца в данной части основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика ООО « Гуд – Лак Авто» подлежат взысканию расходы по оценке УТС автомобиля ИП Чернов в размере 3 000 руб.,    оценке восстановительного ремонта ИП Чернов в размере 6 000 руб., расходы на выдачу копий отчетов ИП Чернов по оценке в размере    2000 руб., расходы на оценку рыночной стоимости ИП Чернов в размере 1 500 руб.,    почтовые расходы на отправку иска в суд в размере 181 руб. Данные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, а именно предъявления отчетов об оценке в адрес страховой компании, виновного лица, изготовления их копий для представления в страховую компанию, ответчику, а также в суд, соответственно, данные расходы     относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика ООО « Гуд – Лак Авто».

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере    пропорциональном удовлетворенных судом требований, что составляет 6 126 руб. 39 коп.

Иные заявленные    требования о взыскании расходов на оценку среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ИП Левин А.Г.    в размере 4 000 руб., взысканию не подлежат, поскольку были понесены    Тертичным П.В.    после получения в рамках судебного разбирательства результатов судебной экспертизы, а также после     получения     заказанных им    и представленных в суд заключений ИП Чернов Д.В., за которые судом взысканы      расходы.    Таким образом,     оплата     стоимости заключения ИП Левин А.Г. судебными расходами не является,    соответственно, взысканию с ответчика быть не подлежит.

Также не подлежат взысканию с ответчиков расходы     на отправку телеграммы в размере 262 руб. 80 коп., почтовые расходы на отправку претензии в размере 98 руб. 50 коп, поскольку указанные телеграмма и претензия были направлены в адрес ООО « Гуд- Лак Сервис», требования к которому не нашли своего подтверждения в судебном заседании, соответственно, к судебным расходам подлежащим взысканию с ООО « Гуд – Лак Авто», отнесены быть не могут.

Требования истца о взыскании    указанных выше транспортных расходов к месту судебного заседания также удовлетворению не подлежат, поскольку    причинно – следственной связи между понесенными    расходами на оплату топлива и     поездками в судебное заседание не установлено, каких – либо доказательств, подтверждающих, что заявленные денежные суммы были потрачены именно истцом исключительно       для поездки в суд его представителей, не представлено.

Ссылки представителей истцов на представленные ими чеки ( л.д. 89 т.2), в которых обозначена оплата с карты истца, не являются доказательством,    подтверждающим, что данные расходы были понесены лишь в связи с необходимостью поездки в судебное заседание. Кроме того, в данных чеках указаны разные суммы оплаты, что не позволяет с достоверностью    сделать вывод о том, что указанные расходы были понесены    исключительно для поездки в суд. К тому же, доказательств,    лишающих     представителей истца возможности прибыть в судебное заседание иным    более экономичным способом, в том числе на общественном транспорте, не представлено.    При таких обстоятельствах,       заявленные истцом транспортные расходы взысканы с ответчика ООО     « Гуд – Лак – Авто»      быть не могут.

          Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм процессуального права, а также то, что требования истца частично    нашли    своего подтверждение в судебном заседании, и учитывая объем выполненной представителями истца работы,    сложность данного спора,    суд считает,     что с ООО « Гуд- Лак Авто» в пользу истца подлежат взысканию юридические услуги и услуги представителя в общем размере 10 000 руб.

Доводы представителей истца о том, что    истцом было оплачено ООО «Юридическое Бюро «Партнеры», а также Колодынскому С.Г. денежные средства в общей сумме 85 000 руб., в связи с чем,    понесенные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном размере, лишены оснований. Фактически первоначально иск был подан в Октябрьский районный суд <адрес>,    в ходе рассмотрения дела было установлено, что     имеет место нарушение правил    подсудности, в связи с чем, указанное дело было направлено для рассмотрения в Ленинский районный суд, где в ходе рассмотрения судом было установлено, что ООО « Гуд – Лак Авто», к которому изначально не были предъявлены истцом требования,    является арендатором автомобиля, которым управляло виновное лицо.    Таким образом, с учетом работы, проведенной представителями    истца по спору, вытекающему из указанного выше ДТП, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер    расходов, связанный с оплатой юридических услуг и услуг представителя в суде    составляет 10 000 руб., который подлежит взысканию с ООО « Гуд- Лак Авто».

Ссылки представителей истца на длительность судебного разбирательства, большой объем судебных заседаний,    не состоятельны, поскольку неоднократное отложение указанного дела было вызвано действиями представителей истца, в частности уточнениями заявленных требований, привлечением нового ответчика, о наличии которого было известно истцу и их представителю до начала судебного разбирательства.    Кроме того,    определенная судом ко взысканию денежная расходов за    юридические услуги и услуги представителя была рассчитана     с учетом объема выполненной представителями истца работы, количеством судебных заседаний и иными    обстоятельствами по делу.

Требования истца о взыскании судебных, почтовых, транспортных    расходов, а также расходов на юридические услуги и услуги представителей с ООО « Гуд – Лак Сервис» удовлетворению не подлежат, поскольку как указано выше, требования истца к указанному ответчику не нашли своего    подтверждения в судебном заседании, соответственно, в силу приведённых выше норм    процессуального права, взысканию с данного ответчика не подлежат.

Поскольку по данному делу судом были назначены судебные экспертизы, стоимость которых составила 15 000 руб., которая до настоящего времени оплачена не была, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО « Гуд- Лак Авто» в пользу ООО « Констант - Левел»,

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тертичного П. В. удовлетворить частично.

Взыскать с    ООО « Гуд- Лак    Авто» в пользу Тертичного П. В. ущерб в размере 371 086 руб. 29 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 910 руб. 86 коп., расходы на оценку УТС в размере 3 000 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы на выдачу копий отчетов    в размере 2 000 руб., расходы    по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в размере    1 500 руб., расходы на отправку иска в суд в размере 181 руб., расходы на оплату юридических    услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Тертичному    П.В. отказать.

Взыскать с    ООО    « Гуд – Лак Авто» в пользу ООО « Констант - Левел» стоимость судебных экспертиз в размере 15 000 руб.

Решение    может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2017г.

Судья                                                                                        Ю.В. Косенко