Приговор по делу № 1-166/2016 от 05.07.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан     21 июля 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

с участием помощника прокурора Усть-Абаканского района Стукова Ф.М.,

подсудимых Коробанова Д.А., Мальцева Д.В.,

адвокатов Гомоновой Ю.А., Костенко М.Н.,

при секретаре Булычевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Коробанова Д.А., ..., судимого:

- *** мировым судьей судебного участка №3 ... по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

Мальцева Д.В., ... судимого:

- *** Черногорским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коробанов Д.А. и Мальцев Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

*** около 18 часов 00 минут, Коробанов Д.А. и Мальцев Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дачного дома, расположенного по адресу: ..., вступили в предварительный сговор с целью хищения чужого имущества.

*** около 18 часов 00 минут, реализуя преступный умысел, Коробанов Д.А. и Мальцев Д.В., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на безвозмездное, противоправное изъятие чужого имущества к обращение его в свою пользу, действуя совместно и согласованно между собой, оторвав руками прибитый к окну лист ДВП и штакетник, через окно незаконно проникли в помещение дачного дома расположенного по адресу: ..., откуда тайно похитили цветной телевизор марки «***», стоимостью 3000 рублей, печь микроволновую бытовую марки «***», стоимостью 2800 рублей, принадлежащие *Потерпевший 1* Похищенное Коробанов Д.А. и Мальцев Д.В. вынесли из помещение дачи и принесли по месту своего проживания по адресу: .... После чего, Коробанов Д.А. и Мальцев Д.В. с целью реализации ранее задуманного сразу же вернулись обратно к помещению дачи по вышеуказанному адресу с целью хищения мангала.

*** около 18 часов 00 минут продолжая реализацию своего преступного умысла, Коробанов Д.А. и Мальцев Д.В. действуя совместно и согласованно, через окно незаконно проникли в помещение дачного дома расположенного по адресу: ..., откуда тайно похитили мангал, стоимостью 1000 рублей, принадлежащий *Потерпевший 1*

С похищенным имуществом Коробанов Д.А. совместно с Мальцевым Д.В. с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив *Потерпевший 1* значительный материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

В судебном заседании подсудимые Коробанов Д.А. и Мальцев Д.В. полностью согласились с предъявленным обвинением по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что обвинение им понятно, при ознакомлении с материалами уголовного дела они заявляли ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании. Ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых поддержали ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший *Потерпевший 1* в судебное заседание не явился, в заявлении на адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке не возражает.

В силу ч.2 ст.249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, признав его явку не обязательной.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, огласив заявления потерпевшего, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимых законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. При ознакомлении с материалами дела подсудимые заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании. Ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке, изложенные обстоятельства дают основание суду принять решение в особом порядке судебного разбирательства по правилам ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Обвинение Коробанова Д.А. и Мальцева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия Коробанова Д.А. и Мальцева Д.В., каждого суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые совершили умышленное преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает требования ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, учитывает данные о личности подсудимых, состояние здоровья их и членов их семей.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Из материалов дела следует, что преступление совершено подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимые подтвердили данный факт.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, наличия связи между употреблением алкоголя и совершением преступного деяния, суд полагает необходимым, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признать отягчающим наказание обстоятельством каждому подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При наличии отягчающего вину обстоятельства, нормы ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ к каждому подсудимому не применяются.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому подсудимому суд, в силу требований п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает:

- явки с повинной, в которых подсудимые добровольно сознались в совершении преступления (т.1 л.д.65,85),

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимых об обстоятельствах совершённого преступления, которых они придерживались на всем протяжении предварительного следствия и подтвердили в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 213-226),

-активное способствование розыску похищенного, о чем свидетельствуют показания подсудимых о том, куда они реализовали похищенное и протокол выемки похищенного у свидетеля *Свидетель 1* (т.1 л.д. 46-47);

- добровольное возмещение причиненного ущерба, о чем свидетельствует акт добровольной выдачи похищенного подсудимыми (т.1 л.д.18).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому подсудимому суд учитывает, что вину в совершенном преступлении признали, в содеянном раскаиваются, состояние здоровья подсудимых и членов их семей, Коробанов Д.А. на момент совершения данного преступления не судим.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание, что на учете у психиатра и нарколога не состоят (т.1 л.д.119-121, 153-155), по месту жительства характеризуются отрицательно, злоупотребляют спиртным, не работают, склонны к совершению преступлений (т.1 л.д.114, 151), Мальцев Д.В. ранее судим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в отношении подсудимых судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления фактических обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимых, суд считает возможным исправление каждого подсудимого без изоляции от общества, и полагает целесообразным назначить каждому наказание не связанное с лишением свободы – Коробанову Д.А. в виде исправительных работ, Мальцеву Д.В. в виде обязательных работ, что будет максимально способствовать исправлению подсудимых и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Преступление за которое осуждается Коробанов Д.А. совершено им ***г. до вынесения приговора суда от ***, в связи с чем, при назначении наказания, суд применяет правила ч.5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Коробанова Д.А., суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний. Отбытого срока наказания исправительных работ по приговору суда от ***. Коробанов Д.А. не имеет, в связи с чем оснований для зачёта отбытого срока наказания нет.

При назначении наказания в виде исправительных работ правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, не применяются.

При назначении наказания Мальцеву Д.В. в виде обязательных работ, суд принимает во внимание, что Мальцев Д.В. здоров и трудоспособен, ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, при назначении указанного вида наказания не имеется.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 УК РФ, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

При назначении наказания в виде обязательных работ правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, не применяются.

Данное умышленное преступление средней тяжести Мальцев Д.В. совершил в период испытательного срока по приговору суда от ***.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности Мальцева Д.В. и его поведении во время испытательного срока, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранение Мальцеву Д.В. условного осуждения по приговору суда от ***.

Свидетелем *Свидетель 1* в рамках данного уголовного дела предъявлен гражданский иск к подсудимым на сумму 500 руб., указывая на то, что в *** г. у подсудимых он приобрел краденую микроволновую печь за 500 руб., которую впоследствии у него изъяли сотрудники полиции. В результате чего ему причинены убытки. На основании абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет гражданский иск *Свидетель 1* без рассмотрения, поскольку *Свидетель 1* в силу ч.1 ст.44 УПК РФ не является гражданским истцом по данному уголовному делу, т.к. убытки ему причинены не кражей, совершенной подсудимыми ***.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,308-310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коробанова Д.А. и Мальцева Д.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание Коробанову Д.А. в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 5% в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от ***, окончательно назначить Коробанову Д.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 5% в доход государства.

Назначить наказание Мальцеву Д.В. в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Приговор *** суда от *** в отношении Мальцева Д.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Коробанову Д.А. и Мальцеву Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор, микроволновую печь, мангал - оставить по принадлежности у потерпевшего *Потерпевший 1*

Гражданский иск *Свидетель 1* оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Попова