Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2013 ~ М-295/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-289/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2013 года                                                                          г. Кемь РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                       Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнитовой Н.Ю. к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный)» Кемского муниципального района о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л :

           В Кемский городской суд с названными исковыми требованиями к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный)» Кемского муниципального района (далее МКОУ «Детский дом») обратилась Шнитова Н.Ю. по тем основаниям, что она с 1997 года работает в МКОУ «Детский дом» воспитателем по трудовому договору. Решением Совета Кемского муниципального района от 12.10.2011 года № 19-2/153 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в бюджетных организациях, финансируемых из бюджета Кемского муниципального района и членов их семей. Пунктами 2,3 Правил установлено, что работникам учреждений и членам их семей один раз в два года производится компенсация за счет средств бюджета Кемского муниципального района расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно. С 08.04 по 08.05.2012 года она находилась в очередном оплачиваемом отпуске. К месту отдыха и обратно она следовала железнодорожным транспортом и самолетом. По возвращению из отпуска подала работодателю заявление об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложив билеты и справки о стоимости проезда, сумма расходов составила 31899,50 руб. Однако работодателем было одобрено к оплате лишь 10000 рублей, которые были выплачены в январе 2013 года. Отказ мотивирован тем, что сумма выплат ограничена названным Решением Совета Кемского муниципального района и составляет 10 тысяч рублей. Ограничение сумм выплат, установленное решением Совета Кемского муниципального района десятью тысячами рублей ухудшает ее положение в сравнении с гарантиями, предусмотренными государством, поэтому является незаконным. Просила взыскать с ответчика в ее пользу разницу стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 21899 рублей 50 копеек.

           Определением суда от 02 августа 2013 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. На стороне ответчика были привлечены администрация Кемского муниципального района и Совет Кемского муниципального района.

           В судебном заседании истец Шнитова Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она летала отдыхать в апреле 2012 года. Летела из Москвы в Египет до Хургады прямым рейсом, эконом классом. До Москвы ехала поездом в плацкартном вагоне. Отдыхала 10 дней, стоимость путевки немногим более 30 тысяч рублей.

           Представитель ответчика МКОУ «Детский дом» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

           Представитель 3-го лица Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» Кемского муниципального района - начальник учреждения Королева М.Н. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица и оставила принятие решения на усмотрение суда.

           Представитель 3-го лица администрации Кемского муниципального района - начальник юридического отдела Рахманова М.В. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

           Представитель 3-го лица Совета Кемского муниципального района по доверенности специалист Яковлева С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что согласно справке туроператора «Библио-Глобус» стоимость перелета истца по маршруту Москва (Шереметьево) - Хургада - Москва (Шереметьево) составляет 11850,74 руб. Статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе РФ» определено, что воздушные суда пересекают Государственную границу РФ по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, установленных Правительством РФ. Территория в пределах аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений, является пунктом пропуска чрез Государственную границу РФ, но не самой линией границы. От пункта пропуска в аэропорту воздушный коридор пролета проходит над территорией РФ до линии Государственной границы РФ. Таким образом, возмещению подлежит процентная стоимость воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по РФ к общей ортодромии. При расчете оплаты стоимости авиаперелета по маршруту Москва - Хургада - Москва, исходя из значений ортодромических расстояний, разработанных ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ», применению подлежит коэффициент47,88 %. Таким образом, стоимость перелета по территории РФ составляет: 11850,74 руб. х 47,88% = 5674,13 руб. Суммируя общую стоимость железнодорожных билетов, представленных истцом для оплаты, равную 4114,50 руб. и стоимость авиаперелета - 5674,13 руб., размер компенсации на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно составляет 9788,63 рубля, а истцу выплачено 10000 рублей.

           Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

           Судом установлено, что истец Шнитова Н.Ю. с 18 апреля по 27 апреля находилась на отдыхе за границей Российской Федерации в Египте, куда проследовала поездом от ст. Кемь до ст. Москва, а затем самолетом от г. Москва до г. Хургада и обратно рейсами эконом класса UN 679 (Y) и UN 680 (Y), что подтверждается: показаниями истца; справкой туристического оператора «Библио - Глобус» ООО «Библио Трэвэл» от 20.08.2013 г., согласно которой стоимость перелета истца составила 11850,74 руб., а также копиями железнодорожных билетов: от 16.04.2012 г. ВК 2010085 в плацкартный вагон поезда № 381 АА стоимостью 1187,90 руб. и билета от 28.04.2012 г. в плацкартный вагон поезда № 016 АА стоимостью 2926,6 руб. Истцом работодателю были предъявлены к оплате железнодорожные билеты на общую сумму: 11850,74 руб. + 2926,6 руб. = 4114,5 руб., а также справка ОАО «Карельское агентство воздушных сообщений» о стоимости авиаперелета по маршруту Москва - Сочи - Москва за период с 18 по 27 апреля 2012 года на сумму 27785 рублей, всего на сумму 31899,50 руб. Работодателем истцу была произведена оплата проезда к месту отдыха и обратно в сумме 10000 рублей в соответствии с Решением Совета Кемского муниципального района от 12.10.2012 года № 19-2/153, что подтверждается: показаниями истца; приказом № 69 об оплате проезда; отчетом от 14 августа 2012 года; ведомостью на выдачу денег из кассы подотчетным лицом.

Согласно статье 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

          В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси). Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления (ч. 8 ст. 325 ТК РФ). Аналогичные положения закреплены в статье 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»

          Во исполнение полномочий, предоставленных органам местного самоуправления Законодателем, Решением Совета Кемского муниципального района № 19-2/153 от 12.10.2011 года утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда, провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления и бюджетных организаций, финансируемых из бюджета Кемского муниципального района (далее Правила). Указанные Правила применяются при компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам органов местного самоуправления Кемского муниципального района и муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета Кемского муниципального района, и членов их семей. В пункте 5 Правил закреплено, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического класса (пп. «а» пункта 5 Правил). Пунктом 10 Правил установлено, что. В случае использования работником учреждения отпуска за пределами РФ, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным и др. транспортом до ближайшей к месту пересечения границы РФ железнодорожной станции, аэропорта с учетом требований, установленных настоящими правилами. В случае поездки за пределы РФ воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость перевозочного документ а (билета), выданная транспортной организацией. В соответствии с п. 14 Правил, размер компенсации вышеуказанных расходов (включая расходы по проезду членов семей работников) ограничен предельным размером и не может превышать десяти тысяч рублей в целом.

           Учитывая изложенное, приведенные нормы права и Правила оплаты проезда, суд считает обоснованными требования истца об оплате проезда железнодорожным транспортом, так как истец к месту отдыха и обратно следовала в плацкартном вагоне пассажирского и скорого фирменного поездов.

           С учетом изложенного, приведенных норм права и Правил оплаты проезда, суд считает необоснованными требования истца по оплате авиаперелета в соответствии со справкой о стоимости перелета по маршруту Москва - Сочи - Москва, так как установлено, что истец летала на отдых из Москвы в Хургаду прямым рейсом, без пересадки в г. Сочи. В связи с чем, учитывая, что действующим законодательством и приведенными правилами оплаты проезда предусмотрена компенсация фактически понесенных на авиаперелет расходов, суд считает, что при оплате авиаперелета необходимо руководствоваться справкой туроператора о стоимости авиаперелета рейсами от Москвы до Хургады и обратно с учетом расстояния перелета по территории РФ, то есть с применением ортодромии. В соответствии с данными ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» ортодромия, то есть соотношение расстояний перелета по территории РФ и по территории за границей РФ рейсами, которыми летал истец при полете из Москвы в Хургаду и обратно, составляет 47,88 %. Таким образом, возмещению подлежит стоимость перелета по территории РФ, которая составляет: 11850,74 руб. (стоимость перелета из Москвы в Хургаду и обратно) х 47,88% (ортодромическое соотношение) = 5674,13 руб. На основании изложенного, истец, в соответствии с действующим законодательством имеет право на оплату стоимости проезда (перелета) к месту отдыха и обратно в общей сумме: 4114,5 руб. (стоимость проезда железнодорожным транспортом) + 5674,13 руб. (стоимость авиаперелета) = 9788 рублей 63 копейки.

           Судом установлено, что истцу работодателем оплачено в счет возмещения стоимости проезда к месту отдыха и обратно 10000 рублей. Поскольку истец имеет право на оплату стоимости проезда в сумме 9788 рублей 63 копейки, требования истца о взыскании с ответчика 21899,50 руб. не подлежат удовлетворению.

           На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шнитовой Н.Ю. к Муниципальному казенному образовательному учреждению для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный)» Кемского муниципального района - отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

           Председательствующий                                                                                   В.С.Гордевич

           Решение в окончательной форме вынесено 26 августа 2013 года.