Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2015 от 27.03.2015

№ 12-150/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                         15 апреля 2015 г.

    Судья Центрального районного суда г. Воронежа Бруданина О.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Фролова С.Н.,

заинтересованного лица ФИО11.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5

рассмотрев жалобу ФРОЛОВА ФИО6 на постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России <адрес> ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

         Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ г., Фролов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 часов 05 минут на <адрес>, управляя транспортным средством № нарушил п. 13.8 ПДД РФ, т.е. при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу № под управлением ФИО12., завершающему движение через перекресток и допустил с ним столкновение, после чего № совершил наезд на бордюрный камень. Фролов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Фролов С.Н., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

     В судебном заседании Фролов С.Н. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут он следовал на автомобиле № по <адрес>. Примерно за 8 метров до <адрес> на светофоре загорелся зеленый сигнал, он пропустил автомобили, завершающие маневр со стороны <адрес>, убедился, что не создает помех участникам дорожного движения, начал пересекать перекресток и в этот момент слева наперерез ему неожиданно выехал автомобиль №, под управлением ФИО13. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. С протоколом и постановлением по делу он не согласен, так как инспектор ДПС не учел первоначальные показания ФИО14. о том, что он выехал на перекресток на красный сигнал светофора, а также его показания о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

    Заинтересованное лицо ФИО15. не согласился с доводами жалобы Фролова и пояснил, что он, управляя автомобилем №, ДД.ММ.ГГГГ следовал по <адрес>, на разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток с <адрес> и при завершении маневра пересечения перекрестка, в заднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль под управлением Фролова. Он считает, что Фролов нарушил Правила дорожного движения, не дал ему завершить начатый маневр. Он категорически не согласен с тем, что выехал на перекресток на красный сигнал светофора и таких объяснений никогда не давал, расценивает это, как оговор со стороны Фролова.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном

правонарушении, инспектор ДПС ФИО9. пояснил, что исходя из проведенных замеров на месте ДТП было установлено, что путь, проделанный водителем ФИО16, пересекавшим перекресток в несколько раз превышает путь, проделанный водителем Фроловым до столкновения с автомобилем ФИО17, что свидетельствует о том, что ФИО18 выехал на перекресток еще до того, как у Фролова загорелся зеленый сигнал светофора, следовательно водитель Фролов обязан был согласно Правилам дорожного движения пропустить автомобиль ФИО19, завершающего маневр пересечения перекрестка, что им сделано не было, в связи с чем им был составлен в отношении Фролова протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя Фролова С.Н., ИДПС ФИО8., заинтересованное лицо ФИО20., изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 13.8. ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Суд находит, что факт совершения Фроловым С.Н. административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен и подтверждается материалами дела, в частности схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников правонарушения в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление вынесено законно и обоснованно, уполномоченным на это должностным лицом, который принял во внимание характер и общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства данного правонарушения и правильно пришел к выводу о наличии в действиях Фролова С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░