Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-586/2013 от 26.02.2013

Дело № 33 -586

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Ларионовой С.В., Коротченковой И.И.

с участием прокурора Слюнина В.В.

при секретаре <...>

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Басовой <...> к ОАО «Орелавтотранс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Басовой Л.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 января 2013 года, которым постановлено:

«В иске Басовой <...> к ОАО «Орелавтотранс» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения Басовой Л.М., возражения представителя ОАО «Орелавторанс» Ковалевой И.Д., заключение прокурора Слюнина В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

Установила:

Басова Л.М. обратилась с иском в суд к ОАО «Орелавтотранс» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <...>.

В обоснование заявленных требований указав, что с 03.12.1993 работала в ОАО «Стройтрансгаз» различных должностях, 19.11.2012 она была уволена с должности <...> ОАО «Стройтрансгаз» в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Полагала увольнение незаконным по тем основаниям, что в приказе работодателя от 17.09.2012 № 242 о реорганизации штата не было указанно мероприятий по самой реорганизации. Также не был издан приказ по предприятию по сокращению штата работников.

Также указывала, что работодатель необоснованно осуществлял одновременно сокращение штата и производил увеличения заработной платы отдельным работникам.

Ссылалась на то, что при увольнении не было учтено преимущественное право на оставление на работе и ей не были предложены все имеющиеся вакансии: начальника спецотдела, каменщика, штукатура, кладовщика, а также должности уборщиц, занятые по совместительству.

Просила суд признать увольнение незаконным, обязать ОАО «Орелавтотранс» восстановить ее в должности <...> с 19 ноября 2012года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>. и денежную компенсацию морального вреда в размере <...>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Басова Л.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает на то, что судом не были в полной мере проверены ее доводы об отсутствии реального сокращения штата в период с 17.09.2012 по 19.11.2012, а также о том, что мероприятия связанные с сокращением были предприняты ответчиком с целью увольнения ее с должности, на которой она работала.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о нарушении ее права на преимущественное оставление на работе при сокращении.

Полагает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что через некоторое время после ее увольнения появилась в штатном расписании должность «кладовщик», которая имелась, по ее мнению и до ее увольнения, и не была предложена ей в ходе процедуры увольнения.

Также приводит доводы о том, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчиком была нарушена процедура предложения ей вакантных должностей начальника спецотдела и уборщицы на 0,5 ставки, которую по совместительству исполняла сторож <...>

Считает, что суд не запросил мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, поскольку на момент увольнения являлась членом профсоюза.

Указывает, что собранными по делу доказательствами подтверждается то, что она была уволена в связи с дискриминацией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как видно из материалов дела, Басова Л.М. с 03.12.1992 была принята на работу в ОАО «Орелавтотранс» и с 22.01.2002 занимала должность <...>, с 01.11.2010- <...>

19.11.2012 на основании Приказа № 223-ЛС Басова Л.М. была уволена с занимаемой должности <...> в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата (л.д.32).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Басова Л.М. ссылалась на то, что ее увольнение было необоснованным и проведено с нарушением требований норм действующего трудового законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом № 240 от 14 сентября 2012 года в целях оптимизации расходов ОАО «Орелавтотранс» было принято решение о реорганизации штата предприятия путем сокращения штатных единиц, в том числе с сокращением штатной единицы <...>

В связи с этим 17 сентября 2012 года Генеральным директором был издан Приказ № 242 «О внесении изменений в организационно-штатную структуру общества» о сокращении с 19 ноября 2011 года из штатного расписания ОАО «Орелавтотранс» должности <...> На основании данного приказа 17.09.2012 было утверждено штатное расписание № 3, в котором должность истицы отсутствует (л.д.119-130).

17сентября 2012 года ответчик направил в профсоюзную организацию предприятия проект приказа об увольнении Басовой Л.М. и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения: копии приказа № 242 от 17.09.2012 «О внесении изменений в организационно-штатную структуру общества», проект штатного расписания, копии письменного уведомления работника о предстоящем сокращении ее должности, копии уведомления службы занятости(л.д.182).

17 сентября 2012 года истица была уведомлена работодателем под роспись о решении проведения сокращения штата работников (л.д.36).

18 сентября 2012 года ответчик направил в Центр занятости сведения о высвобождаемых работниках (л.д.71).

19 ноября 2012 года Басова Л.М. была уволена по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Судом было установлено, что истице неоднократно: 17 сентября 2012 года, 27 сентября 2012года, 15 октября 2012года, 22 октября 2012года предлагались должности соответствующие специальности и квалификации с таким же окладом и должности с меньшим окладом, от которых она отказалась, что не оспаривалось сторонами по делу (л.д.33-36).

Доказательств того, что со дня предупреждения Басовой Л.М. о сокращении и до дня ее увольнения у ответчика имелись иные вакантные должности, соответствующие ее специальности и квалификации, которые не были ей предложены, истицей суду не представлено.

С учетом этого суд пришел к правильным выводам о том, что при увольнении Басовой Л.М. по сокращении штата работников организации не было допущено нарушений трудового законодательства.

Утверждениям истицы о том, что работодателем неправомерно не были предложены ей вакантные должности штукатура и каменщика, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку вышеуказанные должности на момент сокращения штата отсутствовали, что подтверждается штатным расписанием № 3 от 17.09.2012.

Ссылка в жалобе истицы на то, что ей были предложены должности, которые были заняты по совместительству, и значит, являлись вакантными, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку основана на неправильном толковании норм ст.288 ТК РФ. Из буквального толкования статьи 288 ТК РФ следует, что прекращение трудового договора, заключенного с совместителем на неопределенный срок в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, это право, но не обязанность работодателя. Соответственно, нет оснований считать, что занимаемая совместителем должность является вакантной с точки зрения выполнения работодателем гарантий, предусмотренных ст.180 ТК РФ.

Голословным и не подтвержденным доказательствами является утверждение Басовой Л.М. о том, что нарушено ее право на преимущественное оставление на работе при сокращении, поскольку судом при разрешении спора установлено, что функциональные обязанности секретаря-помощника <...>., на которую <...> частично были возложены обязанности инспектора по кадрам после увольнения истицы, не являются тождественными ( л.д.176-181).

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы истицы о том, что работодатель не запросил мотивированное мнение выборного профсоюзного органа, так как на момент увольнения являлась членом профсоюза по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в под «в» п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника

В заседание судебной коллегии была представлена справка из первичной профсоюзной организации ОАО «Орелавтотранс», из которой следует, что, получив 17.09.2012 уведомление о сокращении должности старшего инспектора по кадрам, которую занимала Басова Л.М., в установленные законом сроки, профком не направил мотивированное мнение по вопросу сокращения должности старшего инспектора по кадрам в адрес администрации ОАО «Орелавтотранс».

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что профсоюзная организация ОАО «Орелавтотранс» была уведомлена о сокращении численности работников данной организации.

Поскольку в силу норм ч.3 ст.373 ТК РФ именно профком должен быть инициатором проведения дополнительных консультаций в случае несогласия с предполагаемым решением работодателя, а не работодатель, чего в случае с истицей сделано не было, судебная коллегия считает, что в данном случае права Басовой Л.М. со стороны ответчика нарушены не были.

Истица реализовала свое право на защиту своих интересов путем обращения в суд с вышеуказанным иском.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Басовой Л.М. являются верными.

В целом доводы апелляционной жалобы истицы аналогичны доводам искового заявления, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования разрешены в соответствии с нормаи материального права, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░