Решение по делу № 2-3891/2019 ~ М-3121/2019 от 10.10.2019

Дело №2-3891/2019

УИД: 76RS0016-01-2019-003949-05

Решение в окончательном виде изготовлено 15.01.2020 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 декабря 2019 г.                                г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Лебедевой О.И.,

при помощнике Денискиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцова Николая Михайловича к Полякову Евгению Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Гольцов Н.М. обратился в суд с иском к Полякову Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просил обязать Полякова Е.С. возвратить игровую консоль Play Station 4 в комплекте серийный номер 0№ стоимостью 20 000 руб., взыскать с Полякова Е.С. в пользу истца пени по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды оборудования № истец передал ответчику игровую консоль Play Station 4 в комплекте серийный № с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оборудования по договору установлена 20 000 руб., арендная плата в соответствии с п. 3.1. договора – 500 руб., в соответствии с п. 4.2. договора за просрочку возврата оборудования арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 3% стоимости оборудования на момент заключения договора за каждый день просрочки. В срок, установленный договором – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оборудование не возвратил, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 5 000 руб., сообщив, что намерен выкупить его за 20 000 руб., однако больше денежные средства не перечислил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что пени по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 56 200 руб., им в расчетах допущена арифметическая ошибка. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ переведены с карты отца ФИО2 – ФИО6 Ответчик должен был вернуть игровую консоль через сутки – ДД.ММ.ГГГГ до 21 час., но не вернул.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения истца, огласив показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (п.2 ст. 209 ГК РФ).

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит игровая консоль Play Station 4 в комплекте, серийный №, что подтверждено чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ФИО2 игровую консоль Play Station 4 в комплекте серийный № с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора аренды оборудования).

Стоимость оборудования по договору установлена 20 000 руб., арендная плата в соответствии с п. 3.1. договора – 500 руб. В соответствии с п. 4.2. договора за просрочку возврата оборудования арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 3% стоимости оборудования на момент заключения договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный договором – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оборудование не возвратил.

Согласно информации, представленной ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО6 – отца ответчика ФИО2, на счет истца были перечислены денежные средства в размере 5 000 руб. Истец пояснил, что ФИО2 был намерен выкупить игровую консоль за 20 000 руб., указав, что не может ее вернуть, однако больше денежные средства ответчик истцу не перечислял.

Доказательства возврата спорного имущества ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах на основании ст. 301 ГК РФ истец вправе требовать от ФИО2 возврата игровой консоли.

Суд возлагает на ФИО2 обязанность возвратить ФИО1 игровую консоль Play Station 4 в комплекте серийный № стоимостью 20 000 руб.

На основании ст. 622 ГК РФ и п. 4.2 договора аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 200 руб., исходя из следующего расчета: 20 000 руб. *3% * 102 дня – 5 000 руб. = 56 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Полякова Евгения Сергеевича возвратить Гольцову Николаю Михайловичу игровую консоль Play Station 4 в комплекте серийный номер 0№ стоимостью 20 000 руб.

Взыскать с Полякова Евгения Сергеевича в пользу Гольцова Николая Михайловича пени по договору аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Лебедева