Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2017 от 20.06.2017

Мировой судья Дмитриев А.В.         дело № 12-64/2017

Судебный участок № 2 Кондопожского района

Республики Карелия

РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 года                       г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Мишенева М.А., при секретаре Иванниковой А.А., рассмотрев жалобу Брулер О. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брулер О. В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия Республики Карелия от 26.05.2017 г. Брулер О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> час. <...> мин. у ........ в ........ РК управляла транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Брулер О.В. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на то, что допрошенный в судебном заседании понятой пояснил, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему цель его привлечения в качестве понятого, признаков опьянения у водителя он не видел, как и процедуры прохождения освидетельствования Брулер О.В.; сертификат соответствия на алкотестер ей не был предъявлен, она была ознакомлена только с показаниями прибора. Второй понятой не был допрошен судом, несмотря на ее ходатайство о его вызове в суд. Освидетельствование было проведено с нарушениями инструкции, без сменных мундштуков, не сертифицированным прибором, так как согласно свидетельству о поверке, срок действия анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, заводской № ARBL, истек. Судом проигнорировано и не принято во внимание ходатайство об отложении рассмотрения дела, что лишило её возможности воспользоваться правами, предоставленными ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ. Просит прекратить производство по делу на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение мировым судьей.

В судебном заседании Брулер О.В. и ее защитник Никитин А.В., действующий по устному ходатайству, доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Брулер О.В. пояснила, что спиртные напитки не употребляла, запах алкоголя был от того, что супруг плеснул ей спиртное в лицо. При проведении освидетельствования присутствовали понятые, которые стояли на улице.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив жалобу, заслушав пояснения Брулер О.В., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом учитываю, что жалоба подана в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, ХХ.ХХ.ХХ в <...> час. <...> мин. у ........ в ........ РК водитель Брулер О.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Брулер О.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования от ХХ.ХХ.ХХ из которого следует, что у Брулер О.В. в <...> час. <...> мин. определялось наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе прибором Alcotest 6810 и было установлено их наличие в количестве <...> мг/л. С результатами освидетельствования Брулер О.В. была согласна, о чем имеется её личная подпись в акте освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ХХ.ХХ.ХХ, протоколом о задержании транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ; другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Указанные доказательства сомнений в виновности Брулер О.В. не вызывают. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Брулер О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы Брулер О.В. о том, что мировым судьей не принято во внимание заявленное ею ходатайство об отложении рассмотрения дела, не соответствуют действительности, поскольку определением от ХХ.ХХ.ХХ ходатайство Брулер О.В. разрешено мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, отказ в его удовлетворении мотивирован.

Доводы Брулер О.В. о том, что освидетельствование было проведено с нарушениями инструкции, а именно: без сменных мундштуков, не сертифицированным прибором, без предъявления сертификата соответствия, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Согласно представленной в материалы дела копии книги выдачи и приема средств связи, технических средств ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району, ХХ.ХХ.ХХ инспектору ДПС М. проводившему освидетельствование Брулер О.В., выдан Алкотестер № .... В соответствии с копией свидетельства о поверке № ..., имеющейся в материалах дела, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810, заводской № ARBL-0276 имеет срок действия до 17.05.2017. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС в отношении Брулер О.В. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, кроме того, ранее в судебном заседании Брулер О.В. не заявляла о нарушении в виде отсутствия сменных мундштуков при проведении освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что одному из допрошенных в судебном заседании понятых не было разъяснено при какой процедуре он присутствует, признаков опьянения, как и прохождения Брулер О.В. освидетельствования он не видел, а второй понятой не был допрошен судом, несмотря на ходатайство о его вызове, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ, допрошенный в качестве свидетеля К. присутствовавший при проведении освидетельствования Брулер О.В., указал, что женщина, которая управляла автомобилем, остановленным сотрудниками ДПС, продула в прибор Алкотестер в присутствии его и второго понятого, показания прибора соответствовали цифрам на бумажном чеке.

Также в материалах дела имеются сведения о вызове для допроса в качестве свидетеля второго понятого, извещавшегося о явке заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось на судебный участок за истечением срока хранения.

К данным в судебном заседании Брулер О.В. объяснениям о том, что спиртные напитки она не употребляла, судья относится критически, расценивая их как способ защиты своих интересов, поскольку Брулер О.В. выражала согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двоих понятых, что подтверждено её подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, возражений в протоколе об административном правонарушении она не указала, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств.

Законность и обоснованность судебного постановления по делу сомнений не вызывает.

Постановление о назначении Брулер О.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 26 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Брулер О. В. оставить без изменения, жалобу Брулер О. В. – без удовлетворения.

Судья                             М.А. Мишенева