Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2019 ~ М-3548/2018 от 25.12.2018

Дело № 24RS0028-01-2018-004241-68

Дело № 2-672/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Рябихина Д.Р. и третьего лица Рябихиной Е.С. по доверенности Козловой Л.Б.,

представителя ответчика Крысенко Е.А. на основании ордера Зобковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябихина Дмитрия Руслановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Виноградовой Анастасии Анатольевне, Крысенко Евгению Анатольевичу о признании незаконным постановления и о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

Рябихин Д.Р. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Виноградовой А.А., Крысенко Е.А. в котором просит признать незаконным постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, вынесенное судебным приставом Виноградовой А.А. 28 декабря 2017 года №, перевести на Рябихина Д.Р. права и обязанности Крысенко Е.А., как приобретателя 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Остальными участниками долевой собственности являются: Рябихина А.С., Рябихина Е.С., Рябихин С.П. по 1/5 доли каждый. Также ранее собственником 1/5 доли данного жилого помещения являлась Рябихина Т.М.. Однако решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2016 года по иску Крысенко Е.А. к Рябихиной Т.М. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на 1/5 доли указанной квартиры, установлена начальная продажная цена в размере 345800 рублей, определен способ реализации с публичных торгов. 28 декабря 2017 года на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, вынесенного судебным приставом Виноградовой А.А. №, 1/5 доли указанного жилого помещения передано ответчику Крысенко Е.А.. По мнению истца, указанное отчуждение было произведено судебным приставом Виноградовой А.А. с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, поскольку в нарушение данной нормы права при передаче доли, принадлежащей Рябихиной Т.М., в пользу Крысенко Е.А. судебный пристав Виноградова А.А. не известила в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых она передается.

В судебное заседание истец Рябихин Д.Р. и третье лицо Рябихина Е.С., надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились, доверили представление своих интересов представителю по доверенности Козловой Л.Б., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Крысенко Е.А., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился, доверил представление своих интересов представителю по ордеру Зобковой Е.С., которая заявленные требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска Виноградова А.А., третьи лица Рябихина Т.М., Рябихин А.С., Рябихин С.П. не явились, были уведомлены о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст.250 и 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Между тем таких требований в настоящем споре заявлено не было.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. второй ст. 255 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 05 мая 2016 года удовлетворены требования Крысенко Е.А. к Рябихиной Т.М., с последней взыскано 557060 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Рябихиной Т.М., установлена начальная продажная цена в размере 348800 рублей, способ реализации определен как публичные торги.

На основании данного решения суда были выданы исполнительные листы, в том числе на обращение взыскания на указанное выше заложенное имущество. На основании заявления взыскателя Крысенко Е.А. и исполнительного листа 11 июля 2016 года было возбуждено исполнительное производство № 55748/16/24026-ИП по обращению взыскания на заложенное имущество – 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д. 38, кв. 25, принадлежащую на праве собственности Рябихиной Т.М..

20 сентября 2017 года указанное имущество было передано на торги, которые дважды не состоялись.

На основании заявления взыскателя Крысенко Е.А. от 28 декабря 2017 года нереализованное на повторных торгах имущество в виде 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем было передано Крысенко Е.А..

При этом представленные в суд копии материалов исполнительного производства не содержат информации о том, что перед производством торгов сособственникам, в том числе истцу либо его законному представителю, предлагалось выкупить данную долю в квартире, чем, как было указано выше, было нарушено гарантированное законом право лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Аналогичные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года, согласно которым, в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает специальный способ защиты прав участника общей долевой собственности жилого помещения - путем перевода на него прав и обязанностей покупателя, но не признания договора недействительным.

В связи с чем, суд считает, что права истца в данном случае были нарушены и исковые требования в части перевода на истца права и обязанности покупателя 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению. При этом, суд считает, что с истца с пользу ответчика Крысенко Е.А. подлежит взысканию установленная судом начальная продажная стоимость указанной доли в сумме 348800 рублей, поскольку как уже обговаривалось выше судебный пристав-исполнитель должен был перед началом торгов предложить сособственникам право выкупа доли квартиры, стоимость которой на тот момент составляла именно указанную сумму.

При этом, суд не может признать постановление судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2017 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по основаниям, изложенным выше в части признания договора недействительным.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно представленной копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю было утверждено старшим судебным приставом 28 ноября 2018 года. Из пояснений представителя истца именно с этого момента истец узнал об отчуждении указанной доли в квартире. Обратного материалы исполнительного производства не содержат, и стороной ответчика не представлено. Иск был подан 25 декабря 2018 года.

В связи с чем, суд считает, что трехмесячный срок обращения в суд истцом не был нарушен.

С учетом частичного удовлетворения требований только к Крысенко Е.А., то с него подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Рябихина Дмитрия Руслановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Виноградовой Анастасии Анатольевне, Крысенко Евгению Анатольевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Рябихина Дмитрия Руслановича в пользу Крысенко Евгения Анатольевича 348800 (триста сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

После получения компенсации Крысенко Евгением Анатольевичем от Рябихина Дмитрия Руслановича в размере 348800 (триста сорок восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек перевести права и обязанности приобретателя Крысенко Евгения Анатольевича на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Крысенко Евгения Анатольевича на 1\5 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право собственности на указанную 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Рябихиным Дмитрия Руслановичем.

Взыскать с Крысенко Евгения Анатольевича в пользу Рябихина Дмитрия Руслановича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Рябихина Дмитрия Руслановича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска Виноградовой Анастасии Анатольевне, Крысенко Евгению Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья                                П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ