Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-49/2019 (2-1-1231/2018;) ~ М-1-1090/2018 от 15.11.2018

№ 2-1-49-19 №1-109/2014

РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24.01.2019г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца Ефремовой Т.В., представителя ответчика Баранова Д.С., при секретаре Цветкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Т. В. к Муниципальному Отделу управления образованием Муниципального образования Красноуфимский округ о признании отказов в заключении трудовых договоров необоснованными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Ефремова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 15.10.2018 г. она из информации Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Красноуфимский центр занятости» ( далее ГКУ «Красноуфимский центр занятости» ) узнала о наличии вакантных должностей в Муниципальном отделе управления образованием МО Красноуфимский округ (далее по тексту Отдел образования): ведущий специалист, заведующий районным информационно- методическим центром. 15.10.2018 г. она обратилась к и.о. начальника отдела НФИО12 и оставила свое резюме. 17.10.2018 г. получила отказ, ей было отказано по причину отсутствие опыта работы в системе образования, что не соответствует действительности. Документы об образовании у нее даже не спросили. Она ( истец) имеет высшее педагогическое образование, стаж работы в системе образования. Она соответствует квалификационным требованиям для замещения должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципального образования Красноуфимский округ, утвержденных Решением Думы МО Красноуфимский округ от 29.04.2010 г. №306. Считает, что отказ по причине отсутствия опыта работы в системе образования не соответствует действующему законодательству, является необоснованным, не соответствующим действительности и нормативно-правовым актам.    

22.10.2018 г. она вновь обратилась к ответчику уже с письменным заявлением о приёме на работу №54, но снова получила отказ, где причина отказа -отсутствие вакантной должности. Хотя на 22.10.2018 г. вакансия была в банке данных ГКУ « Красноуфимский центр занятости». 22.10.2018 г. вх. №55 она также обратилась с заявлением в Отдел образования о приеме на работу на должность заведующей кабинетом по технике безопасности, техническим, учебно- методическим и др., именно так называлась вакансия по базе данных ГКУ « Красноуфимский центр занятости».23.10.2018 г. исх. №883 получила отказ в приеме на работу, где причина отказа названа: выход на работу основного сотрудника ФИО10. с 01.11.2018 г. Отказы в приеме на работу считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Получив дважды необоснованный отказ в приме на работу, она испытала стресс, была расстроена, у нее поднялось давление, бессонные ночи. В связи с чем она испытывала моральные и физические страдания.На основании положений 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 64,237 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит признать отказ в заключении с ней трудового договора по должности муниципальной службы ведущий специалист необоснованным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.; признать отказ в заключении с ней трудового договора по должности заведующей информационно- методическим центром необоснованным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 17 000 руб.

В судебном заседании истец Ефремова Т.В. уточнила заявленные требования, кроме заявленных требований просила признать отказ в заключении с ней трудового договора по должности муниципальной службы: ведущий специалист по заявлению от 22.10.2018г. вх. № 54 необоснованным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000руб. Заявленные требования обосновала доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика Баранов Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что действительно, в ГКУ « Красноуфимский центр занятости» в своё время была направлена заявка о вакансии ведущего специалиста Отдела образования, однако ввиду длительного отсутствия претендентов на данную должность (за время отсутствия работника накопилось очень много работы, которую необходимо было делать), данная вакансия была закрыта путём перевода методиста по оценке качества образования на данную должность - ведущего специалиста. О закрытии вышеуказанной вакансии делопроизводитель Отдела образования просто не успела сообщить в ГКУ « Красноуфимский центр занятости». Что же касается должности заведующей районным информационно- методическим центром, то ввиду того, что основным работником - ФИО5 18.10.2018 г. было написано заявление о том, что она выходит на работу с 01.11.2018 г., то на момент обращения истца с просьбой о приёме на работу, в Отделе образования не было вакантных мест, соответственно Отдел образования не имел возможности принять на работу Ефремову Т. В., о чём ей и было сообщено в ответе за исходящим № 882 от 23.10.2018 г. Таким образом, нарушений со стороны Отдела образования прав Ефремовой Т.В., закрепленных в ст.ст. 64, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не было, следовательно, права на компенсацию морального вреда она не имеет. Также пояснил, что при рассмотрении направления на работу от ГКУ « Красноуфимский центр занятости»» истец сама попросила написать причину отказа: отсутствие опыта работы в системе образования.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По смыслу ч. ч., 2 - 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2018г. по 25.10.2018г. в базе «Катарсис» ГКУ « Красноуфимский центр занятости» от Отдела образования была размещена информация о двух вакансиях: ведущего специалиста и заведующего районным информационно-методическим центром с указанием требований к будущим соискателям. Для должности ведущего специалиста установлены требования: опыт работы в системе образования, стаж работы не менее 3-хлет, для должности заведующей районным информационно-методическим центром требования: опыт работы в системе образования, стаж работы не менее 3-х лет ( л.д.26-28).

В судебном заседании установлено, что 15.10.2018г. истец Ефремова Т.В. обратилась к ответчику по направлению ГКУ « Красноуфимский центр занятости» на замещение свободного рабочего места ( вакантной должности), по профессии( специальности) ведущий специалист( л.д.4).

Таким образом, доводы ответчика о том, что на момент трудоустройства истца указанная вакансия отсутствовала, а работник ответчика забыла снять вакансию, являются необоснованным и ничем не подтверждены. Суд считает, что вопреки доводам ответчика, на момент обращения истца по вопросу трудоустройства, вакансия ведущего специалиста у ответчика имелась.

Согласно диплома УВ №1-109/2014: Ефремова Т.В. закончила с отличием <****> по специальности русский язык и литература (л.д.10).

Данными трудовой книжки Ефремовой Т.В. подтверждается, что истец имеет высшее образование по специальности учитель русского языка и литературы, работала учителем русского языка и литературы в школе №1-109/2014 и №1-109/2014 с 20.08.1993г. по 01.06.1996г., в период с 01.04.1997г. по 06.05.2002г. <****>, специалистом; с 21.11.2002г. по 10.09.2003г. работала <****> на должности педагога дополнительного образования; с 11.09.2003г. по 01.09.2009г.- в <****> в должности мастера производственного обучения; с 17.11.2011г. по 12.10.2018г. - в <****> должности ведущего специалиста. (л.д.10-16).

Однако, 17.10.2018г. кандидатура Ефремовой Т.В. была отклонена в связи с отсутствием опыта работы в системе образования( л.д.4).

Вместе с этим, несмотря на наличие у ответчика соответствующей вакансии, суд не усматривает оснований для признания отказа в заключении трудового договора необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; и т.д.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что она при обращении с направлением на работу, предусмотренные законом документы представляла ответчику.

Из искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании следует, что при обращении к ответчику 15.10.2018г. по поводу работы, кроме направления на работу от ГКУ «Красноуфимский центр занятости» ею представлено ответчику только резюме.

С учетом изложенного, в отсутствие обязательных к рассмотрению документов, ответчик был лишен возможности решить вопрос о наличии у истца права на занятие вакансии ведущего специалиста, о соответствии истца требованиям, предъявляемым к работникам на указанную должность.

При таком положении, отказ в заключении с истцом трудового договора не может быть расценен судом в качестве необоснованного. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Доводы истца о том, что документы у нее даже не спросили, ничем не подтверждены.

Также не подтверждены доводы представителя ответчика о том, что истец сама попросила написать в направлении на работу причину отказа: отсутствие опыта работы в системе образования.

Истец еще дважды обращалась в Отдел образования Красноуфимского района с заявлениями о приеме на работу, но дважды получала отказ.

Так, согласно заявления от 22.10.2018г. № 54: Ефремова Т.В. просила принять ее на работу, на вакантную должность ведущего специалиста. Однако 23.10.2018г. исх № 882 Отдел образования письменно отказал истцу в связи с отсутствием вакантной должности ведущего специалиста с 18.10.2018г. (л.д.5,6).

В приеме на должность ведущего специалиста истцу отказано в связи с переводом методиста по оценке качества образования ФИО7, приказ от 18.10.2018г. № 19-к. В подтверждение перевода ФИО7 на новое место работы представлена копия приказа № 19 –к от 18.10.2018г. ( л.д.32).

Также, в заявлении в Отдел образования от 22.10.2018г. № 55 Ефремова Т.В. просила принять ее на работу, на вакантную должность заведующий кабинетом по технике безопасности, техническим, учебно-методическим центром. Однако, 23.10.2018г. исх. № 883 Отдел образования отказал истцу в связи с выходом основного сотрудника заведующего районным информационно -методическим центром ФИО5 с 01.11.2018г. (л.д.7,8).

Ответчиком представлена копия заявления ФИО5 от 18.10.2018г., где она просит считать ее вышедшей из отпуска по уходу за ребенком по достижению им 3-х летнего возраста на работу с 01.11.2018г.( л.д.31). Также имеется копию заявления ФИО5от 29.10.2018г. где она в связи семейными обстоятельствами просит считать ее вышедшей из отпуска по уходу за ребенком по достижении им 3-летнего возраста на работу с 04.02.2019г.

Таким образом, суд считает, что на дату обращения истца с заявлениями (22.10.2018г.) вакантных мест для приема на работу истца в Отделе образования Красноуфимского района не было, поскольку необходимость дальнейшего подбора сотрудников на указанные выше должности отпала.

Тот факт, что ответчик не сообщил об отсутствии вакантных должностей в службу занятости, не свидетельствует о том, что вакантные должности ведущего специалиста и заведующего районным информационно -методическим центром у ответчика имелись, и он обязан был принять именно истца на работу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Таким образом, учитывая, что истец не относится к категории лиц, в отношении которых частями 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет отказывать в заключении трудового договора, и у ответчика отсутствовали вакансии на дату обращения истца с заявлениями, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

По мнению суда, ответчиком в отношении истца не допущено каких-либо действий дискриминационного характера.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку при разрешении данного спора о признании отказов в заключении трудовых договоров по должности муниципальной службы: ведущий специалист и должности заведующей информационно-методическим центром необоснованными факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел подтверждения, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Т. В. к Муниципальному Отделу управления образованием Муниципального образования Красноуфимский округ о признании отказов в заключении трудовых договоров необоснованными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-29.01.2019г.

Судья- С.А. Бунакова