Решение по делу № 2-4804/2015 от 08.05.2015

Дело № 2 – 4804 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко Т. Т., Алексеевой О. В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына Алексеева Д. В., к Остапенко О. В., Остапенко В. П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на комнату,

У С Т А Н О В И Л:

Остапенко Т.Т., Алексеева О.В., действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына Алексеева Д.В., обратились в суд с иском, требуя вселить Остапенко Т.Т., Алексеева Д.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением; определить порядок пользования спорной квартирой, путем предоставления в пользование Остапенко Т.Т., Алексееву Д.В. жилую комнату № площадью 15,8 кв.м. + лоджия 1,5 кв.м. и оставить в пользование Остапенко О.В. жилую комнату № площадью 10,9 кв.м., оставить в совместное пользование всех собственников помещения коридор, кухню, туалет, ванную и встроенные шкафы; обязать отделение Вологодское МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа оформить на Остапенко Т.Т., Алексеева Д.В. отдельный финансовый счет, по которому производить начисление за жилье и коммунальные услуги в размере принадлежащей им по 1/3 доле с выдаче отдельного платежного документа.

    В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являются правообладателями по 1/3 доли общей долевой собственности (в совокупности 2/3 доли) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 1/3 доля указанной квартиры принадлежит Остапенко О.В. Спорная квартиры общей жилой площадью 45,8 кв.м., жилой площадью 26,7 кв.м. состоит из двух изолированных комнат: площадью 15,8 кв.м. + лоджия 1,5 кв.м. и площадью 10,9 кв.м.; а также кухни, туалета, ванной, коридора и двух встроенных шкафов. Порядок пользования имуществом у сторон не определен и согласие не достигнуто. В данной квартире ответчик Остапенко О.В. со своим отцом Остапенко В.П., который прописан в данной квартире, препятствуют совместному проживанию, ведут аморальный образ жизни, употребляют спиртными напитками, приводят постоянно посторонних лиц в квартиру, в пьяном состоянии агрессивны, заменили замок и не дают дубликаты ключей. На размен квартиры ответчик мирным путем не согласен. В связи с чем, истцы обратились в суд.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Алексеева О.В.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Остапенко В.П.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято уточненное исковое заявление, в котором истцы просят вселить Остапенко Т.Т., Алексеева Д.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ответчиков Остапенко О.В. и Остапенко В.П. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением; определить порядок пользования спорной квартирой, путем предоставления в пользование Остапенко Т.Т., Алексееву Д.В. жилую комнату № площадью 15,8 кв.м. + лоджия 1,5 кв.м. и оставить в пользование Остапенко О.В. жилую комнату № площадью 10,9 кв.м., оставить в совместное пользование всех собственников помещения коридор, кухню, туалет, ванную и встроенные шкафы; обязать отделение Вологодское МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа оформить на спорную квартиру отдельные платежные документы на Остапенко Т.Т., Алексеева Д.В. и Алексееву О.В. – отдельный платежный документ и на Остапенко О.В. и Остапенко В.П. отдельный платежный документ; признать за Остапенко Т.Т. и Алексеевым Д.В. право совместной собственности в равных долях за жилой комнатой № площадью 15,8 кв.м. + лоджия площадью 1,5 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>; признать за Остапенко О.В. право собственности за жилой комнатой № площадью 10,9 кв.м. в спорной квартире; обязать Управление росреестра по РБ прекратить общую долевую собственность по 1/3 доли в спорной квартире истцов и ответчика Остапенко О.В.

    В судебное заседание истец Остапенко Т.Т. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца Остапенко Т.Т. по доверенности Алексеева О.В. уточненные исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

    В судебном заседании истец Алексеева О.В., действующая как законный представитель несовершеннолетнего Алексеева Д.В., а также как третье лицо, уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

    В судебном заседании представитель Алексеевой О.В. по доверенности Башарова Р.К. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

    В судебное заседание ответчик Остапенко О.В. не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что исковые требования не признает, собственником квартиры являются отец и бабушка, не понимает, чего от него хотят и ему не ясно почему О. забрала бабушку. Но в целом он не против вселения, указав на то, чтобы все вселялись и жили, на сегодняшний день он проживает в маленькой комнате, по поводу разделения квартплаты не возражал.

    В судебное заседание ответчик Остапенко В.П. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, он участвовал в приватизации квартиры, полагает, что О. хочет продать квартиру и оставить его на улице, также пояснил, что он не оплачивал квартплату с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание представитель МУР ЕРКЦ ГО г.Уфа отделение «Вологодское» не явился, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.

Материалами дела установлено, что правообладателями квартиры по адресу: <адрес> являются Остапенко Т.Т. и Алексеев Д.В., каждому их них принадлежит по 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Также установлено, что Остапенко О.В. также является собственником 1/3 доли вышеуказанной квартиры.

Согласно справки о регистрации МУП ЕРКЦ г.Уфы в спорной квартире зарегистрированы Алексеева О.В., Остапенко Т.Т., Остапенко О.В., Остапенко В.П. и Алексеев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцы Остапенко Т.Т. и Алексеева О.В., действующая как законный представитель Алексеева Д.В., просят суд вселить их в спорную квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В судебном заседании истцы пояснили, что намерены вселиться в спорную квартиру в целях проживания в ней, то есть свои права собственник квартиры будет осуществлять в соответствии с ее назначением и в рамках полномочий собственника.

Суд считает, что заявленное истцами требование о вселении в спорную квартиру направленно на реализацию права собственника этой квартиры и не преследует цель причинить вред ответчикам, что являлось бы злоупотреблением правом, запрещенным законом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, на том основании, что истцы являются собственниками спорной квартиры, а ответчиками не представлено доказательств недобросовестных намерений истцов при вселении в эту квартиру, а также судом таких доказательств не добыто, суд приходит к выводу, что Остапенко Т.Т. и Алексеев Д.В. вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе, вселиться в него.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования Остапенко Т. Т., Алексеевой О. В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына Алексеева Д. В., о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Истцы просят суд определить порядок пользования жилым помещением, передав в их пользование жилую комнату № площадью 15,8 кв.м. и лоджию 1,5 кв.м., выделив комнату № площадью 10,9 кв.м. ответчику Остапенко О.В., оставив в совместном пользовании коридор, кухню, туалет, ванную и встроенные шкафы.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 37 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Применяя абз. 2 п. 37 суд: а) обязан исходить из фактически сложившегося (на момент разрешения спора) порядка пользования имуществом (например, в доме длительное время проживают только трое из четверых сособственников, которые и несут расходы по его содержанию). При этом не играет решающей роли то обстоятельство, что упомянутый фактический порядок может и не соответствовать точно долям сособственников; б) должен также учитывать: реальную нуждаемость каждого из сособственников в имуществе; фактическую возможность совместного использования имущества.

При разрешении заявленных требований суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования общим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

Как указывал Конституционный Суд РФ «признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора» (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 274-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ореховой Н. П. на нарушение ее конституционных прав положениями статьей 135 и 136 ЖК РСФСР»).

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров судам следует соблюдать основополагающий конституционный принцип (ст. 17 Конституции РФ) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Как следует из представленного технического паспорта квартира по адресу: <адрес> состоит из двух изолированных комнат площадями: комната № площадью 15,8 кв.м., комната № площадью 10,9 кв.м., также из комнаты № имеется выход на лоджию площадью 1,5 кв.м., общая жилая площадь квартиры составляет 26,7 к.м., соответственно на каждого из трех собственников квартиры приходится по 8,90 кв.м. жилой площади квартиры.

Как указывалось выше, доля истцов Остапенко Т.Т. и Алексеева Д.В. в спорной квартире составляет 2/3 (1/3 + 1/3), что соответствует 17,80 кв.м. жилой площади квартиры. Доля ответчика Остапенко О.В. составляет 1/3, что соответствует 8,90 кв.м. жилой площади.

Площадь жилой комнаты, которые истцы просят передать им в пользование составляет 15,8 кв.м., что меньше площади, которая соответствует доле истцов.

Принимая во внимание, что комната, которую просят истцы передать им в пользование, меньше площади, которая соответствует их доле, комнаты в квартире изолированные, но истцы согласны передать в пользование ответчика комнату, площадью превышающей доле ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов об определение порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> по предложенному истцами варианту.

Истцы также просят суд определить долю платы за жилое помещение.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно требований статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку соглашение о порядке определения долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками и пользователем жилого помещения не достигнуто, такой порядок с учетом содержания ч. 2 ст. 31 ЖК РФ может быть определен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 названной статьи).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, согласно которым собственники квартиры несут равные права и обязанности по оплате жилой площади и коммунальным услугам, обязаны оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные платежи независимо от фактического проживания или непроживания на жилой площади, принимая во внимание, что истцы имеют намерение самостоятельно нести расходы по квартире, а соглашение о порядке внесения квартплаты и коммунальных платежей сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг: истцам Остапенко Т.Т. и Алексееву Д.В. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги определена доля в размере 2/3, а ответчику Остапенко О.В. определена доля в размере 1/3.

    Также истцы просят признать жилую комнату площадью 15,8 и лоджию 1,5 кв.м. собственностью истцов, а жилую комнату площадью 10,9 кв.м. собственностью ответчика Остапенко О.В.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 (ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т. п.

Согласно ч.ч. 3-5 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истцы просят суд разделить квартиру по адресу: <адрес>, выделив им в собственность комнату площадью 15,8 кв.м. и лоджию 1,5 кв.м.

Спорная квартира по адресу: <адрес> находится на втором этаже, имеет 1 ванную комнату, 1 кухню, 1 туалет, 1 коридор, имеет один вход в квартиру, что подтверждается представленным техническим паспортом.

Суд приходит к выводу о том, что выдел доли истцов в натуре – признании за ними права собственности на жилую комнату площадью 15,8 кв.м. и лоджии 1,5 кв.м. невозможен, так как выдел доли участнику этой собственности принадлежащей ему доли возможен только тогда, когда имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухня, ванная, санузел, коридор), оборудования отдельного входа. Требуемая выделяемая доля не составляет изолированную часть с отдельным входом, возможность превратить ее в таковую путем переоборудования не имеется.

При выделе доли не могут оставаться в общей собственности отдельные помещения – кухня, коридор, поскольку в этом случае будет не раздел в натуре, а определение порядка пользования.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется государством. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании изложенного, с учетом того, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов о выделе их доли в натуре – признании права собственности на комнату.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Остапенко Т. Т., Алексеевой О. В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына Алексеева Д. В., к Остапенко О. В., Остапенко В. П. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на комнату удовлетворить частично.

Обязать Остапенко О. В. и Остапенко В. П. не чинить препятствий Остапенко Т. Т. и Алексееву Д. В., в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Вселить Остапенко Т. Т. и Алексеева Д. В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, передав в пользование Остапенко Т. Т. и Алексеева Д. В. комнату № площадью 15,8 + лоджия 1,5 кв.м., передав в пользование Остапенко О. В. комнату № площадью 10, 9 кв. м., оставить в совместном пользовании всех собственников жилого помещения коридор, кухню, туалет, ванную и два встроенных шкафа.

Определить долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги Остапенко Т. Т. и Алексеева Д. В. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равной 2/3 доли.

Определить долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги Остапенко О. В. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равной 1/3 доли.

В удовлетворении исковых требований Остапенко Т. Т., Алексеевой О. В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего сына Алексеева Д. В., о прекращении общей долевой собственности и признании права собственности на комнату отказать за необоснованностью.

Данное решение является основанием для ежемесячного начисления и доставления в адрес Остапенко Т. Т., Алексеева Д. В. и Остапенко О. В. отдельных платежных документов на оплату платы за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры по адресу: <адрес>, согласно установленных судом долей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Д.И.Мустафина