Решение по делу № 2-3959/2018 ~ М-3586/2018 от 18.09.2018

                        № 2-3959/2018

УИД 24RS0002-01-2018-004433-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года                                                         г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Елистратовой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                                                              УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском к Елистратовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 18.03.2014 г. между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и Елистратовой В.А. был заключен договор комплексного банковского обслуживания №. 30.12.2015 г. между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-Банк» заключен договор уступки прав (требований) № 4, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № от 18.03.2014 г. перешло к АО «ВУЗ-Банк». В соответствии с анкетой заявлением Елистратовой В.А. и договором комплексного банковского обслуживания от 18.03.2014 г. Банк осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее Должнику, предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 212 823 руб. 53 коп. Денежные средства предоставлены на условиях оплаты 24 % годовых сроком до 18.03.2019 г. Вместе с тем, Елистратова В.А. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 06.09.2018 г. за ней числиться задолженность в размере 120 569, 55 рублей, в том числе: 96 277, 98 руб. – основной долг; 24 291, 57 руб. – проценты за пользование кредитом, которые истец просит взыскать с Елистратовой В.А.Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 3 611, 39 руб. (л.д. 2-4).

Определением суда от 11.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (л.д. 58).

В судебное заседание представитель истца АО «ВУЗ-Банк» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 59), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Елистратова В.А., извещенная надлежащим образом (л.д. 59), не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что фактически в соответствии с кредитным договором № от 18.03.2014 г. ей выдана сумму кредита в размере 173 800 руб. В счет погашения задолженности ею в общей сумме выплачено 233 000 руб., таким образом в полном объеме погашена задолженность по основному долгу и задолженность по процентам на сумму59 200 руб. В феврале 2015 г. она уведомила работников Банка о наличии у нее тяжелого материального положения и просила предоставить ей «кредитные каникулы» либо иным образом произвести реструктуризацию долга, однако ответа на обращение не получено. С мая 2017 г. она не смогла оплачивать кредит, поскольку потеряла работу. Считает, что истец умышленно затягивал сроки обращения в суд для увеличения суммы взыскания. Считает, что за нарушение сроков исполнения обязательства должна быть рассчитана неустойка, а не проценты за пользование денежными средствами. Датой последнего платежа является 15.08.2016 г., как следствие – датой подачи искового заявления должно являться 15.07.2017 г. Считает, что размер неустойки, реально соразмерной последствиям нарушения обязательств составляет сумму начисленной двукратной учетной ставки Банка России за два года в размере 52140 руб. В связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие ответчика. (л.д. 43-44).

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР», извещенный надлежащим образом (л.д. 59), не явился, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 года, путем подписания заявления-анкеты, между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Елистратовой В.А. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ответчику был открыт счет № в рублях и осуществлена эмиссия банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты. Карта передана ответчику. Срок кредита определен в 60 мес. Заемщик принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем выдачи кредита. Ежемесячно не позднее, 18 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых. Пунктами 1.8 и 1.9 параметров кредита установлен размер ежемесячного платежа по кредиту – 6 152 рубля, за исключением последнего платежа.

Как следует из анкеты-заявления, Елистратова В.А. ознакомлена с условиями договора потребительского кредита, тарифами банка, индивидуальные условия договора ею получены, что подтверждается ее личной подписью. (л.д. 7-8). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, ответчик приняла на себя права и обязательства, определенные соглашением, изложенные как в тексте самого заявления-анкеты, так и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Банк предоставил кредит в размере 212823,53 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-23). В этот же день заемщиком произведены действия по снятию наличных денежных средств со счета.

Доводы ответчика о том, что сумма выданного кредита составляла 173 800 руб. не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, а также опровергаются представленной банком выпиской по счету Елистратовой В.А.

Согласно условиям кредита, по заявлению Елистратовой В.А. был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», доступ к системе ТЕЛЕБАНК, услуга «СМС-Банк». Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составила 32823,53 руб. и была перечислена заемщиком за счет суммы кредита единовременно, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-23).

Своей подписью в анкете-заявлении Елистратова В.А. подтвердила доведение до нее информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о входящих в пакет "Универсальный" банковских услугах, стоимости всего комплекса пакета услуг, возможности оплаты комиссии как в наличной, так и безналичной форме. В связи с чем денежные средства в размере 32 823,53 руб. перечислены за счет суммы кредита в соответствии с условиями договора.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, допуская неоднократное нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, выпиской по счету заемщика.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Статьей 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

30.12.2015 года между ПАО «УБРиР» (цедент) и ОАО «ВУЗ-Банк» (цессионарий) заключен договор уступки права (требований) № 4, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований) (л.д. 11-12).

Согласно выписке из реестра кредитных договоров в АО «ВУЗ-Банк» передано право требования по кредитному договору, заключенному с Елистратовой В.А. в общей сумме 166 230, 77 рублей (л.д. 21).

Как следует из анкеты-заявления, ответчик согласилась с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту.

Исходя из положений статей 382, 388, ГК РФ об условиях совершения сделки уступки требования, статьей 819 ГК РФ о кредитном договоре, статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", определяющей виды банковских операций и других сделок кредитной организации, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии. По смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. При этом доказательства исполнения заемщиком своих обязательств на момент заключения оспоренного договора истцом не представлены.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика Елистратовой В.А. в материалы дела не представлено.

Положениями ст. ст. 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Пунктом 1.3 договора об уступке прав (требований) предусмотрено, сто стороны сохраняют предусмотренный порядок исполнения обязательств должников, предусмотренный кредитными договорами.

При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору к АО «ВУЗ-Банк» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора, при этом само обязательство не прекращается, по общему правилу, взаимные права и обязанности сторон по этому обязательству остаются неизменными.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальной оговорки об ином приобретает такое же право на проценты на сумму займа, неуплаченные заемщиком, которое имел и уступивший это право первоначальный кредитор (заимодавец), то есть, за весь период пользования заемщиком суммой займа, как предшествующий, так и последующий моменту перехода прав к новому кредитору, если иное не предусмотрено законом либо договором займа.

Как следует из расчета задолженности, Елистратовой В.А. внесено 116 545, 55 рублей в счет погашения основного долга, а в счет уплаты процентов по кредиту – 134 515, 36 рублей, всего в погашение кредита внесено 251 060, 91 рублей. (л.д. 16-17). Истцом же заявлены требования о взыскании основного долга (96 277,98 руб.) и процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 19.03.2014 по 06.09.2018 ( 24 291, 57руб.).

Требование о взыскании процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства истцом не заявлялось. В связи с чем доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов не состоятельны, в судебном заседании не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку данные проценты подлежат уплате по правилам основного долга, и не предусматривают применение положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указание ответчиком в отзыве на несогласие с распределением поступивших денежных средств на оплату основного долга и процентов, не может быть принято во внимание, поскольку из расчета задолженности и выписки по счету следует, что все уплаченные ответчиком суммы направлены на погашение начисленных процентов за кредит и погашение самого кредита, то есть положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации банком соблюдены.

По информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске № 2-1551/2018 от 17.05.2018 года не возбуждалось (л.д. 40).

Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору от 18.03.2014 года ответчиком не оспорено, доказательств уплаты истцу либо первоначальному кредитору долга по кредитному договору Елистратовой В.А. суду при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «ВУЗ-Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 120 569, 55 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения от 26.04.2018 года на сумму 1 720, 87 рублей (л.д. 6) и от 11.09.2018 года на сумму 1 890, 52 рублей (л.д. 6-оборот листа).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 30.05.2018 года судебный приказ о взыскании с Елистратовой В.А. задолженности по кредитному договору отменен, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 720, 87 рублей на основании платежного поручения от 26.04.2018 года, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в размере 3 611, 39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВУЗ-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Елистратовой В. А. в пользу акционерного общества «ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 120 569, 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 611, 39 рублей, а всего взыскать 124 180 (сто двадцать четыре тысячи сто восемьдесят) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                            Т.В. Парфеня