Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2012 от 31.08.2012

Мировой судья Новожилова А.В.                                                 Дело № 12-55/2011

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2012 года                           г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Куприянова О.Е., при секретаре Фешкиной Е.В., рассмотрев жалобу Дорошенко Сергея Николаевича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административном правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского РК от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко С.Н. был подвергнут административному наказанию за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Дорошенко С.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просил его отменить в связи с нарушением норм процессуального законодательства, т.к. доказательства являются недопустимыми. Указывает, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, т.к. нарушен порядок привлечения, инспектор Л ему ничего не разъяснял порядок проведения освидетельствования, ни с чем не знакомил. Техническое средство, при помощи которого было проведено освидетельствование, по его мнению не прошло поверку, следовательно, исходные данные неверны. Указывает, что желал пройти медицинское освидетельствование, но инспектор ему в этом отказал. Также указывает, что имеются нарушения в том, что бумажный носитель с записями результатов освидетельствования не подписан понятыми. Полагает, что мировой судья при рассмотрении дела неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства, понятые формально отнеслись к своим обязанностям, не наблюдали за процедурой привлечения и заполнения документов. Свидетели, присутствовавшие в машине, не были внесены в протокол. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок обжалования, указывая, что постановление получил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принес жалобу в судебный участок, но не смог ее сдать по причине нахождения мирового судьи в отпуске, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил жалобу по почте.

В судебном заседании Дорошенко С.Н. жалобу поддержал, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по мотивам, указанным в жалобе.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Дорошенко С.Н., инспектора ДПС Л, проверив, при этом, дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не находит оснований для отмены или изменении постановления мирового судьи.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство Дорошенко С.Н. и восстановить срок для подачи жалобы, в связи с тем, что Дорошенко С.Н. указывает, что постановление мирового судьи получено ДД.ММ.ГГГГ, сведения, опровергающие данное обстоятельство, в деле отсутствуют. Жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением, срок пропуска минимален.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 56 мин. Дорошенко С.Н. на 125 км. автодороги <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

По данному факту инспектором ДПС группы ДПС № ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» Л был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая принципы, содержащиеся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, рапорте, а также в показаниях, данных в суде, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены.

В соответствии с п. 2 «Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Дорошенко С.Н. составлялся в его присутствии, с протоколом он был ознакомлен, копия протокола им получена. При составлении были разъяснены требования ст.51 Конституции РФ, положения ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются его подписи. Каких либо замечаний он не высказывал, ходатайств не заявлял. Из объяснений, написанных собственноручно, следует, что с протоколом ознакомлен, согласен.

Из объяснений понятых Д и П усматривается, что Дорошенко находился в состоянии опьянения, это показал прибор при освидетельствовании. Он сам не отрицал этого.

Вина Дорошенко С.Н.в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Дорошенко С.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения: имелась признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, результат исследования с использованием анализатором этанола, у Дорошенко С.Н. был положительным, показания прибора составили 1,42 мг/л.

Довод о том, что техническое средство, при помощи которого было проведено освидетельствование, по его мнению, не прошло поверку, следовательно, исходные данные неверны, не соответствует действительности, не может быть принят во внимание. Согласно свидетельства о поверке прибор Алкотест 6810 действителен до ДД.ММ.ГГГГ

Протоколы составлены в присутствии понятых, нарушений при их составлении не установлено. Довод об отсутствии подписей понятых в чеке с результатами проведения теста несостоятелен, т.к. они имеются на его оборотной стороне. Также ничем не подтвержден довод о формальном отношении понятых к своим обязанностям, согласно заявлению Дмитриевой и Пехтериной они присутствовали при процедуре отстранения Дорошенко от управления, видели, что прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сам правонарушитель при этом свою вину не отрицал.

Копия акта освидетельствования была получена Дорошенко С.Н., с результатами он был согласен, о чем собственноручно сделал запись и расписался. В связи с его согласием с результатами освидетельствования оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось,     довод о том, что Дорошенко желал пройти медицинское освидетельствование, но ему в этом было отказано, ничем не подтверждается.

Сомневаться в показаниях прибора или не доверять указанному акту оснований у суда не имеется.

Довод о том, что инспектором не были внесены свидетели, находящиеся в машине, не влечет отмену постановления, сам Дорошенко, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, на них не указывал.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и порядка освидетельствования правонарушителя, не установлено.

Сведений о том, что Дорошенко при рассмотрении дела заявлял ходатайство, и мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, не состоятельны.

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Действия Дорошенко С.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной нормы закона, с учетом обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности правонарушителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дорошенко С.Н. вынесено законно и обоснованно, поэтому подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дорошенко С.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дорошенко Сергея Николаевича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дорошенко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                                              О.Е.Куприянова