Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3540/2016 ~ М-1779/2016 от 04.03.2016

Дело <номер обезличен> год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Кулачихина И.С., действующего на основании доверенности от 16.01.2016 года №0131;

представителя ответчика – адвоката Панченко И.В., действующего на основании ордера от 04.04.2016 года №023930;

представителя третьего лица – Завертяева А.И., действующего на основании доверенности от 03.06.2015 года №РГ-Д-3405/15;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Сытник Д. В., СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытка в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратился в суд с иском к Сытник Д. В., СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытка в порядке суброгации.

В обоснование требований представитель истца указал, что 02 июля 2015 г. между САО «ВСК» и Голда С. Б. был заключен договор <номер обезличен>V1000467 страхования транспортного средства Skoda Octavia, г/н <номер обезличен>, по риску Автокаско на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая <номер обезличен>,4. от 24.12.2013 г, Страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты> рублей.

27 июля 2015 г. на перекрестке <адрес обезличен> в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного а/м Skoda Octavia, г/н <номер обезличен>, под управлением водителя Голда С. Б., и а/м Hyundai HI00 Porter, г/н <номер обезличен>, под управлением Сытник Д. В..

В результате столкновения а/м Skoda Octavia, г/н <номер обезличен> получил значительные технические повреждения кузова и скрытые дефекты.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.12.2015 г. установлено, что водитель Сытник Д.В., управляя автомобилем Hyundai Ш00 Porter, г/н <номер обезличен>, не уступил дорогу а/м Skoda Octavia, г/н <номер обезличен>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

10 августа 2015 г. поврежденный а/м Skoda Octavia был осмотрен специалистами ООО «РАНЭ», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

19 марта 2015 года страхователь Голда С.Б. подписал дополнительное соглашение к договору страхования, которым передал право собственности на поврежденный автомобиль а/м Skoda Octavia, г/н <номер обезличен> САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

На основании страхового акта <номер обезличен>V1000467-S000001 Y от 19.12.2015 г. и имеющихся документов САО «ВСК» приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, которое перечислено на счет ЗАО ЮниКредитБанка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования (платежное поручение №51447 от 23.12.2015 г.). Размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Договор страхования №15470V1000467 от 02 июля 2015 г. не содержит условий, исключающих или ограничивающих право требования САО «ВСК» к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение по договору страхования <номер обезличен>V 1000467 от 02 июля 2015 г., перешло право требования, которое имел бы к Голда СБ. к Сытник Д.В. в пределах произведенной САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Кулачихин И.С. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Панченко И.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, представив суду возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Завертяев А.И., просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненной имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2015 г. между САО «ВСК» и Голда С. Б. был заключен договор <номер обезличен>V1000467 страхования транспортного средства Skoda Octavia, г/н <номер обезличен>, по риску Автокаско на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая <номер обезличен>,4. от 24.12.2013 г, Страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты> рублей.

27 июля 2015 г. на перекрестке <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного а/м Skoda Octavia, г/н <номер обезличен>, под управлением водителя Голда С. Б., и а/м Hyundai HI00 Porter, г/н <номер обезличен>, под управлением Сытник Д. В..

В результате столкновения а/м Skoda Octavia, г/н <номер обезличен> получил значительные технические повреждения кузова и скрытые дефекты.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.12.2015 г. установлено, что водитель Сытник Д.В., управляя автомобилем Hyundai H 100 Porter, г/н <номер обезличен>, не уступил дорогу а/м Skoda Octavia, г/н <номер обезличен>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

10 августа 2015 г. поврежденный а/м Skoda Octavia был осмотрен специалистами ООО «РАНЭ», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно калькуляции <номер обезличен> от 31.08.2015 г., составленной с использованием сертифицированной системы AUDATEX, стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Skoda Octavia, г/н <номер обезличен> составила бы <данные изъяты> рубля при стоимости имущества до дорожно-транспортного происшествия, равной <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 8.1.7.1. Правил страхования при повреждении застрахованного (имущества, если размер причиненного ущерба по смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за |Минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и при условии "выполнения Страхователем следующих требований: передать поврежденное ТС в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи; указать Страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.

19 марта 2015 года страхователь Голда С.Б. подписал дополнительное соглашение к договору страхования, которым передал право собственности на поврежденный автомобиль а/м Skoda Octavia, г/н <номер обезличен> САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

На основании страхового акта №15470V1000467-S000001 Y от 19.12.2015 г. и имеющихся документов САО «ВСК» приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, которое перечислено на счет ЗАО ЮниКредитБанка, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования (платежное поручение № 51447 от 23.12.2015 г.). Размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Договор страхования №15470V1000467 от 02 июля 2015 г. не содержит условий, исключающих или ограничивающих право требования САО «ВСК» к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение по договору страхования №15470V 1000467 от 02 июля 2015 г., перешло право требования, которое имел бы Голда СБ. к Сытник Д.В. в пределах произведенной САО «ВСК» выплаты страхового возмещения составила в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованием Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Сытник Д.В. за причинение вреда третьим лицам должна быть застрахована, а также то, что в справке имеется информация о наличии у Сытник Д.В. на момент ДТП страхового полиса №ССС0692822624 СПАО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК» обратилось к страховщику с требованием о возмещении убытка в пределах установленного законом лимита в размере <данные изъяты> рублей (требование исх. №268168/п от 29.12.2015 г.).

Однако согласно полученному ответу от 11.02.2016 г. по договору (полису) обязательного страхования ССС0692265107 застраховано иное транспортное средство, чем то, которое указано в документах ГИБДД о ДТП, в связи с чем в возмещении убытка отказано.

Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2015 года инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю лейтенантом полиции Требушниковым М.А. было установлено, что водитель Сытник Д.В., управляя автомобилем Hyundai H 100 Porter, г/н У292СХ26, не уступил дорогу а/м Skoda Octavia, г/н <номер обезличен>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, согласно имеющихся административных материалов вина водителя Сытник Д.В. была установлена, данное постановление никем не оспаривалось.

Выплата указанных денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей в пользу страхователя Голда С.Б. подтверждена материалами гражданского дела.

Поскольку годные остатки были реализованы истцом по цене <данные изъяты> рублей, остаток в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с причинителя вреда.

Таким образом, Сытник Д.В. как причинитель вреда обязан возместить убыток полностью. Суд считает возможным взыскать в порядке суброгации убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы стороны ответчика относительно того, что вина Сытника Д.В. никем не установлена, а представленная суду видеозапись подтверждает, что автомобиль Сытника Д.В. не находился на встречной полосе движения транспорта, не соответствуют действительности и опровергаются материалами гражданского дела. Кроме того, предоставленная видеозапись не содержит ни обязательных реквизитов субъекта съёмки, сведений об аппаратной части видеосъёмки, отсутствует также возможность идентифицировать как транспортные средства, участвующие в ДТП, так и участников данного ДТП, действительные дату и время ДТП, место его совершения. Поэтому после просмотра предоставленного стороной ответчика диска суд пришёл к выводу о недопустимости данного доказательства и несоответствия его всем предъявляемым к доказательствам требованиям.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Сытник Д. В., СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытка в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Сытник Д. В. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Сытник Д. В. в пользу САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2016 г.

Судья О.А. Поляков