Судебный акт #1 () по делу № 33-4044/2020 от 07.10.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мочалова О.И. Дело № 33-4044/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 1 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2189/2020 по апелляционной жалобе Никитиной Алены Владимировны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 июля 2020 года, с учётом определения того же суда об исправлении описки от 21 августа 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования Никитиной Алены Владимировны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Никитиной Алены Владимировны страховое возмещение в размере 16 900 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., неустойку за период с 14 февраля 2020 года по 23 июля 2020 года в размере 10 000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Никитиной Алены Владимировны неустойку за период с 24 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 16 900 руб.

В удовлетворении остальной части требований Никитиной Алены Владимировны отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 2920 руб.

Взыскать с Никитиной Алены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 680 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 916 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Никитиной А.В. - Прохоровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Никитина А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак ***, 2014 года выпуска. 12 января 2020 года на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля Черри, государственный регистрационный знак ***, под управлением Бахтина В.В., который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 6 февраля 2020 года ей было перечислено страховое возмещение в размере 87 500 руб. Между тем согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 170 107 руб. 78 коп.

13 февраля 2020 года она направила в страховую компанию претензию о пересмотре выплаченной суммы, которая удовлетворена не была.

Она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 6 апреля 2020 года рассмотрение её обращения было прекращено.

Истица просила взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 82 607 руб. 78 коп., расходы на оплату экспертизы 4000 руб., неустойку за период с 7 февраля 2020 года по 18 мая 2020 года в сумме 84 259 руб. 78 коп., а также с 19 мая 2020 года по день исполнения решения суда в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бахтин В.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никитина А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт не запрашивал у неё документы, подтверждающие дефекты рамы её автомобиля.

Указывает также, что автомобиль был представлен на осмотр эксперту в невосстановленном виде, однако эксперт провел только визуальный осмотр, о необходимости проведения дополнительного осмотра, каких-либо замеров её в известность не ставил.

Полагает, что без документов о промере геометрии кузова автомобиля эксперт не мог сделать вывод о том, имеется ли необходимость в замене рамы на её транспортном средстве. Считает, что именно эксперт должен был установить наличие и характер повреждений автомобиля.

Указывает, что при назначении судебной экспертизы вопрос о том, могла ли рама кузова автомобиля быть повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, на разрешение эксперту не ставился. Считает вывод суда о том, что рама не могла быть повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, основанным лишь на предположениях эксперта, высказанных в ходе его опроса, без проведения исследования, в связи с чем полагает заключение судебной экспертизы неполным, а необходимость замены рамы доказанной представленным в материалы дела исследованием по промеру геометрии кузова.

В возражениях относительно апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» просит отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу статьи 3 указанного выше Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что 12 января 2020 года в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Никитина А.Е., принадлежащего на праве собственности Никитиной А.В. (истице), и автомобиля Черри, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Бахтина В.В., который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Стерх», гражданская ответственность владельца транспортного средства Черри, государственный регистрационный знак *** - в АО «АльфаСтрахование».

16 января 2020 года Никитина А.В. направила в АО «АльфаСтрахование заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством. 5 февраля 2020 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 87 500 руб.

11 февраля 2020 года ИП Тимошевским А.В. по заданию истицы было подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила 170 107 руб. 78 коп., за изготовление исследования Никитиной А.В. оплачено 4000 руб.

Истица в адрес страховой компании направила претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

19 февраля 2020 года АО «АльфаСтрахование» в ответе на претензию уведомило об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Рассмотрение обращения истицы в отношении АО «АльфаСтрахование» решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 апреля 2020 года прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку заявителем не представлено доказательств использования автомобиля ГАЗ-3302 в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения необходимости замены рамы на транспортном средстве, принадлежащем истице. Суд данное ходатайство удовлетворил, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить необходимость замены рамы на транспортном средстве ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак ***, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2020 года; с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В выводах заключения эксперта *** от 17 июля 2020 года О***» указано, что в соответствии с пунктом 1.6 Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» замена рамы производится после промера геометрических параметров рамы. Документы, подтверждающие дефекты рамы автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак ***, к исследованию не представлены. При проведении осмотра экспертом установлено повреждение переднего кронштейна рессоры. С учетом вышеизложенного рама автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак ***, в расчет восстановительного ремонта не включена.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак ***, с учетом Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая составила: без учета износа – 137 181 руб., с учетом износа – 104 400 руб.

Истицей в суд первой инстанции были дополнительно представлены исследования по промеру геометрии кузова автомобиля от 22 июля 2020 года.

Эксперт Ч*** проводивший судебную экспертизу, в суде первой инстанции был ознакомлен с предоставленными истицей документами и пояснил, что с учетом представленных доказательств его выводы об исключении из стоимости расходов на восстановительный ремонт работ по замене рамы автомобиля неизменны.

Установив указанные выше обстоятельства, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика АО «АльфаСтрхование» в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 16 900 руб. (104 400 руб. – 87 500 руб.).

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Для дачи пояснений по доводам апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции был вызван эксперт Ч*** проводивший судебную экспертизу. В его присутствии судебной коллегией был допрошен в качестве свидетеля Н*** управлявший автомобилем ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак ***, в момент дорожно-транспортного происшествия, который пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия основной удар пришелся на вывернутое в левую сторону переднее левое колесо его автомобиля. В момент удара машина поднялась вверх, колесо уперлось в кузов, руль оказался заблокированным, диск и покрышка были зажаты.

Данные в суде апелляционной инстанции Н*** пояснения не противоречат его объяснениям, имеющимся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а дополняют их.

Судебная коллегия посчитала возможным принять указанные выше показания свидетеля Н*** в качестве доказательства по делу, поскольку данный свидетель судом первой инстанции не допрашивался.

Заслушав показания свидетеля Н***., эксперт Ч*** посчитал необходимым провести дополнительный осмотр автомобиля истицы, по результатам которого составил дополнение к заключению эксперта.

Из дополнения к заключению эксперта *** от 27 ноября 2020 года О*** следует, что, исследовав и проанализировав показания свидетеля Н*** результаты промера геометрии контрольных точек рамы автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак *** проведя анализ заявленных повреждений с учетом произведенного 24 ноября 2020 года дополнительного осмотра автомобиля истицы, эксперт пришел к выводу о необходимости внесения изменений в расчет восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Согласно произведенному перерасчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак М 601 ВК 777, с учетом Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа 225 400 руб., с учетом износа – 158 900 руб.

Судебная коллегия посчитала возможным принять указанное выше дополнение к заключению эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данное дополнение было изготовлено экспертом после принятия судом первой инстанции решения.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу истицы суммы страхового возмещения в размере 71 400 руб. (158 900 руб. – 87 500 руб.).

В связи с наступлением страхового случая истицей также понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4000 руб., данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Поскольку страховщиком в установленный срок страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, соответственно на сумму 71 400 руб. подлежит начислению неустойка, которая за период с 14 февраля 2020 года по 23 июля 2020 года составляет 114 954 руб. (71 400 руб. х 1 % х 161 день).

Судебная коллегия считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Также подлежит взысканию неустойка за период с 24 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 71 400 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 35 700 руб. ((158 900 руб. – 87 500 руб.) х 50 %).

Судебная коллегия считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования истицей автомобиля в предпринимательских целях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на отношения, возникшие между истицей и ответчиком, распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Судебная коллегия считает сумму расходов на оплату услуг представителя в указанном размере разумной и соответствующей объему работ, выполненному представителем по данному делу.

В связи с частичным удовлетворением требований истицы о взыскании суммы страхового возмещения (86 %) расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы должны быть возмещены сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 12 556 руб., с истицы сумма в размере 2044 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3928 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Никитиной Алены Владимировны страховое возмещение в размере 71 400 руб., расходы по оценке 4000 руб., неустойку за период с 14 февраля 2020 года по 23 июля 2020 года размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Никитиной Алены Владимировны неустойку за период с 24 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 71 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 556 руб.

Взыскать с Никитиной Алены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 2044 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3928 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: