Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4106/2017 ~ М-3103/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-4106/2017 Категория № 2.200

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шашурину Вадиму Евгеньевичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шашурину В.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации указывая, что 24.01.2015 г. произошло ДТП с участием следующих автомобилей: «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением Шашурина В.Е. и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6

Согласно постановлению от 18.02.2015 года по делу об административном правонарушении ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, Шашуриным В.Е.

В результате ДТП автомобиль «Тойота», гос. рег. знак С 022 ХУ 36 получил технические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах») по договору страхования транспортных средств по страховым рискам «ущерб» и «угон» (страховой полис №).

06.02.2015 года ООО «Эксперт-Гарант» (независимая экспертиза) провело осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, по результатам которого составлен акт №, в котором указано, что акт составлен по наружному осмотру; характер повреждений позволяет предположить, что в районе повреждения возможны скрытые дефекты, выявление которых может быть осуществлено в ходе восстановительного ремонта.

На основании акта сдачи-приемки работ № от 11.03.2015 года, ООО «Бизнес Кар Воронеж», СТОА, на котором осуществлен восстановительный ремонт, выставило ОСАО «Ингосстрах» счет на оплату № от 11.03.2015 год за восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в размере 261 879,12 руб.

ОСАО «Ингосстрах» возместило стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, в размере 256 354,12 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика Шашурина В.Е. убытки в порядке суброгации в размере 136 354,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 927 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Щетинкина А.И. заявленные исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Шашурин Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал изложенное в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2015 г. произошло ДТП с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением Шашурина В.Е. и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № получил технические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом, согласно определения от 25.09.2017 г. в ФБУ ВРЦСЭ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из выводов заключения судебной экспертизы от 19.10.2017 г. №: «Согласно представленным на экспертное исследование материалам настоящего гражданского дела № и фотоматериалам, размещенным на цифровом носителе CD-R диске, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом его износа, в соответствии с действительными повреждениями, полученными в результате ДТП 24.01.2015 года, которые подробно отражены выше в исследовательской части, на основании действующего законодательства, а именно Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года за № 432-П, составляет 181 374-47 (сто восемьдесят одна тысяча триста семьдесят четыре рубля 47 копеек) рублей, а без учета износа 181528-00 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать восемь рублей 00 копеек) рублей. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в соответствии с действительными повреждениями, полученными в результате ДТП 24.01.2015 года, которые подробно отражены выше в исследовательской части, по ценам дилера «<данные изъяты>» в Воронежском регионе ООО «Бизнес Кар Воронеж», а именно стоимости одного нормо-часа по видам работ, стоимости заменяемых запасных частей и стоимости применяемых расходных материалов, при целом значении естественного износа равном нулю «0» (из-за малого пробега 473 км. и малого срока эксплуатации 0,17 года (с 18.11.2014 до 24.01.2015 года)), составляет 258303-00 (двести пятьдесят восемь тысяч триста три рубля 00 копеек) рубля».

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами "б", "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

26.03.2014 г. ОСАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Бизнес Кар Воронеж» денежные средства в размере 256 354,12 руб., в счет ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № что подтверждается платежным поручением № от 26.03.2015 года (л. д. 7), из которых 120 000 руб. было возмещено истцу в рамках договора ОСАГО.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что к СПАО «Ингосстрах» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд считает, что довод представителя ответчика о том, что расчет стоимости ремонта превышающий лимит страхового возмещения также должен производиться в соответствии с Единой методикой, суд не принимает во внимание как обоснованный, поскольку расчет в соответствии с Единой методикой производится лишь в рамках выплат по договору ОСАГО. В данном случае истец обращается с иском о возмещении вреда сверх лимита, поэтому вред должен быть возмещен в полном объеме лицом причинившим вред. В связи с чем, суд не принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку в пользу истца подлежат взысканию реально понесенные им расходы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах, которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненные вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в пределах заявленных исковых требований и с учетом вышеизложенного, Шашурин В.Е. как лицо виновное в причинение убытков, обязан возместить причиненные СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 136 354,12 руб. (256 354,12 руб. (стоимость убытков по проведению ремонта поврежденного транспортного средства ) – 120 000 руб. (лимит выплат по ОСАГО) = 136 354,12 руб.)

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 3 927 руб. согласно платежному поручению № от 15.06.2017 года (л. д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шашурина Вадима Евгеньевича в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 136 354 рубля 12 копеек, госпошлину 3 927 рублей, а всего 140 281 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 18.12.2017 года.